Апелляционное постановление № 22-4270/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Каратанова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Каратанова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда адрес от дата

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 заменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО2 признана виновным в том, что дата в период времени с 20.55 час. до 21.10 час. в помещении адрес умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, кинул в область спины потерпевшей Потерпевший №1 металлический чайник, а также нанес ей удары ногами по голове и туловищу, причинив последней телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4 просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что с учетом личности ФИО2, тяжести преступления и обстоятельств дела назначенное ему наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве мотива при назначении наказания суд излишне вменил ФИО2 совершение преступления в отношении матери, то есть близкого родственника.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2 приведено объяснение Потерпевший №1, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств.

По указанным основаниям просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора совершение преступления в отношении матери и из числа доказательств объяснение Потерпевший №1, назначив ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены доказательства по делу, незаконно отказано в назначении экспертизы.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы вещественного доказательств – металлического чайника, следователь и суд указали, что прошло достаточно длительное время со дня случившегося, выйдя за рамки своих полномочий, так как выяснение указанного вопроса требует наличие специальных познаний и входит в полномочия эксперта. Обращает внимание на то, что стороной защиты представлены суду мнения экспертов в письменном виде относительно возможности проведения экспертизы. Несмотря на наличие показаний свидетелей ФИО3 №7, ФИО5 и ФИО6, его показаний относительно металлического чайника, противоречащие показаниям потерпевшей, органом расследования и судом необоснованно не проверено доказательство на основании ст. 87 УПК РФ.

Указывает, что факт отсутствия в их доме металлического чайника подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, фототаблицей акта посещения семьи органом опеки. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно металлического чайника непоследовательны, а доводы о якобы увезенных вещах в адрес ничем и никем не подтверждаются, не проверены органом расследования, а выводы суда о том, что он сокрыл орудие преступления – необоснованные.

Считает, что судом не установлен механизм получения потерпевшей Потерпевший №1 травмы в виде перелома ребра. Так, из заключения эксперта №... от дата следует, что не представляется возможным высказаться, могли ли быть причинены телесные повреждения руками, ногами либо металлическим чайником. Из показаний эксперта ФИО22 следует, что ноги, руки и металлический чайник являются тупыми предметами. Данных о том, что повреждение в виде перелома ребра причинено именно металлическим чайником в материалах уголовного дела не имеется. В своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что металлический чайник попал в нее лишь вскользь. Вывод суда, отраженный в приговоре, также не содержит информации о том, чем именно был причинен перелом ребра потерпевшей Потерпевший №1, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу него с переквалификацией его действий.

Полагает, что суд необоснованно применил ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, взяв его под стражу в зале суда, не отразив в приговоре основания. Ссылается на то, что протоколы судебных заседании от дата и дата составлены с ошибками, на что адвокатом были поданы замечания, так как в них указано на его не явку на судебные заседания, что не соответствует действительности, что подтверждается его подписями в извещениях и аудиозаписью. В деле отсутствуют сведения о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он имеет постоянное место жительства на территории РФ и место работы. В связи с этим считает, что оснований для применения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что суд поддержал позицию стороны обвинения, основанную на показаниях свидетелей, которые очевидцами событий от дата не были и дали показания со слов потерпевшей Потерпевший №1, а свидетель ФИО7 не смогла указать источник своей осведомленности. ФИО3 ФИО3 №2 указала, что объем металлического чайника был 2,5 литра, а потерпевшая Потерпевший №1 – 3-4 литра. Также свидетель ФИО3 №2 указала, что приходила в гости к Потерпевший №1 и видела, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, но на вопрос адвоката ответила, что приходила к Потерпевший №1, когда дома отсутствовали ФИО2 и его семья, что свидетельствует о непоследовательности ее показаний. Просит признать показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 №2 недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 указала, что не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также протоколом ее опроса органом опеки от дата, что противоречит ее показаниям, оглашенным в судебном заседании. ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании указал, что дата не видел каких-либо телесных повреждений на потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил и показал, что дата не помнит конфликтов и драк в адрес. Выводы суда о динамике восстановления памяти свидетеля ФИО3 №1 относятся к категории предположений, а не фактов.

Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО3 №7 и ФИО5 полностью подтверждают его показания. Показания свидетеля ФИО5 судом отвергнуты незаконно, так как тот не состоит в близких отношениях с ним. Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается отсутствие в их доме в 2022 году металлического чайника.

Полагает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства на его объяснение, данное им в ходе доследственной проверки в отсутствии защитника.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд лишь формально привел в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, а также формулировку учета влияния наказания на жизнь членов его семьи, так как он является единственным кормильцев в семье, а его супруга ФИО3 №7 не работает, ухаживает за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста, и осталась в настоящий момент без средств к существованию, что не соответствует принципу социальной справедливости, указанному в ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Каратанов К.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены доказательства по делу, а именно суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО3 №7, посчитав их недостоверными, с чем согласиться нельзя, так как они являются единственными очевидцами событий, произошедших дата, а их показания являются последовательным и непротиворечивыми. ФИО3 ФИО3 №1 указал, что не видел в доме факта нанесения телесных повреждений. Иные свидетели по уголовному делу об обстоятельствах уголовного дела знают только со слов потерпевший Потерпевший №1 и непосредственно очевидцами событий, произошедших дата, не являются.

Указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о причинении потерпевшей телесных повреждений чайником, поскольку в доме ФИО24 никогда не было металлического чайника. Выводы суда о сокрытии указанного чайника ФИО2 противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на стадии расследования о том, что ей не известно местонахождение чайника, несмотря на что она приносит чайник органу расследования дата. ФИО3 ФИО8 показал, что приходил часто в гости к ФИО2 и не видел металлического чайника. ФИО3 ФИО3 №7 показала, что не узнает металлический чайник, они пользовались электрическим чайником.

Полагает, что судом не установлено достоверно от чего именно здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести, так как потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО2 бил ее кулаком по голове, ногами, а чайник попал в ее левую сторону тела вскользь, куда, возможно, ФИО2 также наносил удары руками. Эксперт показала, что руки, ноги и чайник являются тупыми предметами, а от чего именно возник вред установить невозможно. Несмотря на наличие указанных противоречий ФИО2 вменяется применение предмета, используемого в качестве оружия при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Ссылается на то, что следователем и судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы чайника, несмотря на то, что он представил суду ответы на его запросы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертных исследований. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства в связи с происшествием длительного времени со дня случившегося, суд вышел за рамки своих полномочий, взяв на себя функцию эксперта. Считает, что назначение по уголовному делу экспертизы необходимо для устранения сомнений, установления истины по делу, а именно подтверждения либо опровержения доводов ФИО2 либо Потерпевший №1

Полагает, что, изменив ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд грубо нарушил требования закона, так как не указал, что было нарушено ФИО2 на стадии расследования либо в суде. Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также судом не учтено, что ФИО2 является отцом 3-х малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судим, супруга ФИО2 – ФИО3 №7 не работает, находится на иждивении у ФИО9, осталась без средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила изменить приговор, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать;

- представитель потерпевшей ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалоб;

- осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Каратанов К.В. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении по уголовному делу дактилоскопической экспертизы вещественного доказательства, не свидетельствует о нарушении указанных принципов. Несогласие осужденного ФИО2 и его защитника с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты соответствующие решения.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других объективных признаков совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Виновность ФИО2 и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата во время конфликта с ФИО2, последний взял в руки металлический чайник, который кинул в нее, попав в область ее спины, от чего она испытала физическую боль, не могла дышать и присела на корточки. Далее, ФИО2 подошел к ней и начал наносить удары руками и ногами по голове и другим частям тела – сначала в помещении кухни, затем в помещении комнаты. Причиной конфликта послужило то, что ФИО2 находился в запое по причине употребления алкоголя, а она спрятала водку. Металлический чайник она нашла в октябре 2023 года, когда распаковывала коробки с вещами, которые ранее отвез в адрес ФИО2;

- показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что он выезжал по месту жительства ФИО2 для оказания услуг по детоксикации в связи с алкогольной интоксикацией. Помнит, что ФИО2 ругался на повышенных тонах, а затем отказался от услуги. На протяжении всего времени он находился в комнате и в его присутствии конфликта не было. Он не обращает внимания на подобные вещи, так как такие пациенты часто ведут себя неадекватно;

- показания свидетеля ФИО3 №6 о том, что дата около 21.30 час. она вышла на улицу, услышав крики соседки Потерпевший №1, которая звала ее. Потерпевший №1 плакала, у той была истерика и последняя держалась за левый глаз. Потерпевший №1 рассказала, что ту избил сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно кинул в область спины Потерпевший №1 металлический чайник, а также нанес последней удары ногами. На лице у Потерпевший №1 были синяки, глаз был припухший. Также Потерпевший №1 жаловалась на боли в области ребер слева и говорила, что той тяжело дышать. дата Потерпевший №1 стало плохо, и она вызвала скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля ФИО3 №3, которые схожи с показаниями свидетеля ФИО3 №6;

- показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что в феврале 2022 года ей позвонила подруга Потерпевший №1, у которой лицо было покрасневшее, и рассказала о том, что ту ударил металлическим чайником и ногами сын ФИО2 из-за того, что она спрятала водку. Потерпевший №1 проходила стационарное лечение с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Перелом ребра». После выписки из больницы Потерпевший №1 приехала к ней в гости, при этой у той все еще на лице был синяк. Металлический чайник в доме ФИО24 она видела ранее, когда приходила к тем в гости;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что дата в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ГКБ №... адрес поступила в экстренном порядке Потерпевший №1 с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки». Со слов Потерпевший №1 накануне в нее кинул чайником сын, а также нанес ей удары ногами по голове;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что соседка Потерпевший №1 рассказала ей о том, что сын последней ФИО2 кинул в Потерпевший №1 чайником, и та лежала в больнице с переломом ребра;

- показания свидетеля ФИО3 №5 о том, что дата он выехал в ГБУЗ ГКБ №... адрес, где принял у Потерпевший №1 заявление о привлечении к ответственности ее сына ФИО2, который дата причинил ей телесные повреждения. На лице Потерпевший №1 были гематомы;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что Потерпевший №1 звонила ему и жаловалась на ФИО2, который с ее слов избил Потерпевший №1;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; закрытого перелома 11 ребра слева, ушиба мягких тканей, подкожных кровоизлияний левой половины грудной клетки, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела, конкретно указанных в представленном постановлении (дата).

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому характер повреждений, имевших место у Потерпевший №1, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы и не менее одного в область грудной клетки слева.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности нанесения повреждений «самому-себе» - не имеется.

Конкретизировать каким орудием могли причинить повреждения не представляется возможным.

Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «ударов» исключить оснований не имеется.

Высказаться могли ли быть причинены указанные повреждения руками, ногами, металлическим чайником или иным предметом – не представляется возможным;

- показания эксперта ФИО22 о том, что ноги, руки и металлический чайник являются тупыми предметами;

- данными, содержащимися в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 от дата, протоколах осмотра места происшествия от дата, выемки от дата, предметов от дата и дата; очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 от дата, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от дата, между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №7 от дата;

-другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Также в качестве доказательств виновности ФИО2 судом приведены объяснения Потерпевший №1 от дата и ФИО2 от дата.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности ФИО2 объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, данные до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, существенные противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшей которые могли повлиять или повлияли на установление существенных для дела обстоятельств, отсутствуют, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания, были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на стадии расследования. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО2, в том числе у Потерпевший №1 по корыстным мотивам с целью получения права собственности на долю в недвижимости, вопреки доводам жалоб, не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного все свидетели, в том числе ФИО7 сообщили источники своей осведомленности, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшей, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 №2, полученных с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Доводы о невиновности и непричастности ФИО2 к преступлению были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он привел одни доказательства и отверг другие, в частности, показания самого осужденного и свидетелей стороны защиты, расценив их как избранный им способ защиты, а также помощь со стороны свидетелей избежать ФИО2 уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и квалификации его действий на п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными.

По смыслу п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ под применением предметов, используемых в качестве оружия, при причинении вреда здоровью следует понимать использование виновным лицом любых материальных объектов, в результате умышленного применения которых потерпевшему был или мог быть причинен вред здоровью.

Согласно положению уголовного закона, субъективная сторона данного состава преступления предусматривает как прямой, так и косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Установленные же судом обстоятельства дела, а именно, то, что ФИО2, кинув в область спины Потерпевший №1 металлический чайник, а также нанеся ей удары ногами в область головы и туловища, причинил потерпевшей установленные заключением эксперта телесные повреждения, объективно свидетельствуют, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью данного лица в результате указанных действий и желал их наступления. Между указанными действиями осужденного и образованием средней тяжести вреда здоровью у потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключениями и показаниями эксперта ФИО22 установлено, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате контакта с тупым предметом (не исключается от ударов), к которому относятся металлический чайник и ноги, что свидетельствует о несостоятельности довода жалоб о том, что не установлен механизм получения телесных повреждений потерпевшей.

Заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, соответствуют положениям ст.ст. 204, 205 УПК РФ и обосновано положены в основу приговора.

Указанный механизм согласуется с показаниями потерпевшей о количестве и локализации нанесенных осужденным ФИО2 ударов потерпевшей, в частности из которых следует, что именно после получения удара чайником в спину с левой стороны тела потерпевшая ФИО2 ощутила физическую боль и не могла дышать. В дальнейшем ФИО2 нанес потерпевшей удары ногами по голове и туловищу.

На стадии доследственной проверки, предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая последовательно утверждала о том, что ФИО2 кинул в область ее спины металлический чайник.

Указанный металлический чайник был изъят у потерпевшей органом расследования, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, в связи с чем вопреки доводам осужденного не может быть признан недопустимым доказательством.

Данных о подлоге орудия преступления – металлического чайника потерпевшей, о самоповреждении потерпевшей, либо получении ей телесных повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, не представлены суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб отсутствие металлического чайника в жилище ФИО24 в ходе осмотра места происшествия дата, при обследовании дома органом опеки дата, предоставление указанного орудия преступления потерпевшей Потерпевший №1 органу расследования лишь дата, а также не проведение дактилоскопической и генетической экспертизы для проверки наличия либо отсутствия на данном чайнике следов рук либо пота человека, при наличии совокупности иных объективных доказательств, подтверждающих применение ФИО2 указанного предмета при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Требования ст.ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом нарушены не были.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного и защитника, в том числе о том, что ФИО2 не причастен к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судом первой инстанции показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации действий осужденного у суда отсутствовали. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки его действий, как на этом настаивали осужденный и сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось и не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены: наличие троих малолетних детей; состояние здоровья (сведения из материалов дела о нахождении на больничном в связи с проблемами со здоровьем); отсутствие судимости; положительные характеристики по месту жительства и работы и поощрения по месту работы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденного ФИО2 находится его супруга ФИО3 №7, которая нигде не работает и воспитывает двоих малолетних детей.

Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом, как это следует из приговора, не дано, нахождение на иждивении у ФИО2 супруги, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у ФИО2 супруги, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение, назначенного ему наказания.

Все иные смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, именно такой вид наказания как реальное лишение свободы является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления указание при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы о совершении ФИО2 преступления в отношении близкого человека – своей матери не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы государственного обвинителя о назначении чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом части 4 статьи 75.1 УИК РФ в части направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, заслуживают внимания, однако данное нарушение закона на исход дела не повлияло, поскольку время содержания под стражей данного осужденного зачтено в срок отбытия им наказания, исходя из требований пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представления и жалобы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО29В. от 18 февраля 2022 года и ФИО2 от 16 марта 2022 года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении супруги;

- смягчить ФИО2 назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Каримов Ф.Ф.

Дело 22-4270/2024