Приговор № 1-178/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-220/2020

КОПИЯ

56RS0023-01-2020-002056-09 Дело № 1-178/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Макамбетовой Ж.К., Абаевой Е.В., Кумпеевой З.У.,

с участием государственных обвинителей Мельникова А.О., Куляевой Г.А., Батуриной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего грузчиком в магазине «Афины» и токарем у ИП Т.С.С., не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 октября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 7 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 5 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 15 % заработка. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 1 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.В., опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

1 января 2020 года в период с 09.00 часов до 17 часов 43 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К.А.В. один удар кулаком в область лица, в результате чего потерпевший упал на пол спиной вниз. После этого ФИО1 взял двумя руками находившийся в комнате телевизор «Onida», и, используя его в качестве оружия, нанес К.А.В. не менее трех ударов в область передней поверхности грудой клетки и локтевых суставов.

В результате действий ФИО1 потерпевшему К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей без смещения отломков, которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и суду показал, что в ночь на 1 января 2020 года он находился в квартире своей сожительницы К.А.В. После того, как между ним и последней произошла ссора, он ушел к своей знакомой Свидетель №8, проживающей по адресу: <адрес>, где пробыл до утра. В утреннее время он созвонился со С.С.С. и встретился с ним вместе с Свидетель №8 Во время прогулки у него разрядилась аккумуляторная батарея сотового телефона, в связи с чем они решили зайти к К.А.В., проживающему по <адрес>. Зайдя в квартиру последнего, прошли на кухню, где находился К.А.В. и П.С.Е. Также он увидел, что в спальне, на полу, в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал Х.С.Н., которого он пытался разбудить, но тот не вставал. Кроме указанных лиц в квартире также находилась бабушка. Он передал свой телефон П.С.Е., чтобы та поставила его заряжаться, а сам ушел в комнату, где находилась бабушка. К.А.В., С.С.С., П.С.Е. и Свидетель №8 в этот момент остались на кухне, где употребляли спиртное. В какой-то момент ему позвонила К.А.В. и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции по фату совершения кражи имущества из квартиры по <адрес>. После этого в зальную комнату зашли К.А.В. и С.С.С., где последний сообщил, что из поставленного на зарядку телефона пропала аккумуляторная батарея, утверждая, что ее взял К.А.В. В ходе возникшего конфликта К.А.В., который физически сильнее С.С.С., схватил последнего за одежду. Испугавшись за С.С.С., он оттолкнул К.А.В., тот упал назад на пол и сильно ударился. При падении К.А.В. сначала ударился локтями рук, затем плечами, а после спиной. Более никаких ударов никто К.А.В. не наносил, телевизором его не бил. После этого, около 11.00 часов, он, С.С.С. и Свидетель №8 ушли из квартиры К.А.В. Далее он и С.С.С. пришли в квартиру Г.С.Н., где находился ранее знакомый ему К.С.М., и пробыли там до 16 часов 30 минут. Затем он и С.С.С. пришли домой к Свидетель №8, где он пробыл до 2 января 2020 года. 29 января 2020 года после его задержания он видел К.А.В. в отделе полиции, который свободно поднимал руки. Указал, что изъятый в качестве вещественного доказательства телевизор «Onida» находился не в комнате, где произошел конфликт, а в спальне квартиры. На телевизоре видимых повреждений не имеется, что свидетельствует о том, что удары потерпевшему данным телевизором не наносились. Полагает, что К.А.В. и П.С.Е. оговаривают его из-за конфликтов, которые у него с ними происходили.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки со С.С.С. 22 апреля 2020 года, ФИО1 пояснил, что находится в дружеских отношениях со С.С.С. и полностью подтвердил показания свидетеля (Т. № 2 л.д. 159-161).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе очной ставки со свидетелем С.С.С., не подтвердил, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевшего и материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.В., данных 29 января 2020 года, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду его смерти, следует, что он проживает по <адрес> сожительницей П.С.Е. и с ее бабушкой - К.З.П. Он знаком со С.С.С. и ФИО1 1 января 2020 года в дневное время к нему домой пришли С.С.С. и ФИО1 В этот момент у него в гостях находился сосед Х.С.Н. ФИО1 и С.С.С. прошли на кухню и попросили поставить сотовый телефон на зарядку, что он и сделал. В этот момент П.С.Е. и Х.С.Н. ушли в спальню. Поскольку телефон не заряжался, С.С.С. открыл заднюю панель телефона и обнаружил, что аккумуляторная батарея в телефоне отсутствует. С.С.С. стал говорить, что он украл аккумуляторную батарею, после чего они с ФИО1 попросили его пройти в другую комнату, чтобы поговорить. Зайдя в зальную комнату, С.С.С. нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, а ФИО1 один удар кулаком в правую часть лица. От ударов он упал на пол. Затем ФИО1 взял находившейся в комнате ламповый телевизор и стал наносить ему телевизором удары сверху вниз в область груди и обеих плеч. От ударов он закрывался руками, сгибая руки, в связи с чем некоторые удары приходились по рукам и локтям. После второго или третьего удара К.А.В. потерял сознание. Когда он очнулся, П.С.Е. рассказала ему о том, что ФИО1 и С.С.С. ушли из квартиры. Он испытывал сильную физическую боль. П.С.Е. вызвала скорую медицинскую помощь, приехавшие врачи сделали обезболивающий укол и предложили госпитализацию, от которой он отказался. Так как у него были сильные боли, а также гематомы, опухоль на обеих плечах, 8 января 2020 года он обратился в травпункт, где ему сделали снимки и наложили гипс, пояснив, что у него перелом обеих плеч (Т. № 1 л.д. 125-127).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший показал, что 1 января 2020 года, находясь в зальной комнате, С.С.С. и ФИО1 одновременно нанесли ему по одному удару в правую и левую часть лица, в результате чего он упал на пол. ФИО1 взял в руки ламповый телевизор, поднял его и ударил его телевизором сверху вниз в область груди и обеих плеч. В этот момент он руками не закрывался, так как не успел этого сделать. От боли он стал кричать. ФИО1 нанес ему примерно 3-4 удара телевизором в область груди, после чего оставил телевизор на его груди и ушел. В это время он потерял сознание, очнулся в то время, когда П.С.Е. стала приводить его в чувство и сняла с него телевизор (Т. № 1 л.д. 167-170).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего К.А.В. показал, что при нанесении ФИО1 ему первого удара в область груди и обеих плеч, он от неожиданности не успел отреагировать, а после первого удара пытался закрываться руками, его руки были согнуты в локтях и удары телевизором приходились по его локтям. Указал, что после нанесения ФИО1 и С.С.С. ему ударов по лицу, он упал на спину, но на локти не падал. Сотруднику скорой медицинской помощи он говорил, что знакомый его ударил по голове, а также нанес удары телевизором (Т. № 1 л.д. 128-129, Т. № 2 л.д. 195-196).

Свидетель П.С.Е. суду показала, что совместно проживала с К.А.В. в <адрес>, где с ними также проживала ее бабушка. 1 января 2020 года, находясь дома вместе с К.А.В. и соседом Х.С.Н., распивали спиртное. В дневное время, точное время не помнит, к ним в квартиру пришли С.С.С. и ФИО1, которых она в квартиру пускать не хотела, так как ранее они похищали у нее сотовый телефон. Последние пояснили, что пришли поздравить К.А.В. с новым годом. После чего С.С.С. и ФИО1 прошли на кухню, где находился К.А.В. и Х.С.Н. Затем она и Х.С.Н. ушли в спальню смотреть телевизор, а ФИО1, С.С.С. и К.А.В. пошли в зал разговаривать. Через минут 10 она услышала шум и крики К.А.В. Зайдя в зал, она увидела лежащего на полу К.А.В., на груди которого лежал телевизор, при этом данный телевизор держал руками ФИО1, нагнувшись над К.А.В. С.С.С. в это время находился справа от К.А.В. После этого ФИО1 и С.С.С. ушли из квартиры, а она сняла с груди К.А.В. телевизор, потерпевший стонал от боли. Она вызвала скорую медицинскую помощь, К.А.В. сделали обезболивающий укол, от госпитализации он отказался. Поскольку боли не проходили, в дальнейшем К.А.В. обратился в травмпункт и ему наложили гипс. К.А.В. ей рассказал, что в тот момент, когда он лежал на полу, ФИО1 наносил ему удары телевизором.

Свидетель Х.С.Н. суду показал, что с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года он отмечал новый год у своих знакомых К.А.В. и П.С.Е. дома. После празднования нового года в квартиру К.А.В. пришел ФИО1 и какой-то мужчина, которые прошли на кухню, где он, П.С.Е. и К.А.В. употребляли спиртные напитки. Через время он ушел в спальную комнату. В какой-то момент, выйдя из спальной комнаты, увидел лежащего на полу, на спине, в зале К.А.В., который говорил, что его избили. На расстоянии 1-1,5 метра от К.А.В. на полу лежал телевизор, который всегда стоял возле стены. К.А.В. жаловался на боли в плечах. Кто именно нанес телесные повреждения К.А.В., не помнит. Со слов К.А.В. ему известно, что в того кинули телевизор. Каких-либо телесных повреждений, кроме ожога на плече, у К.А.В. 1 января 2020 года не имелось. В дальнейшем К.А.В. был наложен гипс.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Х.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Х.С.Н. показал, что 1 января 2020 года в дневное время, точное время не помнит, ФИО1 и С.С.С. пришли в гости к К.А.В., поставили телефон на зарядку в кухне квартиры, в это время он и П.С.Е. ушли в спальню смотреть телевизор. В какой-то момент он услышал крик из зала, П.С.Е. пошла посмотреть, что случилось. После этого он увидел, что К.А.В. лежал на полу в зале и стонал от боли, затем с помощью П.С.Е. тот поднялся и лег на кровать, при этом жаловался на боль в груди и плечах. В дальнейшем К.А.В. рассказал, что в зале ФИО1 и С.С.С. одновременно нанесли ему удары кулаками по лицу, от чего потерпевший упал на пол. ФИО1 взял находившийся в комнате телевизор, поднял его и ударил К.А.В. телевизором сверху вниз в область груди и обеих плеч, нанес два или три удара (Т. № 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании свидетель Х.С.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель С.С.С. суду показал, что 1 января 2020 года около 08.00 часов встретившись с ФИО1 и Свидетель №8, направились в гости к К.А.В., проживающему по <адрес>. Придя к К.А.В., где также находилась П.С.Е. и какой-то мужчина, который спал в комнате, они стали употреблять на кухне спиртное. Через время он и К.А.В. сходили в магазин за алкоголем и все вместе продолжили выпивать. После этого ФИО1 и Свидетель №8 сходили в магазин за спиртным, после чего вновь продолжили употреблять алкоголь. Он в это время поставил сотовый телефон заряжаться. Затем К.А.В. стал спрашивать, есть ли в телефоне аккумуляторная батарея. Открыв телефон, он обнаружил, что батарея отсутствует. Он, следуя за К.А.В. в комнату, стал спрашивать последнего, где батарея, на что тот схватил его за одежду, он в свою очередь также схватил К.А.В. В этот момент в комнату зашел ФИО1, стал их разнимать, оттолкнув от него К.А.В., после чего последний упал на пол. Более никаких телесных повреждений К.А.В. не наносили. После этого около 11.30-12.00 часов они вместе с Свидетель №8 вышли из квартиры К.А.В., после чего он с ФИО1 направился в квартиру, расположенную по <адрес>, где пробыли до 17.00 часов. 7 или 8 января 2020 года он видел К.А.В. в магазине, а также через месяц после случившегося в отделе полиции, последний телесных повреждений не имел, гипса на нем не было.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С.С.С., данные им в ходе предварительного следствия 29 января 2020 года. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, С.С.С. показал, что, находясь в квартире у К.А.В., ФИО1 попросил поставить сотовый телефон на зарядку и вместе с К.А.В. вышел в зал. Обнаружив, что в телефоне отсутствует аккумуляторная батарея, С.С.С. также пошел в зал и сказал об этом. Затем С.С.С. слегка ударил К.А.В. рукой по лицу, вышел из комнаты и через некоторое время услышал шум и звук, как будто что-то упало. С.С.С. вернулся в зал и увидел, что К.А.В. лежал на полу, а ФИО2 двумя руками взял стоявший в зале телевизор и нанес К.А.В. два или три удара сверху вниз в область груди. Он увидел, как К.А.В. поднял правую руку, согнутую в локте, закрывая голову. К.А.В. стал кричать, ФИО1 перестал его бить и оставил телевизор на груди потерпевшего. В это время в комнату вошла П.С.Е., после чего он и ФИО1 ушли из квартиры (Т. № 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний С.С.С., данных в ходе предварительного следствия 11 мая 2020 года, следует, что он слышал шум из зала, видел стоявшего над К.А.В. ФИО1, но не видел, как ФИО1 наносил удары телевизором (Т. № 2 л.д. 199-200).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшим К.А.В., свидетель С.С.С. пояснил, что услышал грохот и шум из зала, прошел в зал, где увидел, что К.А.В. лежал на полу, рядом с ним нагнувшись стоял ФИО1, рядом с ФИО1 на полу находился ламповый телевизор (Т. № 2 л.д. 159-161, л.д. 201-203, л.д. 204-206).

Оглашенные показания С.С.С. подтвердил частично, указав, что при его допросе 29 января 2020 года не понимал, по какому делу его допрашивают, протокол допроса подписал, не читая, а при очной ставке с потерпевшим следователь С.М.Н. повышала на него голос, требовала, чтобы он прочитал протокол и расписался в нем.

Свидетель Г.М.И. суду показал, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Новотроицка. 1 января 2020 года он выезжал на вызов, где осмотрел потерпевшего, измерил ему давление, сделал обезболивающий укол. На что жаловался потерпевший, не помнит. Последний от госпитализации отказался, он рекомендовал ему обратиться в трвпункт. В карте вызова скорой медицинской помощи им выставлен предварительный диагноз.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г.М.И., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Г.М.И. показал, что 1 января 2020 года он выезжал на вызов по адресу: <адрес>, оказывал помощь К.А.В., который жаловался на головокружение, головную боль. К.А.В. пояснил, что его ударили телевизором, при его осмотре в области грудной клетки была выявлена болезненность. Г.М.И. сделал потерпевшему обезболивающий укол, от госпитализации тот отказался. Им был выставлен предварительный диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, так как в первую очередь выставляется жизнеугрожающий диагноз, в связи с чем иные диагнозы им уже не рассматривались и на месте им установлены не были (Т. № 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель Г.М.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Б.И.К. суду показал, что работает врачом-травматологом в ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка». 1 января 2020 года К.А.В. обратился в травпункт, пояснив, что друзья кидали телевизор, который он пытался поймать, в связи с чем получил телесные повреждения. У К.А.В. были установлены переломы рук в области плеч.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.И.К., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Б.И.К. показал, что 8 октября 2020 года в травмпункт обратился К.А.В., который пояснил, что 1 января 2020 года знакомый ударил его телевизором. К.А.В. жаловался на боли в области обеих плеч, где у него имелись обширные гематомы. Потерпевшему был сделан рентгеновский снимок, выставлен диагноз «закрытый перелом бугорков левой и правой плечевых костей без смещения отломков» и наложен гипс. Учитывая характер повреждений, в период с 1 января 2020 года активных действий руками и поднимать тяжести К.А.В. не мог, но мог поднять руку (Т. № 1 л.д. 153-154).

В судебном заседании свидетель Б.И.К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель К.А.В. суду показала, что до задержания ФИО1 состояла с ним в фактических брачных отношениях. Охарактеризовала последнего с положительной стороны. 1 января 2020 года в утреннее время, ранее 9 часов 30 минут, ФИО1 ушел из дома. В следующий раз К.А.В. увидела ФИО1 уже 2 января 2020 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ударил К.А.В. телевизором. Сам ФИО1 об этом ей ничего не рассказывал. 29 января 2020 года после задержания ФИО1 она видела в отделе полиции К.А.В., у которого гипса не было, последний свободно двигал руками, а в ходе конфликта, возникшего между К.А.В. и мамой подсудимого, К.А.В. обеими руками толкнул последнюю.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, К.А.В. показала, что 1 января 2020 года около 22.00 часов ФИО1 пришел домой в нетрезвом виде и рассказал, что заходил в гости к К.А.В., с которым подрался (Т. № 1 л.д. 147-148).

В судебном заседании свидетель К.А.В. не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что увидела ФИО1 2 января 2020 года, который про конфликт с К.А.В. ничего не говорил.

Вина ФИО1 помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра К.А.В. указал на находящийся в зале ламповый телевизор и пояснил, что 1 января 2020 года именно этим телевизором ФИО1 нанес ему удары. В ходе осмотра телевизор был изъят (Т. № 1 л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2020 года осмотрен телевизор «Onida» серо-черного цвета, изъятый в квартире К.А.В. Высота телевизора составила 46 см, глубина – 47 см, ширина – 59 см, вес – 24,2 кг. На пластмассовой раме в нижней части на расстоянии 6 см от нижнего края и в 20 см от правого края обнаружено повреждение пластмассы в виде вмятины с трещиной неправильной округлой формы наибольшими размерами 1,5 см х 2 см. По бокам в верхней части телевизора имеются продольные углубления для переноски телевизора. Осмотренный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т. № 1 л.д. 63-65, л.д. 66).

При осмотре телевизора «Onida» в судебном заседании с участием сторон каких-либо иных обстоятельств, не отраженных в указанном протоколе, имеющих значение для уголовного дела, не установлено.

25 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> с участием потерпевшего К.А.В., последний продемонстрировал нанесение ФИО1 ему ударов телевизором, пояснив, что в тот момент, когда он упал на пол, ФИО1 взял ламповый старый телевизор, поднял его и нанес ему два или три удара сверху вниз в область груди и обеих плеч. Первый удар пришелся по груди и плечам, так как он не успел закрыться. Затем он пытался закрываться руками, его руки были согнуты в локтях и удары приходились по рукам и локтям. В результате ударов он почувствовал боль и стал кричать. После нанесения ударов ФИО1 оставил телевизор на его груди и ушел (Т. № 1 л.д. 84-88).

Картой вызова скорой помощи № 55 от 1 января 2020 года установлено, что 1 января 2020 года в 17 часов 43 минуты в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка поступил вызов на адрес: <адрес>, где по приезду у К.А.В. установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма под вопросом и сотрясение головного мозга. Со слов К.А.В. установлено, что приблизительно два часа назад его дома избил известный, ударил телевизором об голову. Указанная карта осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 68-69, л.д. 70-72, л.д. 73).

Заключением эксперта № 97 от 29 января 2020 года установлено, что К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей без смещения отломков, которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (Т. № 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 128 от 10 марта 2020 года у К.А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытых вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей без смещения отломков, которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета (в виде осевой нагрузки на плечевые кости). Учитывая характер переломов, не исключается их образование от одного одновременного (на обе верхние конечности) воздействия тупого твердого предмета.

Не исключается возможность образования повреждений у К.А.В. при указанных им обстоятельствах в ходе его допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2020 года, осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, при определенных способствующих условиях – значительной массе предмета и равномерно распределенной нагрузке на обе конечности в момент удара (Т. № 1 л.д. 96-102).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 268 от 27 апреля 2020 года, установлено, что:

У К.А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытых вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей без смещения отломков, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (в виде осевой нагрузки на плечевые кости).

Учитывая характер переломов, не исключается их образование от одного одновременного (на обе верхние конечности) воздействия тупого твердого предмета.

Не исключается возможность образования повреждений у К.А.В. при указанных им обстоятельствах в ходе его допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2020 года, осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, при определенных способствующих условиях – значительной массе предмета и равномерно распределенной нагрузке на обе конечности в момент удара (при продемонстрированном положении в версии потерпевшего – лёжа на полу на спине, руки подняты вверх и согнуты в локтевых суставах, кисти располагаются в проекции ушных областей).

При нанесении ударов телевизором К.А.В. в момент, когда он лежал на спине и его руки были опущены вдоль туловища (согласно демонстрации по версии К.А.В.), нагрузка приходится в область передней поверхности грудной клетки (возможно лица), контакта с областью плечевых суставов не установлено. При этих обстоятельствах отсутствуют условия для образования повреждений в виде вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей у К.А.В.

В версиях, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 29 января 2020 года, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года (согласно представленной демонстрации) отсутствуют условия для образования повреждений в виде вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей у К.А.В. (Т. № 2 л.д. 178-187).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № Э 10/86 от 17 января 2020 года, поскольку оно не опровергает и не подтверждает вину подсудимого (Т. № 1 л.д. 58).

Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, судом также исследовались доказательства стороны защиты.

Так, свидетель Т.А.В. суду показал, что он проживает в <адрес>. 31 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут он в ночную смену ушел на работу, откуда вернулся в утреннее время 1 января 2020 года, а после около 16.00-17.00 часов ушел к родителям. От друзей, которые отмечали новый год в его квартире, ему стало известно, что в ночное время к ним приходила соседка П.С.Е. и просила телефон, чтобы позвонить. Примерно через 2 недели к нему приходил К.А.В., у которого обе руки были загипсованы. Последний пояснил, что двое его знакомых на новый год пришли к нему и избили его, в связи с чем у него сломаны обе руки в плечах.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Т.А.В. показал, что 1 января 2020 года в утреннее время пришел с работы, а после сразу уехал к родителям, в связи с чем дома его не было. К.А.В. пояснил, что у него сломаны обе руки в плечах, при этом он не мог поднять руки, а в районе плачей у него были гематомы. Руки он мог согнуть только в локтях, плечи не двигались (Т. № 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании свидетель Т.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 1 января 2020 года ФИО1 пришел к ней в гости около 04.00 часов, затем около 08.00 часов они встретились со С.С.С. и приблизительно в 09.00 часов втроем пришли в гости к К.А.В. Сидя на кухне, они употребляли спиртные напитки. В это время в квартире находились К.А.В., П.С.Е., ФИО1, С.С.А., она и бабушка, более никого не было. ФИО1 выходил из кухни, подходил к бабушке, которая лежала в спальне. У К.А.В. телесных повреждений не было. В какой-то момент между С.С.С. и К.А.В. произошел словесный конфликт, после чего ей на телефон позвонила К.А.В. и сообщила, что находится в отделе полиции, в связи с чем она, ФИО1 и С.С.С. ушли. 2 января 2020 года она видела К.А.В. в отделе полиции, у последнего никаких телесных повреждений не было. 9 января 2020 года она приходила домой к К.А.В., у которого на груди имелся синяк. Последний сначала пояснил, что упал, потом, что подрался, а после, что сам на себя уронил телевизор. Гипса у К.А.В. не было.

Свидетель Г.С.Н. суду показала, что 1 января 2020 года, когда утром ее забирали сотрудники полиции, она попросила К.С.М., который к ним зашел, посидеть с ее детьми, на что тот согласился. Вернувшись из отдела полиции, К.С.М. ей сообщил, что приходил ФИО1

Свидетель К.С.М. суду показал, что знаком с ФИО1 1 января 2020 года он ФИО1 не видел, в этот день он находился у сестры по <адрес>, к Г.С.Н. домой не приходил.

Свидетель А.К.А. суду показал, что 7 января 2020 года, находясь в гостях у В.Д., встретил К.А.В., у которого с В.Д. в ходе распития спиртного произошла драка, К.А.В. бросился на последнего с кулаками. Испугавшись, он ушел домой. Никаких телесных повреждений у К.А.В. в тот день не было.

Свидетель С.И.С. суду показала, что приходится матерью подсудимого ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного, доброго. 2 января 2020 года она видела, как в соседнем дворе сотрудники полиции задержали ФИО1 После того, как последнего выпустили, его периодически, в течение месяца, доставляли в отдел полиции. 29 января 2020 года после того, как ФИО1 вновь задержали сотрудники полиции, она пришла в отдел полиции, где увидела К.А.В., П.С.Е. и К.А.В. Между К.А.В. и К.А.В. произошла ссора, в ходе которой К.А.В. схватил К.А.В. руками, пригрозив, что убьет. После того, как она подбежала к К.А.В., последний ее оттолкнул. Указала, что сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении ФИО1

Свидетель Ю.Д.Н. суду показала, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское». В ее производство поступал материал по заявлению К.А.В., в связи с чем ею был осуществлен выезд по месту его жительства, где К.А.В. дверь не открыл, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в помощи сотрудников полиции не нуждается. От К.А.В. часто в отдел полиции поступали сообщения, последнее сообщение было в январе 2020 года. По результатам выезда ею в январе 2020 года был составлен рапорт. Ранее она бывала в квартире К.А.В., помнит, что в зале стоял старый телевизор.

Эксперт К.А.В. суду показал, что является судебно-медицинским экспертом Новотроицкого бюро СМЭ, им проводилась по данному уголовному делу экспертиза, по результатам которой дано заключение № 97 от 29 января 2020 года. При проведении исследования ему были предоставлены рентгенограммы плечевых суставов К.А.В. с описанием обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, выполненным врачом-рентгенологом У., который является молодым и недостаточно опытным сотрудником, поэтому он направил следователю ходатайство о повторном описании рентгенограммы. После этого ему были представлены рентгенограммы с описанием заведующего отделением ГАУЗ БСМП г. Новотроицка К., обладающим большим опытом работы и необходимыми познаниями. На основании данного описания он дал заключение о наличии у К.А.В. телесных повреждений в виде закрытых вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей без смещения отломков, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Обнаруженные у К.А.В. телесные повреждения были, вероятно, причинены в период с 1 по 8 января 2020 года. Самого потерпевшего он не осматривал. При наличии указанных телесных повреждений амплитуда рук возможна, можно совершать действия за счет мышечной составляющей до момента наступления отека или смещения отломков костей, но свободно двигать руками невозможно.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.В., опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он удары К.А.В. не наносил, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, данные ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшего К.А.В., который уверенно в ходе предварительного следствия указывал о том, что именно ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица и не менее трех ударов телевизором в область передней поверхности грудой клетки и локтевых суставов.

Потерпевший К.А.В. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, при этом в каждом случае он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего являются подробными, стабильными и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля П.С.Е., которая видела лежащего в зале на полу К.А.В., на груди которого находился телевизор, при этом данный телевизор держал руками ФИО1; показаниями свидетеля Х.С.Н., видевшего лежащего на полу К.А.В., который стонал от боли, а также показаниями свидетелей Г.М.И., Б.И.К.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.С. от 29 января 2020 года следует, что он видел, как ФИО1 нанес лежащему на полу К.А.В. два или три удара телевизором сверху вниз в область груди. Указанные показания суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей П.С.Е., Х.С.Н., которые находились в квартире К.А.В. в момент возникшего у него с ФИО1 конфликта.

Судом достоверно установлено, что 1 января 2020 года в ходе возникшего между ФИО1 и К.А.В. конфликта в квартире последнего, помимо подсудимого и потерпевшего, находились П.С.Е., Х.С.Н., С.С.С. и бабушка П.С.Е. Данный факт подтвержден показаниями указанных лиц. Версия подсудимого и свидетеля С.С.С. о том, что в квартире К.А.В. находилась Свидетель №8, ничем не подтверждена и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей П.С.Е., Х.С.Н., а также оглашенными показаниями самого С.С.С. Суд отмечает, что данная версия возникла в ходе рассмотрения уголовного дела и в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Показания свидетеля Свидетель №8, а также свидетеля С.С.С., данные в судебном заседании и после 29 января 2020 года, суд находит недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, в том числе и с показаниями самого подсудимого по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и К.А.В., а также не соответствующими фактическим обстоятельством дела.

Вопреки доводам подсудимого нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля С.С.С. 29 января 2020 года не допущено. Свидетелю разъяснялись его права, он был предупрежден об уголовной ответственности, протокол допроса подписан, каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель С.С.С. сам подтвердил, что никакого давления на него не оказывалось. Судом также принимается во внимание, что показания свидетеля С.С.С. от 29 января 2020 года находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Факт нанесения ФИО1 ударов телевизором потерпевшему К.А.В. также подтвержден заключениями экспертиз № 97 от 29 января 2020 года, № 128 от 10 марта 2020 года и № 268 от 27 апреля 2020 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их причинения не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены уполномоченными лицами- экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу медицинские документы и материалы уголовного дела, выводы экспертов являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому у суда нет оснований ставить указанные заключения под сомнения, тем более, что они объективно обоснованы и мотивированы данными, отраженными в их исследовательской части. Таким образом, суд признает указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащие в них выводы- достаточными для того, чтобы сделать вывод об условиях, механизме, характере и времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

То обстоятельство, что эксперт К.А.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы № 97 от 29 января 2020 года направил ходатайство следователю о повторном описании рентгенограммы потерпевшего, которое в дальнейшем было описано не врачом У., как в первом случае, а другим врачом - заведующим травматологическим отделением ГАУЗ БСМП г. Новотроицка К.К.А. и было учтено им при даче заключения, не ставит под сомнения его выводы, и не свидетельствует о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Доводы подсудимого о признании заключения эксперта № 97 от 29 января 2020 года недопустимым доказательством, ввиду того, что на момент ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы он не имел статуса подозреваемого, несостоятельны, поскольку само по себе несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, так как экспертиза была назначена до задержания ФИО1, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник отводы эксперту не заявили, дополнительные вопросы на разрешение эксперта не поставили. По тем же доводам суд не находит оснований и для признания действий следователя С.М.Н. в данной части незаконными и нарушающими право ФИО1 на защиту.

Вопреки позиции стороны защиты часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная (повторная) экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Доводы подсудимого о нарушениях закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, в связи с тем, что следователь фактически провела осмотр жилища до возбуждения уголовного дела, не разъяснив потерпевшему и эксперту права, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что следователем проводился именно осмотр места происшествия в жилом помещении при участии эксперта и К.А.В., которым разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Приложенная к протоколу иллюстрационная таблица полностью соответствует описанию обстановки места происшествия.

Тот факт, что тяжкие телесные повреждения К.А.В. были причинены именно 1 января 2020 года, достоверно установлен в судебном заседании. К.А.В. и П.Е.С. пояснили, что 1 января 2020 года потерпевший отказался от госпитализации и лишь 8 января 2020 года по причине сильной боли К.А.В. обратился в травмпункт, где ему были сделаны рентгеновские снимки и наложен гипс. Данные показания подтверждаются показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Г.М.И., врача-травматолога Б.И.К., картой вызова скорой медицинской помощи. Поскольку никаких объективных данных об иных обстоятельствах, при которых К.А.В. мог получить телесные повреждения, не имеется, суд приходит к убеждению в том, что телесные повреждения были причинены именно действиями ФИО1 1 января 2020 года.

Оценивая показания свидетеля А.К.А. о том, что 7 января 2020 года между К.А.В. и В.Д. произошла драка, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1, С.С.С., К.А.В., Свидетель №8, С.И.С. о том, что 2, 7 января 2020 года и 29 января 2020 года К.А.В. свободно двигал, размахивал руками, опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В. и П.Е.С., а также показаниями эксперта К.А.В., который исключил возможность того, что К.А.В. мог свободно двигать руками при наличии тех повреждений, которые у него были обнаружены.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как способ помочь ФИО1, с которым они длительное время состоят в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого на наличие противоречий между объяснениями К.А.В., С.С.С. и протоколами их допросов является необоснованной, поскольку объяснения не являются доказательствами по уголовному делу, так как они были получены на стадии проверки сообщения о преступлении и не отвечают требованиям ст. 75 и 89 УПК РФ.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны К.А.В. и П.Е.С. из чувства неприязни, являются необоснованными. К.А.В. и П.Е.С. неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными, подробными, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение ударов кулаком в область головы и телевизором в область плеч и грудной клетки, то есть предметом, изготовленным из твердых материалов, обладающим значительной массой (более 24 кг) и размерами, достаточными для причинения тяжких телесных повреждений в случае ударов по туловищу человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений и желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку в момент нанесения ударов у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1 и позволявших ему с целью защиты нанести удары телевизором.

Суд признает телевизор предметом, используемым в качестве оружия, способным причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удары им были нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены К.А.В. 1 января 2020 года в период с 09.00 часов до 17 часов 43 минут. К данному выводу суд приходит из анализа показаний потерпевшего и свидетелей. Тот факт, что ФИО1 действительно находился в квартире К.А.В., является бесспорно установленным и подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого и свидетелей защиты. Телесные повреждения в виде вколоченных переломов хирургической шейки обеих плечевых костей были причинены К.А.В. именно действиями ФИО1 в тот период времени, когда подсудимый находился в квартире потерпевшего.

Измененное государственным обвинителем обвинение в части времени совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не ухудшает положение подсудимого, поскольку уточнение времени совершения преступления не нарушает его право на защиту, так как такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения, не влечет увеличения объема обвинения и не изменяет квалификацию действий на более тяжкую. Для проверки версии подсудимого по ходатайству стороны защиты был допрошен, в том числе свидетель К.С.М., который полностью опроверг показания ФИО1 в указанной части, что также свидетельствует о ложности показаний подсудимого.

Судом проверялись доводы стороны защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела, а также о незаконности действий ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» К.В.А., однако своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам подсудимого какие-либо нарушения требований уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО1, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствует.

Из материалов доследсвтенной проверки следует, что выделенный материал из КУСП-45 по факту причинения К.А.В. 1 января 2020 года телесных повреждений зарегистрирован в КУСП-1409, по результатам рассмотрения которого было должностным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что обстоятельства данного уголовного дела были предметом рассмотрения в рамках доследсвтенной проверки КУСП-45 и по данным обстоятельствам имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года несостоятельны, так как постановлением от 27 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении С.С.С., а по факту причинения К.А.В. телесных повреждений материал был выделен в отдельное производство.

Вопреки доводам подсудимого его право на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. С момента задержания подсудимого его защиту осуществляла защитник- адвокат Мелихова Т.В., ордер которой имеется в материалах уголовного дела. Все следственные действия, проводимые с ФИО1, проведены в присутствии защитника.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительных характеристик из мест работы.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении подсудимого гражданской супруги, поскольку данное обстоятельство не влечет в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательное признания его смягчающим наказания. Кроме того указанных обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года и от 5 сентября 2017 года к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится. На профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов дела не усматривается.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудовых отношений, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, находится в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных об его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, правовых основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку у подсудимого отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, последний незначительный период времени проживал в г. Новотроицке с К.А.В., с которой в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо титульных прав на данное жилое помещение не имеет, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 55, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Onida», хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское», возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>