Апелляционное определение № 22-15/2026 22-5223/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шувалов С.А. № 22-15/2026 (22-5223/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Ярошенко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., секретарем судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи с <адрес>,

защитников - адвокатов Лихуновой Т.А., Паршина Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой Л.А. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 2 года;

- 21 апреля 2021 года Московским районным судом г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 августа 2024 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с 28 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 24 мая 2025 года по 27 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда виновности и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Ерофеева Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Н.Новгорода; а также то, что осужденный на учете у нарколога не состоит; наличие у него хронических заболеваний, в том числе указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Щербакова В.В. считает апелляционные жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлении, все обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокаты Лихунова Т.А., Паршин Н.Д, поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеевой Л.А., просили приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание;

- прокурор Долгов Д.О. считает, что приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ, в остальной части считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, а именно: показаниями потерпевшей Ш.М.А., представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» С.В.А., а также свидетелей З.Е.Е., С.Л.Г., Ш.С.М., Л.А.В. об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения имущества из магазина «Бристоль» ООО «Альбион - 2002»; заявлениями Ш.М.А. и С.В.А. о хищении имущества, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ с НДС; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО1,

Выводы суда о виновности ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, а именно: оглашенными показаниями инспектора по осуществлению административного надзора М.С.Ф. об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установлены административные ограничения в связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2021 года в условиях опасного рецидива преступлений; заключением о заведении дела административного надзора на лицо; предписанием в отношении поднадзорного ФИО1 о прибытии к избранному месту жительства; копией справки об освобождении ФИО1; постановлением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, графика прибытия поднадзорного на регистрацию; постановлением о приостановлении течения срока административного надзора на ФИО1 в связи с помещением его в СИЗО; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства по делу в приговоре приведены, в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон в процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивирована. Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета, судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ верно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Установив отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. С этими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом признание судом наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усмотрел, о чём мотивированно указал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по факту открытого хищения имущества полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и данные о личности осужденного, на которые в ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, были судом учтены, в связи с чем оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является чрезмерно суровым, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, разъяснённой в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции указал на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что влечет соразмерное снижение размера назначенного наказания за указанное преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, данных о личности осужденного, только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеевой Л.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за которое смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеевой Л.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева

Судьи: Т.М. Симонова

О.Н. Ярошенко