Приговор № 1-85/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 04 декабря 2017 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер №,

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года ФИО1, находясь в помещении павильона <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, заключил устный договор с ФИО3, на основании которого ФИО1 принял к себе на работу в торговый павильон <данные изъяты> ФИО3, которому было вверено имущество, находящееся в павильоне <данные изъяты>, для осуществления своей работы. После чего, 04 января 2017 года около 19 часов у ФИО3, находящегося в помещении павильона <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, а именно денежных средств в сумме 6 000 рублей, ноутбука марки «Asus» модели «К53S» стоимостью 10 000 рублей, сотового телефона марки «Nokia» модели «Х2-02» стоимостью 3 000 рублей, сотового телефона марки «ВQS» модели «Oхford 4001» стоимостью 3 000 рублей, сотового телефона марки «FLY» модели «4503» стоимостью 4 500 рублей. 04 января 2017 года ФИО3, находясь в помещении павильона <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, похитил вверенное ему имущество, а именно денежные средства в сумме 6 000 рублей, ноутбук марки «Asus» модели «К53S» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модели «Х2-02» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «ВQS» модели «Oхford 4001» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «FLY» модели «4503» стоимостью 4 500 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 26 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознает полностью.

Защитник - адвокат Чугунеков Р.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3

Государственный обвинитель Холявко А.В. и потерпевший ФИО1не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, характеризующийся положительно, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 5500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный свидетелем ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 3 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме;

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Asus» модели «К53S», хранящийся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению у потерпевшего ФИО1.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным по ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 час. обязательных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 3 500 руб.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Asus» модели «К53S», хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина