Приговор № 1-85/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 августа 2017 г.

Бейский районный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол А.Ш.,

защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27 июля 2017 г. (л.д. 68),

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший № 1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 09 мая 2017 г. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший № 1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, и желая их наступления, взяла из кучи с шифером, расположенной во дворе указанного дома, в правую руку обломок шифера, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область бедренной части левой ноги Потерпевший № 1 Своими действиями ФИО1 умышленно причинила Потерпевший № 1 травму левого бедра - закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав вину, пояснила, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мякишева Т.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сандан-оол А.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывает также ее возраст, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее семьи, всех родственников и близких ей лиц.

При определении размера наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей (л.д. 89, 90), ее возраст.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д. 17), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного деяния и подтверждение указанных показаний в дальнейшем, о чем свидетельствуют протокол допроса подозреваемой от 27 июля 2017 г. (л.д. 71-73), протокол проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой от 29 июля 2017 г. (л.д. 74-79), протокол допроса обвиняемой от 30 июля 2017 г. (л.д. 83-84), что дает суду основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: нарушение общественного порядка на территории Сабинского сельсовета не допускала, жалобы и заявления в ее адрес не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 94), администрацией Сабинского сельсовета Бейского района РХ характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало (л.д. 92), а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья человека, вместе с тем личность подсудимой ФИО1, ранее не судимой, состоящей в фактических брачных отношениях с Потерпевший № 1, оказывающей за ним постоянный уход, ее возраст, мотивы, направленность, цель, тяжесть, способ совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – обломок шифера, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району, надлежит уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту постоянного проживания с 23 час. до 06 час., кроме работы в указанное время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - обломок шифера, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Захарова