Решение № 12-53/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/2021

УИД 42MS0072-01-2021-002314-85


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что, во-первых, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в деле об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, является недоказанной и ее виновность как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Она действительно .... примерно в ... ч ... мин. выезжала с парковки, расположенной во дворе дома .... Ее автомобиль стоял среди других припаркованных автомобилей. Отъехав с парковки, она остановилась у мусорного бака, чтобы выбросить мусор. Факты, свидетельствующие о том, что отъезжая, она могла задеть один из соседних автомобилей, отсутствовали: не сработала автосигнализация - никаких световых и звуковых сигналов не было, она не услышала звук удара, скрежета. Выезд с парковки не был ничем затруднен. Никаких оснований полагать, что произошло ДТП, у нее не имелось. Лишь .... ей на телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил, что произошло ДТП с ее участием. Она сказала, что в ДТП не участвовала, и на ее автомобиле повреждений нет.

... она была приглашена в отделение ГИБДД для оформления объяснения по факту ДТП. Тогда же, узнав номер телефона потерпевшего, она возместила ущерб в размере 7000 рублей.

Ей убедительно было сказано, что .... в ... ч ... мин она совершила ДТП, второй участник ДТП - автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., никаких сомнений это не вызывает, что имеется очевидец и даже видеозапись. Поэтому все объяснения она давала, основываясь на этом.

В такой ситуации она оказалась впервые, до этого никаких оформлений ДТП с ее участием не было, психологически и эмоционально ей было тяжело это пережить.

Оформление объяснения состоялось таким образом, что сотрудник ГИБДД задавал ей вопросы, а она только отвечала на них. Поэтому, сильно волнуясь, она просто расписалась там, где ей было сказано, фактически ничего не читая.

Таким образом, фактически объяснение по факту ДТП ей было представлено ... Однако, по непонятной для нее причине, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.В.М. оформил ее объяснение ... и указал время - ... ч ... мин.

О данном нарушении она сообщила мировому судье, однако, в постановлении ее доводам касательно данного факта, мировой судья не дала никакой оценки.

... в ... мин в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а в ... мин уже вынесено мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении.

Она не была предупреждена сотрудниками ГИБДД о том, что ... в ... мин состоится слушание дела об административном правонарушении, так как была приглашена только для оформления протокола по делу об административном правонарушении. Следовательно, она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, обратиться к юристу, изучить материалы административного дела.

Сотрудником ГИБДД ей было сказано, что после оформления протокола по делу об административном правонарушении, мы поедем в суд, и «у нее заберут права». После этого она очень разволновалась, ее эмоциональное состояние было таким, что она не смогла вникнуть в суть происходящего и квалифицированно себя защищать.

Таким образом, установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат причастность водителя к дорожно транспортному происшествию и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья установил ее вину, основываясь на имеющихся материалах дела: протоколе об административном правонарушении, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ... приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ... объяснениях ФИО1, объяснениях А.И.Т., схемой места совершения административного правонарушения от ..., рапортом должностного лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, можно сделать вывод о том, что доказано только одно, что она в ... минут выезжала с парковки во дворе дома .... на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный знак ...

Никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что в ... мин .... состоялось ДТП с ее участием в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Также не являются доказанными ее действия, как водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения самого А.И.Т. буквально следует только то, что .... примерно в ... мин. обнаружил на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... повреждение лакокрасочного покрытия бампера слева.

Так, в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции Б.Ю.П. и в объяснении А.И.Т. упоминается, что имеется очевидец ДТП Г.О.М. и видеозапись.

Однако, в нарушении норм действующего законодательства мировым судьей эти доказательства не исследовались, очевидец ДТП не был приглашен в суд в качестве свидетеля, в материалах, собранных сотрудниками ГИБДД и переданных в материалы дела об административном правонарушении также отсутствует объяснение (показания) Г.О.М. как очевидца ДТП. Осталось неизвестным, что именно видел Г.О.М., был ли он свидетелем ДТП или просто видел, что она, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... отъезжала с парковки.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному ... указаны повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП: автомобиль ... – правая задняя дверь, прравое заднее крыло; автомобиль ... - передний бампер.

Однако, .... сотрудники ГИБДД не осматривали и не имели возможности осмотреть ее автомобиль, так как о факте ДТП она узнала лишь .... Следовательно, данные о том, что по состоянию на .... у принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак ... имелись повреждения правой задней двери, правого заднего крыла ничем не подтверждаются, и внесены в приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела незаконно.

Также в своем постановлении мировой судья устанавливает наличие ее вины на основании объяснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.В.М. Из показаний свидетеля буквально следует: «имеется видеозапись плохого качества, на ней видно, что с парковки выезжает автомобиль ... серого цвета, после проезда вперед запись прекращается. В ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль, участвующий в данном ДТП – ..., государственный регистрационный знак ... После осмотра обоих автомобилей, была усмотрена связь между имеющимися на них повреждениями, на автомобиле ... - царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери размером ... на ... см., на автомобиле - ... - царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, что объективно свидетельствует о их взаимодействии, соприкосновении данных автомобилей».

Таким образом, осталось невыясненным, и свидетель не был опрошен относительно того, что, если представленная видеозапись плохого качества и посредством этой видеозаписи невозможно установить марку, гос. номер автомобиля, не виден сам момент ДТП, то каким образом было установлено событие ДТП и виновник ДТП, так как материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Также осталось неизвестным, когда, при каких обстоятельствах, были осмотрены автомобили, была ли произведена фотосъемка повреждений, как эти повреждения были зафиксированы, были ли у водителей замечания, дополнения относительно поврежденных в результате ДТП деталей автомобилей. Материалы дела об административном правонарушении такими доказательствами не располагают. Мировой судья при вынесении своего постановления данным упущениям и не выясненным обстоятельствам не придала никакой оценки.

Полагает, что мировому судье следовало критически отнестись к показаниям свидетеля о том, что повреждения автомобилей объективно свидетельствует о их взаимодействии, соприкосновении данных автомобилей, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии, оформляют и фиксируют все имеющиеся на автомашинах видимые повреждения, при этом в обязанности органов ГИБДД не входит сопоставление данных повреждений и установление возможности их причинения в результате конкретного ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении не располагают наличием экспертизы, которая бы установила совместное образование на автомобилях повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Тот факт, что ей было передано А.Н.А. ... рублей, также не свидетельствует о возникновении заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП ....

В нарушении действующих норм мировым судьей не устанавливалось, когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения на принадлежащим ей автомобиле.

Во-вторых, было нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В нарушение положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, мировым судьей не вызывался в суд свидетель Г.О.М., являющийся очевидцем ДТП, ссылки на которого даны в объяснениях А.И.Т. Тем самым она была лишена права задавать вопросы свидетелю, квалифицированно защищать себя.

В-третьих, при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший по делу установлен не был.

В-четвертых, мировой судья в постановлении устанавливает наличие ее вины на основании несуществующих, противоречивых доказательств.

В своем постановлении мировой судья буквально указывает следующее (стр. 3): «Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, имеющимися фотографиями, поводов для оговора ФИО1 потерпевший не имеет, он не знаком с ФИО1, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, а потому признаются судом относимыми, достоверными».

Всё вышеуказанное не соответствует действительности.

Мировым судьей не было установлено лицо, являющееся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

В данном абзаце мировой судья, упоминая показания потерпевшего, также не указывает фамилию, имя и отчество потерпевшего.

Более того, потерпевший не присутствовал при рассмотрении дела, на стр. 2 в третьем абзаце данного постановления мировой судья указывает, что «Потерпевшие А.И.Т., А.Н.А. надлежащим образом извещены о месте и времени дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие».

В одном и том же постановлении мировым судьей в основу моей вины были положены взаимоисключающие, противоречащие друг другу доказательства. В том числе мировой судья делает отсылку к фотографиям, которые в материалах дела также отсутствуют. Никакие лица, помимо старшего инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.В.М., который был допрошен в качестве свидетеля, мировым судьей не допрашивались.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 44), причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснила, что не установлено, что именно ФИО1 совершила ДТП, экспертизы не имеется, осмотр производился без ее участия. Не известно, когда возникли повреждения на автомобилях. Считает, что у инспектора ГИБДД имеется служебная заинтересованность, однако, со ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений не имеется, причин ее оговаривать у него нет.

Свидетель инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - М.В.М. суду показал, что в дежурную часть поступил звонок от потерпевшего, который сообщил, что произошло ДТП с участием его автомобиля, у свидетеля имеется видеозапись. Он созвонился со свидетелем, тот передал ему видеозапись. Затем по телефону созвонился со ФИО1, сказал, что произошло ДТП с участием ее автомобиля. Она спросила, что все таки задела рядом стоящий автомобиль. На автомобилях обнаружены повреждения, которые указаны в приложении, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Имелся состав правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, был составлен протокол.

Потерпевший А.И.Т. суду показал, что сосед увидел, как ФИО1 выезжает с парковки возле дома, все это он записал на видео, которое передал ему. Он спустился вниз, подошел к автомобилю, увидел, что автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия. Вызвал сотрудников ГИБДД. Сигнализации на автомобиле нет. Свою машину он поставил во двор около ... часов утра.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в ... часов ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... по ... совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от ...;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

- справкой ДТП;

-объяснениями ФИО1, А.И.Т.,

-схемой места совершения административного правонарушения от ...;

-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Б.Ю.П.;

-справкой от ....

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколу не заявила (л.д.3).

Обстоятельств, которые позволили бы ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО1 сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является грубым нарушением ПДД.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение, между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия заявителя, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая высокую общественную значимость охраняемых общественных отношений, осведомленность ФИО1 о случившемся ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе и видеозапись, представленная в суд апелляционной инстанции потерпевшим, и непринятие ею мер по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и прекращении в отношении ...1 производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение по факту ДТП ей было представлено ...., однако, по непонятной для нее причине старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.В.М. оформил ее объяснение .... и указал время - ... ч ... мин., суд находит не состоятельными, поскольку согласно письменным материалам дела, объяснение ФИО1 было дано старшему инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.В.М. ... в ... часов. Замечаний по содержанию объяснений ФИО1 не указано.

Доводы ФИО1 о том, что она не смогла квалифицированно себя защищать, а также, что в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции Б.Ю.П. и в объяснении А.И.Т. упоминается, что имеется очевидец ДТП Г.О.М. и видеозапись, а также, что мировым судьей эти доказательства не исследовались, очевидец ДТП не был приглашен в суд в качестве свидетеля, не свидетельствует о существенном нарушении и не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, также в материалах дела не имеется заявленного ФИО1 в установленном законом порядке письменного ходатайства об истребовании видеозаписи, и об отложении судебного заседания, для обращения за квалифицированной помощью, таким образом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств по делу и правильного его разрешения.

Отсутствие данных доказательств в материалах дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы ФИО1 о том, что мировому судье следовало бы критически отнестись к показаниям свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.В.М., суд находит не состоятельными. Какие-либо доказательства наличия между М.В.М. с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, неприязненных отношений в судебное заседание не представлены. В связи, с чем у инспектора ДПС ГИБДД г. Новокузнецка М.В.М. отсутствовали основания для искажения фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

К доводам ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении не располагают наличием экспертизы, которая бы установила совместное образование на автомобилях повреждений, образовавшихся в результате ДТП, суд относится критически, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 не заявляла.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья указал на то, что показания потерпевшего согласуются с имеющимися фотографиями, суд расценивает как техническую описку, однако данное обстоятельство не влечёт отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б.Дяченко