Решение № 12-10/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

28 января 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Милевского А.Г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Милевского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, не работающего, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник - адвокат Милевский А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не исследовал вопрос о наличии у него специального права на управление трактором ЛТЗ. Материалами дела и пояснениями ФИО1 установлено, что на момент совершения административного правонарушения отсутствовало специальное право управления транспортным средством марки ЛТЗ, поэтому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» санкция в виде лишения права управления транспортным средством не могла быть применена к ФИО1 В соответствии с абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ при отсутствии у водителя права управления транспортным средством его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял трактором марки ЛТЗ при отсутствии удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, сведений о выдаче ФИО1 удостоверения соответствующей категории, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, протоколы об отстранении от управления трактором, направлении на медицинское освидетельствование составлены и подписаны не в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены без документов, удостоверяющих личность ФИО1 У сотрудников ГИБДД не имелось прибора освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем они сразу предложили ФИО1 ехать в г. Строитель без документов и денежных средств, <дата> общественный транспорт в <адрес> не ходил, каким образом ФИО1 можно было добраться домой, не разъяснили, за деньгами и документами его не отпускали. Без документов и денег ФИО1 отказался ехать в г. Строитель. Если бы у сотрудников ГИБДД был при себе прибор для освидетельствования ФИО1 прошел бы его, так как принимал лекарственные средства. Указанные пояснения ФИО1 не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время чистки снега на тракторе к нему подъехали сотрудники ДПС, начали составлять в отношении него документы на отстранение от управления транспортным средством, он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был легко одет и не знал, как потом добраться из г. Строитель домой без денег, в машину сотрудников ДПС он не садился, алкотестер ему никто не предъявлял.

Защитник – адвокат Милевский А.Г. пояснил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Отказ от медицинского освидетельствования должен был быть произведен в автомобиле ДПС под запись, чего сделано не было. Кроме того, мировым судьей неправильно квалифицированы действия ФИО1, они подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также представил в судебном заседании документ о наличии у ФИО1 второй группы инвалидности. В остальном доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен ФИО1, какое-либо насилие к нему не применялось, у сотрудников ДПС был алкотестер, о чем имеется запись в протоколе. После произошедшего, приехала дочь ФИО1 и привезла ему одежду и все необходимые документы. Все документы им составлялись на месте, с участием понятых, которые расписались в протоколах, при этом понятой Р.С. не подписал протокол о задержании транспортного средства, в связи с чем он впоследствии ездил к нему домой, чтобы подписать данный протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.С. пояснил, что 31.12.2018 года он был остановлен на ул. Центральная сотрудниками ГИБДД, свои документы они ему не представили. Они предложили его побыть в качестве понятого. Документы в отношении ФИО1 сотрудники ДПС составляли в автомобиле, поскольку на улице было холодно. Чтобы ФИО1 сидел в автомобиле, он не видел. Сотрудники ДПС сказали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сам он близко с ним не стоял, запаха алкоголя от него не чувствовал. Видеорегистратор в машине ДПС имелся, но был ли он включен, ему не известно. Прибор алкотестера при нем не доставался, при этом сотрудники предлагали ФИО1 проехать, пройти освидетельствование. ФИО1 отказался, в оправдание ничего не сказал, но он был в легкой одежде и про наличие денег ничего не сообщал. Все протоколы оформлялись в его присутствии, он их подписывал, но через пару часов к нему домой приезжали сотрудники ДПС, он ставил еще одну подпись в каком-то документе. ФИО1 при этом не присутствовал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 в 16 часа 00 минут 31.12.2018 года на ул. Центральная <номер> в с. Сажное, Яковлевского района, Белгородской области управляя транспортным средством трактором ЛТЗ, без государственного регистрационного номера, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством не имея права на управление данным транспортным средством, при этом имея водительское удостоверение <номер> от <дата>. В протоколе ФИО1 указал, что управлял транспортным средством, от освидетельствования отказался так как употреблял лекарства (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 4), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 4).

Протоколы составлены компетентным лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование согласуются с критериями, указанными в п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В связи с чем в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами.

<дата> составлен протокол <номер> о задержании транспортного средства трактора ЛТЗ, без номера, указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 5).

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Яковлевского района от <дата><номер>, ФИО1 по состоянию на <дата> удостоверения тракториста-машиниста не имеет (л.д. 8).

ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовало специальное право на управление транспортным средством - трактором ЛТЗ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены, о чем имеется ссылка в постановлении.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД при себе отсутствовал прибор для освидетельствования на состояние опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которого у сотрудников ГИБДД имелось техническое средство измерения - Алкотектор «Юпитер» <номер> (л.д. 3), каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ФИО1 и его защитником суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, их подписи были позднее поставлены в протоколах по месту жительства последних, документально не подтверждены, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования имеются подписи понятых (л.д. 2-5).

Допрошенный в судебном заседании Р.С. также засвидетельствовал факт своего участия в качестве понятого при составлении инспектором ДПС в отношении ФИО1 <дата> протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив и то, что он подписывал данные документы в день их составления. Впоследствии Р.С. был подписан лишь один протокол о задержании транспортного средства, что следует из его показаний и пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при производстве по делу обязательно должна вестись видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, противоречат ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой видеозапись обязательна лишь при совершении процессуальных действий по делу в отсутствии понятых, однако в данном случае понятые присутствовали при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Согласно ответа ОМВД России по Яковлевскому району на запрос, запись с видеорегистратора с 08.00 часов до 20.00 часов <дата> с патрульного автомобиля ВАЗ 217050 <номер> отсутствует, в связи с тем, что произошел технический сбой в установочной системе проигрывателя системы «Патруль видео».

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ЛТЗ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10, ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения закона должным образом не выполнены, что свидетельствует о необоснованности судебного постановления в части назначенного заявителю наказания.

При назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО1 является инвалидом <данные> группы, о чем свидетельствует справка <номер>.

Данные обстоятельства, при вынесении постановления в нарушение требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлены без оценки.

Учитывая изложенное и оценив указанные обстоятельства в совокупности, считаю возможным учесть факт наличия у ФИО1 инвалидности <данные> группы в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем изменить постановление мирового судьи первой инстанции, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие у него инвалидности <данные> группы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника, адвоката Милевского А.Г., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина