Решение № 12-10/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Решение

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

пос.Ивня Белгородской области 28 мая 2019 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.04.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <…> от 09.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP<…>, имеющего функции видеосъемки.

В постановлении от 09.04.2019 года указано, что 05.04.2019 года в 08:01:02 по адресу: ФАД М-2 Крым 624 км 900 м, Ивнянский район, Белгородская область, географические координаты: 50,924760 СШ 036,369652 ВД, водитель транспортного средства ТОЙОТА WISH государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190409174834 от 09.04.2019 года отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что данное правонарушение он не совершал, поскольку 05.04.2019 года находился на рабочем месте по адресу: <…>, а принадлежащим ему автомобилем управлял К.Р.В., который в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <…> на период действия с 18.09.2018 года по 17.09.2019 года был допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА WISH, с государственным регистрационным знаком <…>.

ФИО1 извещен, в судебное заседание к назначенному времени не явился, обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, сославшись на регистрацию и проживание в <…> и отсутствие возможности являться в Ивнянский районный суд.

Определением от 28.05.2019 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о дате и времени судебного заседания, извещен, своего представителя не направил, о причинах не сообщил.

Заявленный в жалобе свидетель К.Р.В. в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся в деле доказательств, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, в обоснование своей невиновности ФИО1 ссылается на то, что 05.04.2019 года он находился на рабочем месте по адресу: <…>, а принадлежащим ему автомобилем управлял К.Р.В., который в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <…> на период действия с 18.09.2018 года по 17.09.2019 года был допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА WISH, с государственным регистрационным знаком <…>.

Суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1, поскольку в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленной копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющегося в нем фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP<…>, карточки учета транспортного средства, с 10.07.2015 года по настоящее время (включая момент фиксации правонарушения - 05.04.2019 года) он является владельцем автомобиля ТОЙОТА ВИШ, с государственным регистрационным знаком <…>.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Специальное техническое средство «КРИС» П FP<…>, с помощью которого произведена фиксация правонарушения, прошло поверку, которая действительная до 25.03.2020 года, в связи с чем оснований сомневаться в объективности полученных данных не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что 05.04.2019 года принадлежащее ему транспортное средство ТОЙОТА WISH, с государственным регистрационным знаком <…>, находилось в пользовании К.Р.В., не убедительны.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО <…> сроком страхования с 18.09.2018 года по 17.09.2019 года, в соответствии с которым в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОЙОТА ВИШ, с государственным регистрационным знаком <…>, помимо ФИО1 включен К.Р.В., свидетельствует лишь о том, что принадлежащее заявителю транспортное средство могло быть передано в управление другому лицу, но не подтверждает бесспорно, что оно было передано и фактически находилось во владении К.Р.В.

Иных достоверных доказательств подтверждающих факт передачи ФИО1 транспортного средства К.Р.В. не представлено.

При этом, из имеющихся в материалах дела копии карточки операций с ВУ, информации о совершенных административных правонарушениях, следует, что ФИО1 имеющий водительское удостоверение серии <…>, категории А,В, сроком действия до 26.11.2019 года, в период 2018-2019 год неоднократно (более 20 раз) привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, в чем усматривается факт самостоятельного использования принадлежащего ему транспортного средства, и как следствие указывает на не бесспорность утверждений о передаче транспортного средства третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190409174834 от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд.

Судья-подпись

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда ______________ М.А. Шапилова

«____» ________________ 2019 года