Решение № 2-321/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-321/2023;)~М-337/2023 М-337/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-321/2023

43RS0№-09

Дело № 2-321/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему работу по уходу за животными в д.<адрес>. В ходе разговора он сообщил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства и что ему нужен работник для постоянной работы по уходу за животными, также они обговорили условия заработной платы, которая по обоюдному согласию должна была составлять 1 МРОТ. Кроме этого, ФИО3 обязался предоставить ему жилье в д.Рякинцы, обеспечивать его питанием и сигаретами. После его согласия приступить к выполнению работы, ФИО3 на своем автомобиле привез его в д.Рякинцы, где с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. На несколько дней К-ных забирал у него паспорт и трудовую книжку, с его слов для оформления на работу его женой, которая занимается ведением бухгалтерии кадрами, которые ему позднее были возвращены. Руководство его работой осуществлял ФИО3 лично, а также давал указания по телефону из <адрес>, где проживал сам. Хозяйство состояло из двух коров, поросят, коз, овец, фазанов, собак. Доходы ФИО3 состояли от продажи молока, мяса, маленьких поросят. В его обязанности входило приготовление кормов, кормление животных, уборка навоза. В ночное время он должен был проверять животных, принимать роды у коров и свиней. В летнее время он также работал на заготовке кормов, косил сено, заготавливал дрова, строил летние загоны, осуществил ремонт и строительство нового хлева и свинарника. Его рабочее время начиналось с 6 утра, обеденный перерыв был с 12 до 13 часов, работа заканчивалась в 18 часов, если не было какой-либо неотложной работы. Отработав несколько месяцев, оплаты по договору он не получил, ФИО3 пообещал рассчитаться с ним после продажи поросят населению, попросил продолжить работу по хозяйству. Это продолжалось и в следующие периоды, оплата ему не производилась, ФИО3 обещал рассчитаться то после продажи мяса, то после продажи новой партии поросят, однако до настоящего времени оплата за выполненную им работу не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу, до настоящего времени расчет с ним не произведен. В декабре 2022 года он обратился в прокуратуру за защитой своих прав, однако, в прокуратуре не усмотрели факта трудовых отношений, так как ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, а КФХ было ликвидировано им до их отношений. За указанный период задолженность ответчика перед ним по договору, с учетом размера МРОТ в <адрес>, составляет 154281,55 руб. Просил признать отношения трудовыми и взыскать с ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 154 281,55 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4285,63 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца – ФИО2 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в отношении ФИО1 в МО МВД России «Зуевский» имеется дело об административном надзоре, в котором место его работы и пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится д.<адрес>, тогда как зарегистрирован ФИО1 в <адрес>. В данном надзорном производстве имеются рапорты участкового уполномоченного полиции ФИО4, в которых содержатся сведения о том, что ФИО1 именно в этот период работал в д.Рякинцы у ФИО3 В момент разговора между работодателем ФИО3 и ФИО1 было сказано, что тот трудоустроит его официально, что его жена занимается ведением бухгалтерского учета и трудоустройством. ФИО3 не сказал, что он потерял статус главы крестьянского фермерского хозяйства, на работу он брал ФИО1 именно в КХФ. При разговоре был определен трудовой распорядок дня, время обеденного перерыва, трудовые функции, название должности - рабочий по уходу за животными, а также условия проживания в другом населенном пункте с питанием и приобретением сигарет. ФИО1 у него периодически требовал заработную плату, однако К-ных ссылался на то, что он продаст мясо, молодняк поросят, и тогда с ним рассчитается. Этим он удерживал ФИО1 на работе длительное время без заработной платы, а ФИО1 не хотел увольняться, не получив заработную плату. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поговорил с К-ных по поводу невыплаты заработной платы и отказался у него работать. В этот же день ФИО1 приехал в ОП «Фаленское» и написал заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ будет наблюдаться по административному надзору по месту регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, ФИО1 приехал проживать в Зуевский район.

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося надлежащим образом, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, учитывая заключение помощника прокурора Микрюковой Ю.К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, в сентябре 2021 года ФИО3 предложил ФИО1 выполнять трудовые функции, касающиеся ухода за скотом на территории хозяйства ответчика в <адрес>. При этом ФИО3 определил условия выполнения трудовых функций, в том числе: график работы - с 6 утра до 18 вечера, обед с 12 до 13 часов, место выполнения трудовых функций, размер оплаты труда равный минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством, выполнение работы под непосредственным контролем ФИО3, конкретные трудовые функции, касающиеся ухода за скотом, предоставление со стороны работодателя инвентаря для выполнения работы, а также места для проживания. ФИО1 передал ФИО6 трудовую книжку, а ответчик выразил намерение оформить трудовые отношения с истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в хозяйстве ФИО3, в том числе ухаживал за скотом, готовил корм для скота, кормил скот, выполнял трудовые функции под контролем и управлением ответчика, использовал предоставленный ответчиком инвентарь. При этом ФИО1 проживал в предоставленном ему ответчиком доме в <адрес>.

Факт работы ФИО1 в хозяйстве ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами дела административного надзора в отношении ФИО1, из которых следует, что контроль за ним осуществлялся сотрудником полиции ФИО10 с составлением письменных рапортов. Из указанных рапортов следует, ФИО1 выполнял работы в хозяйстве ФИО3, в том числе занимался кормежкой скота, при этом ФИО3 охарактеризовал ФИО1 как трудолюбивого человека.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, следует, что хозяйство ФИО3 состояло из следующей скотины: коров, поросят, коз, фазанов, овец. ФИО1 работал в хозяйстве, в том числе кормил скотину, ему выдавались денежные средства в сумме от 500 до 1000 рублей, а также для него приобретались продукты питания.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил работать у него в хозяйстве в <адрес>, обещал обеспечить жильем и продуктами питания. Договорились, что оплата за работу будет равна минимальному размеру оплаты труда ежемесячно. ФИО1 передал ФИО3 документы для оформления. Хозяйство ФИО3 состояло из следующей скотины: коров, поросят, коз, фазанов, овец. Работа состояла в том, чтобы кормить скотину, варить корм, убирать навоз, строить хлева и свинарники. Рабочий день фактически длился с 5 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а ночью проверял скотину, принимал роды у коров и свиней. В летний период занимался заготовкой кормов для скотины, строительством загонов для скота. Контроль за работой осуществлял сам ФИО3, давал указания. Работал в хозяйстве ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не выдавался, а также не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, оценивая пояснения представителя истца в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении ФИО1 работы по уходу за животными, заготовке кормов, о режиме его работы, размере заработной платы, учитывая показания свидетеля, материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, устное соглашение, на основании которого истец выполнял работы в интересах ответчика, содержит все признаки трудового договора.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая объем за суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях. ФИО1 выполнял функции рабочего по уходу за животными. Иные периоды работы в исковом заявлении не заявлены.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный по делу факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возникновении у истца в силу требований статей 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату заработной платы.

Сторонами был определен размер заработной платы в месяц в виде одного минимального размера оплаты труда по <адрес>, который учетом северного коэффициента составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14710,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15973,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17570,85 руб.

При таких обстоятельствах, размер заработной платы составляет 154810,47 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14710,8/30 дней х 27 дней) = 13239,72 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14710,80 х 3 мес.) = 44132,40 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15973,5 х 5 мес.) = 79867,50 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17570,85 руб.

Таким образом, размер заработной, подлежащий взысканию с ответчика с учетом выданных в период работы ФИО1 в счет зарплаты денежных средств в сумме 2000 руб., составляет - 152810,47 руб. (154810,47 руб. – 2000 руб.)

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в размере 4256,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 в должности рабочего по уходу за животными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 152810 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.