Приговор № 1-316/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-316/2018

1-316/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Валиевой Г.А.

защитника – адвоката Вицке Р.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2 №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г. Уфа, ул. ......, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

< дата > около 11:00 час. в ... между ФИО2 №1 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 №1, а также умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ФИО1 взял в руку нож, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приставил нож к шее ФИО2 №1 и провёл ножом по шее последнего, однако ФИО2 №1 увернулся от данных действий ФИО1, предотвратив наступление опасных последствия, в результате чего ФИО2 №1 были причинены порез и образовавшийся в дальнейшем кожный рубец на левой боковой поверхности шеи, которые как вред здоровью не расцениваются. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 №1, нанёс ножом удары в область расположения жизненно важных органов – живот, грудную клетку и поясничную область, а также в область локтевого сустава, при этом ФИО2 №1, обороняясь схватил за нож, но ФИО1 вырвал нож из рук ФИО2 №1, тем самым нанёс порез пальца кисти.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также в виде непроникающих ран грудной клетки, поясничной области, области локтевого сустава, третьего пальца левой кисти, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последний оказал активное сопротивление, оттолкнул ФИО1, убежал в свою комнату и закрылся в ней, после чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, вследствие чего ФИО2 №1 был госпитализирован в медицинское учреждение и ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показал, что < дата > он помогал своей маме отвезти сестру в школу, затем они зашли в магазин и купили продукты. Они пришли домой, где он прилёг и засн... проснулся от шума и пошёл посмотреть. Как оказалось в дверь стучал его брат ФИО2 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, высказывать претензии почему он не открывает ему дверь в квартиру, на что он ответил, что он ничего тому не должен и у того имеются ключи. Затем тот ушёл к себе в комнату, а он пошёл на кухню умыться. В это время ФИО2 №1 тоже зашёл на кухню, стал оскорблять его. Он позвонил маме и сказал, что ФИО2 №1 пьяный и он уходит из квартиры, при этом ФИО2 №1 пытался вырвать у него телефон, в результате чего звонок сбросился. Он побежал в свою комнату, взял ключи, кошелёк, закрыл дверь в комнату, оделся и ушёл из квартиры, уехав на общественном транспорте в садовый участок. Откуда у ФИО2 №1 телесные повреждения он не знает. Никаких телесных повреждений ФИО2 №1 он не наносил, никакого складного ножа с деревянной ручкой у него нет. Он вернулся в ... октября, всё это время находился в саду. Он вскрыл себе вены из-за того, что мама потерпевшего позвонила его матери, просила передать ему трубку, стала оказывать на него давление, сказала, что он убийца, порезал её сына и тот умирает. На что он ответил, что это не он. Ранее у них с ФИО2 №1 возникали конфликты из-за того, что последний, когда начинал употреблять спиртное, становился неадекватным. Также ФИО2 №1 нужны были деньги и тот предлагал продать квартиру или выкупить долю ФИО2 №1, также последний обвинял его в том, что супруга ФИО2 №1 изменяла тому с ним, но это не так.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он очнулся около 15:00 час. где-то в поле возле леса, поймал на трассе попутку – легковой автомобиль. Куда довёз его водитель точно не знает. Он очнулся возле подъезда, поднялся в квартиру, где находилась его мама Свидетель №1, которая рассказала, что ФИО6, являющаяся его тётей сообщила о том, что ФИО2 №1 порезали, и тот указывает на него. После этих слов он снял с себя грязную одежду, поел, потом зашёл в ванную комнату, где выпил около 40-50 таблеток «Кетонал», затем взял лезвие и порезал себе на руках вены, так как не хотел, чтобы его без вины привлекли к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 86-88).

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, указав, что дал их под моральным, психологическим и физическим давлением со стороны следователя и сотрудника полиции, которые называли его преступником, говорили, что если он не подпишет документы, то его судьба предрешена, что будут его пытать, а если он подпишет документы, то они отпустят его домой, его также пытали. Никакие показания он следователю не давал.

Суд находит показания подсудимого непоследовательными, расценивает их как способ его защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что < дата > около 20:40 час. он пришёл после работы домой, покормил домашнее животное, включил тому свет, поставил обновляться игровую консоль, в связи с чем попросил мать подсудимого не выключать свет. После этого он пошёл к своему другу ФИО40, у которого играли в игровую консоль, где он также выпил бутылку вина и литр пива. Утром, около 8.00-8:30 час., он был уже трезв, позавтракал и ушёл от друга домой. По пути домой он зашёл в магазин и купил продукты питания. Поднимаясь в квартиру он слышал как из их квартиры громко играет музыка. Он не мог попасть в квартиру, так как дверь была закрыта изнутри на щеколду. Он безрезультатно стучал в дверь. В какой-то момент была пауза между песнями и он смог достучаться. Подсудимый открыл ему дверь, после чего он зашёл в квартиру. Так как ему надоела ситуация, что он не может попасть к себе домой, так как подсудимый и его мать закрывают дверь изнутри на щеколду, он сказал, что снимает щеколду, взял отвёртку и стал её откручивать. Но подсудимый отобрал у него отвёртку и ушёл к себе в комнату. У них началась словесная перепалка. Подсудимый говорил, что их дверь легко вскрыть, хотел показать ему, при этом взял нож, с которым в дальнейшем напал на него, после чего вышел за дверь. Нож был складной, насколько он помнит, с деревянной рукояткой, лезвие около 10 см. Далее подсудимый около 5 минут ковырял дверь, но не смог открыть и стал стучать. Так как ему было обидно, он также тому не открывал дверь. Когда подсудимый зашёл в квартиру, то сразу начал кричать. Далее он пошёл к себе спать, но подсудимый назло включил музыку на всю громкость. Также, когда он зашёл к себе в комнату, то обнаружил, что в его комнате отключено электричество. В ответ на это он выключил электричество в комнате подсудимого и между ними снова произошла словесная перепалка. Он ушёл к себе, а подсудимый вновь выключил ему электричество. После этого он пошёл во второй раз выключать тому электричество, при этом подошёл к входной двери в квартиру, возле которой находился электрощиток. В момент когда он выключал автомат, повернувшись он увидел, что подсудимый приставил к его шее нож и начал вести его, то есть резать. Он отстранился от этого, после чего подсудимый стал хаотично бить его ножом, а он пытался закрываться и хватать нож, понимая, что подсудимый желает его убить. В каком порядке подсудимый наносил удары он точно не знает, тот бил его в живот, в спину. Он просил подсудимого остановиться, говорил, что тот убьёт его, на что подсудимый ответил, что он тому надоел. Далее ему удалось убежать к себе в комнату, где он закрылся и подпёр дверь кроватью. После этого он подсудимого не видел. Далее он сообщил о произошедшем маме, родственникам, своему другу, позвонил в «скорую помощь». Затем приехали сотрудники «скорой помощи», полиции и его друг. В последующем его увезли в больницу, где он пролежал около девяти дней.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: ...11. < дата > в 21:30 час., после работы, он поехал к своему другу ФИО46, где распивали спиртные напитки до 03:30 час., после чего легли спать. < дата > около 09:00 час. он проснулся и поехал к себе домой, зайдя по пути в магазин и купив себе продукты. Около 10:50 час. он дошёл до квартиры, из которой громко играла музыка. Он не смог открыть дверь ключами, так как дверь была закрыта изнутри на щеколду, и он стал стучать в дверь. Дождавшись когда притихнет музыка, он снова начал стучаться и ФИО1 открыл ему дверь. Он спросил зачем закрываться изнутри и сказал, что тоже является хозяином квартиры. После чего он взял отвёртку и стал откручивать замок. ФИО1 резко выдернул у него из рук отвёртку, пояснив, что основной замок легко вскрыть, из-за чего тот закрылся изнутри. Далее ФИО1 пошёл в свою комнату, взял свой складной нож с коричневой рукояткой, и начал показывать как вскрывать замок. Далее он направился в свою комнату, а ФИО1 пошёл в свою комнату, откуда начал оскорблять его близких, но он на эту провокацию не поддавался. Он хотел лечь спать, на что ФИО1 снова включил музыку на полную громкость, при этом на его просьбы сделать тише никак не реагировал. Он увидел, что электричество в его комнате отключено через электрощиток. Он вышел в коридор, включил электричество у себя в комнате, щиток ФИО1 выключил и вернулся в свою комнату. Через некоторое время ФИО1 включил электричество в своей комнате и выключил в его комнате. Он снова пошёл к электрощитку и во время выключения щитка, ФИО1 подошёл к нему сзади, держа в правой руке раскладной нож с деревянной рукояткой, приставил его к шее и провёл им по шее. Он развернулся, после чего ФИО1 начал наносить ему удары ножом, при это нанёс ему ранения в область живота, груди, спины и рук. Затем он оттолкнул ФИО1 и побежал в свою комнату, где закрылся на ключ и придвинул кровать к двери. ФИО1 один раз стукнул по двери и ушёл. Далее он созвонился со своим другом Свидетель №7, которому сообщил о произошедшем, вызвал сотрудников полиции, а также позвонил в службу спасения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО1 в указанное время уже не было дома. Он не проживает по указанному адресу, так как там живёт мать подсудимого, которая постоянно скандалит и оказывает на него психологическое давление. (т. 1 л.д. 122-126, 127-132, 133-135).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, указав, что ранее данные показания являются более подробными, так как в настоящее время он уже практически не помнит всю ситуацию. Дополнительно пояснил, что он был вынужден съехать с квартиры сразу после случившегося, а в марте он выписался оттуда, так как на него оказывалось психологическое давление.

Суд находит показания потерпевшего достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является другом потерпевшего. В день произошедшего он был на работе. Он переписывался с потерпевшим, тот писал, что поругался с ФИО1 изза замка. Затем потерпевший пропал и перестал писать. Затем потерпевший позвонил ему и сказал, что ФИО1 пырнул его ножом, попросил, чтобы он вызывал полицию и скорую помощь, что он сделал и сам поехал к дому потерпевшего. По приезду там уже были сотрудники «скорой помощи» и полиции. Потерпевшего уже осматривали врачи. Он помог переодеться потерпевшему, у того в районе живота была большая глубокая рана, несколько порезов были на шее, груди, спине, также была поранена рука. Далее он сопроводил потерпевшего до больницы. Потерпевшего он характеризует положительно, тот не конфликтный, очень спокойный. Ранее потерпевший говорил о конфликтах с подсудимым, при этом со слов потерпевшего он знает, что подсудимый угрожал тому, что будет головы резать. Подсудимого, со слов потерпевшего и его супруги, он знает как очень вспыльчивого человека, у которого бывают приступы неконтролируемой ярости.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 часто провоцировал конфликты, скандалил, выражался, что будет резать головы, что он лично наблюдал когда приходил к ФИО2 №1 в гости; также об этом ему рассказывал сам ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, указав, что лично он этого не слышал, пару раз он был лишь свидетелем споров между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает врачом-хирургом в клинике .... Так как в больницу поступает много больных, то поступление потерпевшего в настоящее время не помнит. Оперативному лечению подлежат все проникающие ранения, которое определяется путём первичной хирургической обработки, по ходу раневого канала, если видно, что ранение доходит до брюшной полости, соответственно, ранение является проникающим. Если при первичной обработке устанавливается, что рана проникающая, тогда требуется объёмная операция. Проникновение раны в брюшную полость определяется путём лапаротомии. Когда они выходят в брюшную полость, обычно на брюшине, то есть оболочке, которая выстилает брюшную полость, видно разрез, это означает, что имеет место проникающее ранение брюшной полости. Если есть рана на брюшине значит рана полностью проникает. Поверхностные раны не проникают в брюшную полость. Для определения проникающего ранения в брюшную полость никаких контрастных веществ не вводится, ультразвуковое исследование не проводится, так как это затягивает обследование больного. Лапароскопия также не проводится при проникающем ранении в брюшную полость, потому что при ней если там много крови невозможно установить, что повреждено. У потерпевшего в ходе ревизии раны установлено проникающее ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что требует оперативного лечения, а именно диагностической лапаротомии, что и было сделано. У них специализированная клиника, имеются несколько хирургических отделений, хирурги также квалифицируются по различным частям тела, то есть подразделяются на грудных хирургов, которые занимаются болезнями органов грудной полости и клетки, хирургов, которые занимаются болезнями и ранениями органов брюшной полости (абдоминальный хирург). Так как у потерпевшего имелось ранение органов грудной клетки, то этим занимался торакальный хирург. Диагностическую лапаротомию брюшной полости потерпевшего проводила она. В брюшной полости потерпевшего обнаружена кровь, так как у того была проникающая рана. Без проникающего ранения никакой жидкости, в том числе крови, в брюшной полости не должно быть. В результате лапаротомии кровь туда не может попасть, так как они идут послойно и останавливают кровь, которая в живот не затекает. Оперативное вмешательство не является травмой, а является лечением.

По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > в 12:12 час. в клинику ... поступил ФИО2 №1 с диагнозом: «множественные колотые раны грудной клетки, колотые раны передней брюшной стенки, поясничной области, резаная рана 3 пальца левой кисти, левого предплечья». Ею была проведена ревизия ран и установлено, что рана околопупочной области слева проникает в брюшную полость. После этого больной подан в операционную, где под наркозом произведена верхне-срединная лапаротомия, в брюшной полости обнаружена кровь и дефект брюшины в проекции раны передней брюшной стенки. Произведена поэтапная ревизия органов брюшной полости – повреждений не обнаружено. Выставлен послеоперационный диагноз: проникающее ранение в брюшную полость без повреждений внутренних органов. (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает торакальным хирургом клиники .... Так как он является торакальным хирургом по городу и всех больных с ранениями грудной клетки везут к ним, поскольку они оказывают круглосуточную экстренную помощь по торакальной медицине, а у потерпевшего были множественные ранения грудной клетки, поэтому последнего привезли к ним в клинику. Он осмотрел того и проникающего ранения грудной клетки не выявил, было выявлено лишь проникающее ранение брюшной полости, в связи с чем доктор Свидетель №3 проводила операцию – лапаротомию. Если пациент доставляется с множественными ранениями, то это вызывает опасение и требует от них немедленной помощи. Проникающее ранение в брюшной полости было определено осмотром раны и раневого канала, при этом повредить или удлинить зону ранения было невозможно. При имеющейся у потерпевшего патологии никакие контрастные вещества не вводятся. Лапароскопия не проводилась, учитывая, что рана проникающая, проводилась лапаротомия.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы и дачи заключений была исследована медицинская документация. Ею дано заключение, что имело место проникающее ранение исходя из хода операции. Первоначально были данные, что нет сведений о повреждении брюшины, исходя из медицинской документации. Потом был предоставлен протокол допроса хирурга, проводившего операцию, который пояснил, что было внутреннее повреждение брюшины, произведена верхняя серединная лапароскопия в брюшную полость, обнаружена кровь и дефект брюшины в проекции раны передней брюшной стенки, это значит, что имеет место проникающий характер, и было дано второе заключение. Проникающее ранение обосновывается тем, что помимо раны на животе, был и дефект брюшины – рана на брюшине, то есть первого слоя брюшной полости. Оказание медицинской помощи, в том числе, проведение надрезов для увеличения канала, проведение лапароскопии или лапаротомии, никак не влияет на степень тяжести вреда здоровью; оказание помощи никогда не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Вся медицинская карта с проникающим характером, но при даче заключения она, как эксперт, должна дать объективное подтверждение проникающему характеру. Для эксперта объективным подтверждением является либо повреждение внутренних органов, либо, как в данном случае без повреждений, то повреждение брюшины, то есть внутреннего слоя, который является первым слоем брюшной полости, её повреждение говорит о проникающем характере повреждения. В данном случае был допрошен врач-хирург, который проводил операцию, и на основании данного протокола допроса было дано заключение. Исходя из медицинской документации обнаружены следы крови в брюшной полости, при этом без повреждения брюшины кровь не могла там быть, в медицинской документации просто забыли указать именно про повреждение брюшины; врач увидел проникающее повреждение и у того никаких вопросов не возникло, а она, как эксперт, выяснила некоторые моменты, и исходя из протокола допроса, установила проникающее повреждение.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой потерпевшего. Раньше они с потерпевшим и ребёнком проживали по ..., вместе с подсудимым, его матерью и сестрёнкой. Она с подсудимым не общалась. Подсудимый высказывал недовольства в адрес потерпевшего, из-за подсудимого и его матери возникали конфликты. Они с потерпевшим пытались игнорировать и не шли с теми на контакт. Подсудимый часто выкрикивал неадекватные вещи, оскорблял их, включал музыку на полную громкость, высказывал угрозы физической расправы, какие точно она сейчас не помнит. О случившемся она узнала от потерпевшего, который позвонил ей, сказал, что находится в тяжёлом состоянии в больнице, с ножевыми ранениями, пояснив, что на того напал подсудимый с ножом. Она приехала в больницу, потерпевший был весь в крови. Затем пришёл следователь и взял подробные показания. Она боялась пересекаться с подсудимым, когда оставалась дома без супруга, то старалась из комнаты не выходить либо забирала ребёнка, уходила гулять или в гости к родственникам.

По ходатайству защитника частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 выражался, что будет резать головы. (т. 1 л.д. 153-155).

Оглашённые показания свидетель подтвердила, указав, что подсудимый угрожал словесно физической расправой в отношении её семьи, говорил, что будет «резать головы», «всех перережет», «всю русню надо вырезать». Она старалась не контактировать с подсудимым и не общаться с ним.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ранее она проживала по ...13. Ей известно, что взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим сложные. ФИО2 №1, распивающего спиртные напитки, она не замечала. По обстоятельствам дела может пояснить, что в один из дней около 10 часов утра, проходя мимо квартиры последних она слышала громкий разговор около двери в коридоре. В тот же день её пригласили в качестве понятой на осмотр квартиры. В квартире была кровь, много людей, что-то фотографировали и смотрели. В квартире также были мать подсудимого и соседка из .... Протокол осмотра места происшествия составлялся в её присутствии, она прочитала и расписалась в нём, там всё было верно указано.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. ФИО2 ей приходится племянником. Она проживает с сыном и дочерью по .... ФИО1 характеризует с положительной стороны, тот спокойный, он наблюдался у психиатра с 13 лет. Ранее там также проживал потерпевший с супругой, с которыми конфликтов у них не было. ФИО2 с супругой периодически выпивали, в связи с чем приходилось вызывать полицию. Между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений никаких не было, они не общались. По существу дела ей известно, что кто-то напал на её племянника. Когда она пришла домой, там находились медицинские работники, которые перевязывали потерпевшего. Также там был Свидетель №7, а затем подошли сотрудники полиции. В квартире была кровь, в том числе в коридоре и комнате потерпевшего. Далее сотрудники полиции попросили всех выйти, после чего пригласили свидетелей и произвели осмотр места происшествия, изъяли кухонные ножи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает врачом-токсикологом больницы ... .... < дата > в больницу поступил подсудимый с острым отравлением лекарственными средствами. На следующий день она забрала того из реанимации, тот уже был в сознании, в адекватном состоянии. Через два дня того забрали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом ..., в её ведении также находится профессиональная переподготовка, но у неё проходят лишь кадровые работники, а с врачами напрямую они не связаны. Подсудимый и потерпевший приходятся ей племянниками. Она знает о случившемся от потерпевшего. Когда она приехала, потерпевшего уже увезли в больницу, как ей стало известно в клинику ФИО45. Она об этом никого не просила и не звонила, так как у скорой помощи есть свои приказы, она им указывать не вправе, она только спрашивала куда его увезли. Она приехала в больницу когда потерпевшему уже делали операцию или уже когда его перевели в реанимацию, точно не помнит.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего от < дата >, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который напал на него с ножом. (т. 1 л.д. 38);

- карточками приёма сообщений по телефону «02», согласно которым поступили сообщения, в том числе от ФИО2 №1, о нанесении телесных повреждений ножом. (т. 1 л.д. 39-43);

- справкой о поступлении сообщения о получении медицинской помощи ФИО2 №1, который получил множественные колото-резаные ранения грудной клетки, передней брюшной стенки и поясничной области; ранения нанёс брат ножом, находясь дома < дата > в 11:00 час. (т. 1 л.д. 44);

- справкой клиники ФИО44 от < дата >, согласно которой ФИО2 №1 выставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, множественные колото-резаные раны грудной клетки, поясничной области, левой кисти. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ..., в ходе которого изъяты футболка и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, четыре ножа. (т. 1 л.д. 47-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка потерпевшего и полотенце, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, на футболке также имеются повреждения. (т. 1 л.д. 163-170);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >, согласно которой у ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также непроникающие раны грудной клетки, поясничной области, области локтевого сустава, третьего пальца левой кисти, которые (в совокупности и каждое в отдельности) квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Согласно исследовательской части на левой боковой поверхности шеи ФИО2 №1 имелся кожный рубец. (т. 1 л.д. 189-195);

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от < дата >, согласно которой на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 202-205);

- картой вызова скорой медицинской помощи ... от < дата >, согласно которой < дата > в 11:14 час. поступил вызов; со слов пострадавшего около 11:00 час на него напал двоюродный брат с ножом, ударив несколько раз по различным частям тела; пострадавший сумел отбиться и закрыться в комнате; вызвал МЧС, скорую и полицию. (т. 2 л.д. 86);

- представленной клиникой ФИО43 по запросу суда медицинской картой стационарного больного, согласно которой потерпевшему проведены диагностическая послойная верхне-срединная лапаротомия; в брюшной полости обнаружены следы крови в проекции раны передней брюшной стенке слева от пупка; произведена поэтапная ревизия органов брюшной полости, повреждений не обнаружено. Также потерпевшему проведена хирургическая обработка иных ран, в том числе груди, спины, левого локтевого сустава, фаланги 3-го пальца левой кисти.

Согласно заключению стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от < дата > ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаружены признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 231-236).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным Отдела полиции ... по .... Подсудимого и потерпевшего лично не знает, представленные им характеристики последних даны на основании опроса соседей.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является другом подсудимого, характеризует его с положительной стороны. Со слов подсудимого ему известно, что потерпевший хотел получить деньги за часть квартиры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является одноклассником подсудимого, характеризует того положительно. Со слов последнего слышал, что его родственник предлагал выкупить часть квартиры, и был конфликт по поводу квартиры.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что характеризует потерпевшего с положительной стороны, последний говорил ему, что операцию ему проводил мужчина.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший являются его племянниками. ФИО2 говорил ему, что операцию тому проводил мужчина, но тот был не один.

Суд находит, что показания свидетелей ФИО42, Свидетель №9, ФИО41, Свидетель №11 и Свидетель №10 не несут какого-либо доказательственного значения по существу предъявленного подсудимому обвинения, частично являются положительно характеризующими личность подсудимого, частично содержат сведения о которых им стало известно от иных лиц, в том числе от подсудимого и потерпевшего, вышеуказанные лица не являлись прямыми свидетелями сообщённых им сведений, то есть не являются первоисточниками данной информации.

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об оправдании, фальсификации и сфабрикованности уголовного дела, суд находит несостоятельными, в судебном заседании, вышеприведёнными доказательствами полностью доказывается вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, то есть в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО2 №1, все доказательства по уголовному делу, в том числе показания потерпевшего свидетелей, а также материалы уголовного дела отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, нанёс потерпевшему несколько ударов в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область грудной клетки, живота и в поясничную область. Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют количество и локализация нанесённых телесных повреждений, а также предмет – нож, с которым подсудимый напал на потерпевшего. При этом, исключительно вследствие активных действий потерпевшего, который смог оттолкнуть подсудимого, убежать от того и закрыться в своей комнате, а также своевременно оказанной последнему медицинской помощи, умышленные действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему, были предотвращены и потерпевший остался жив.

Что касается доводов подсудимого об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, что является по его мнению существенным нарушением, то они являются необоснованными. В соответствии со ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела публичного обвинения должно содержать дату, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела может быть возбуждено, в том числе и в отношении неустановленного лица.

Доводы о неправомерности доставления потерпевшего в клинику ... и проведения там операции являются надуманными, при этом данные доводы не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении подсудимым преступления в отношении потерпевшего. Кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что пациенты с телесными повреждениями, аналогичными потерпевшего, доставляются именно в указанное медицинское учреждение в связи с его профильной направленностью. Показаниями свидетеля Свидетель №10 опровергаются доводы защиты о том, что потерпевший доставлен в клинику ... по просьбе его тёти; указанный свидетель также опроверг доводы защиты о подчинённости и зависимости врачей-хирургов от действий и слов свидетеля Свидетель №10

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от < дата >, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Протокол осмотр места происшествия составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения, порядок проведения следственного действия, подписи лиц, участвовавших при его проведении, после его составления предъявлен всем лицам, при этом от участников мероприятия замечаний, дополнений и уточнений не поступило. К протоколу прилагается фототаблица, которая заверена надлежащим образом, содержит сведения, отражённые в протоколе следственного действия. Вопреки доводам стороны защиты в ходе данного следственного осмотра места происшествия участвовала Свидетель №1, которая расписалась на всех листах протокола осмотра места происшествия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано на основании постановления следователя о назначении дополнительной экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение содержит все необходимые сведения, в том числе дата, время и место производства судебной экспертизы; основания её производства и должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и эксперте, занимаемой должности; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований; выводы эксперта и их обоснование. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта положениям ст.ст. 176, 177 УПК РФ, являются необоснованными, кроме того, указанными статьями регламентируется порядок производства осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

Что касается приобщённых по ходатайству стороны защиты заключения специалиста ФИО11, то суд находит его недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании специалист, давший заключение, не допрошен, перед дачей заключения об уголовной ответственности не предупреждался, подписка об этом в соответствии со ст.ст. 58, 270 УПК РФ не отбиралась. Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Между тем, специалист ФИО11 к участию в деле в установленном законом порядке не привлекался. Кроме того, дача оценки заключению проведённой по уголовному делу судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, в полномочия которого, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении новых вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, входит назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Требование потерпевшего о взыскании компенсации на лечение не может быть разрешено, поскольку гражданский иск по уголовному делу им не заявлен, при этом за последним остаётся право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие заболеваний у виновного, поведение и действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, наличие многочисленных грамот и дипломов у виновного, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая исключительно положительную характеристику подсудимого, его активное участие и помощь в различных социальных мероприятиях, наличие многочисленных грамот, благодарностей и дипломов, его положительный образ жизни, а также, что преступление совершено, в том числе и вследствие недобросовестного поведения потерпевшего, принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает допустимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни человека, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО22 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по ... СУ СК РФ по РБ: футболку, полотенце, марлевые тампоны – уничтожить; четыре ножа – возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: