Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 15 февраля 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Иващенко С.А., потерпевшей и гражданского истца ФИО3, осужденного ФИО12, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной палаты адвокатов Рябова С.В., имеющего регистрационный № 72/429 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 415 и ордер № 132226 от 06.02.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Со ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет в возмещения материального ущерба взыскано 1236420 рублей 60 коп., в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17821 рублей 32 коп., в пользу потерпевшей ФИО3 - 15683 рубля 15 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, постановленным в общем порядке судебного разбирательства 26 декабря 2018 года, ФИО12 признан виновным и осужден с назначением наказания за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Кроме того, обжалуемым приговором разрешен вопрос гражданских исков потерпевших к осуждённому о возмещении материального ущерба.

Мировым судьей установлена вина ФИО12 в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, не имея специальных познаний при строительстве печного отопления, без привлечения специалистов, в помещении веранды (котельной) квартиры №, расположенной в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, сложил и в нарушение требований ч.2 ст.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» стал эксплуатировать отопительную печь, являющуюся источником повышенной опасности, без противопожарныных разделок (отступок) от горючих конструкций потолочного перекрытия, расположенных около дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО12 находясь в квартире №, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проявляя небрежность при использовании печи, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, в виде возникновения пожара, его распостранения на квартиру № указанного дома и уничтожения огнем чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, затопил печь, расположенную в помещении веранды (котельной).

Проявляя преступную небрежность, ФИО12, в нарушении п. «а» ст.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», оставил печь без присмотра, что привело к перегреву трубы и вследствие теплового излучения произошло возгорание горючих материалов потолочного перекрытия, расположенных около дымохода.

Таким образом, ФИО12 не выполнил специально установленные правила предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих дейтствий, хотя при необходимой вниматеольности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, создал очаг возгорания пожара на крыше принадлежащей ему квартиры. Далее в процессе горения огонь распостранился на соседнюю квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, являющуюся собственностью ФИО1, в которой также находилось имущество потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В результате преступной небрежности ФИО12, пожаром уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1236420 рублей 60 копеек; имущества ФИО2 на общую сумму 17821 рубль 32 коп.; имущество ФИО3 на общую сумму 15683 рубля 23 коп., таким образом, в результате неосторожного обращения ФИО12 с источником повышенной опасности –отопительной печью, расположенной внутри помещения веранды (котельной) квартиры № по адресу <адрес>, повлекло уничтожение имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 1269925 рублей 15 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании мирового судьи ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись с тем, что пожар в доме возник по его вине, однако не согласен с суммой причиненного ущерба, указывая, что потерпевшими не доказан перечень и стоимость имущества, уничтоженного и поврежденного у них при пожаре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного акта и просит его отменить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что размер причиненного ущерба экспертом определен неверно, лишь на основании субъективных показаний потерпевших и сделанных при пожаре фотографий, которые дознавателем при производстве расследования были признаны незаконными.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО12 поступили возражения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просият оставить приговор мировго судьи без изменения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иващенко С.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными, направленными на переоценку представленных доказательств, а приговор суда первой инстанции законным и справедливым, так как виновность ФИО12, в том числе и размер причиненного преступлением ущерба нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании осужденный ФИО12 и его защитник Рябов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить или изменить обжалуемый приговор в части размера причиненного ущерба и назначенного наказания.

Прокурор и потерпевшая ФИО3 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что размер причиненного ущерба был определен экспертами, с учетом износа того или иного предмета, а также затрат на его восстановление.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, вопреки доводам подсудимого, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, виновность осужденного подтверждена:

- показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что проживая со своей семьей в <адрес>, за неуплату газоснабжения у них была отключена подача природного газа в квартиру. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на занимаемую квартиру, возобновить подачу газа в ресурсоснабжающей организации отказались, поэтому он решил самостоятельно сложить печь для обогрева жилого помещения в зимний период времени, хотя строительных навыков не имел и правил противопожарной безопасности при устройстве печей не знал. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ они отапливали квартиру с помощью построенной им печи, а вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, огнем была полностью уничтожена его квартира, а вторая квартира в доме, принадлежащая ФИО1, сгорела более чем наполовину. Считает, что материалами дела не доказан размер и стоимость имущества ФИО1 и её детей, уничтоженного огнем в пожаре, поэтому их исковые требования не признает, более того погашать ущерб потерпевшим не имеет финансовой возможности.

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что за неуплату потребленного газа у ФИО12, проживавшего в соседней половине дома, была отключена подача природного газа. Сосед самостоятель сложил печь и стал отапливать свою квартиру дровами. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума соседей, почувствовала запах дыма, увидела что горит вернада дома и огонь от соседней квартиры уже распостранялся на её жилище. Она позвонила детям и вызвала пожарных. Когда пожарные приехали дом с надворными постройками, мебелью, всеми вещами и предметами обихода уже почти весь сгорел. Причиненный ей ущерб от пожара составил 1236420 рублей 60 коп., который ей не возмещен.

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила о пожаре её дома в деревне. Когда он приехал в деревню, что дом матери уже сгорел. Кроме имущества матери в доме хранился его электроинструмент, общей стоимостью 17821 рубль 32 копейки, который также был полностью уничтожден огнем.

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3, которой был причинен материальный ущерб от уничтожения при пожаре игрового компьютера её малолетнего сына в общей сумме 15683 рубля 23 копейки.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании мирового судьи, о том, что она присутствовала при осмотре места происшествия при пожаре дома <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Очаг возгарания и самое сильное горение было в районе печи на веранде квартиры № (том № л.д.№).

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели как горел двухквартирный дом ФИО1 и ФИО12, огонь распостранялся со стороны квартиры ФИО12 в направлении квартиры ФИО1.

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, присутствоваших в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО12, который после пожара показал обломки печи на месте сгоревшей веранды его квартиры, пояснив, что печь сложил сам и за помощью специалистов не обращался.

- показаниями помощника начальника караула ПСЧ-53 ФИО9 участвовавшего в локализации и тушении пожара двухквартирного жилого дома по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возгорание произошло в результате нарушения требований пожарной безопасности при устройстве отопительной печи квартиры №, так как между дымовой трубой и деревянными конструкциями потолочного перекрытия внутри веранды (котельной) квартиры № отсутствовала противопожарная разделка;

-показаниями специалистов ФИО10 и ФИО11 о причинах возгорания из-за допускаемых нарушений противопожарных мер и пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации отопительных печей без противопожарной разделки, а также с дымовым каналом, выполненным из металлической трубы.

Указанные показания свидетелей и специалистов о причинах и очаге возгорания объективно подтверждены также содержанием рапорта о пожаре (том № л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № №) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, находился в помещении веранды (котельной) квартиры № данного жилого дома, в месте прохождения металлической трубы дымохода отопительной печи сквозь дощатое потолочное перекрытие. Технической причиной возникновения данного пожара могла послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них, а именно: разогрев металлической трубы дымохода отопительной печи до высоких температур, способных нагреть и воспламенить сгораемые материалы, расположенные вблизи данной трубы дымохода, в очаговой зоне пожара (дощатое потолочное перекрытие котельной) (том № л.д.№).

Перечень уничтоженного пожаром имущества потерпевших, указанный в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре мирового судьи был установлен из их показаний, а также сделанных при пожаре фотоснимков и представленных потерпевшими паспортов на некоторые электротовары и детали компьютера, при этом в указанных перечнях нет ни носильных вещей, ни дорогих ювелирных украшений, ни предметов повседневного обихода (посуды, кухонной утвари и пр.), а указаны лишь уничтоженные или поврежденные при пожаре предметы мебели, бытовой техники, электроинструмент и непосредственно само жилое помещение (квартира) и надворные постройки, с учетом необходимых затрат на их восстановление, поэтому сомнений в его достоверности, вопреки доводам жалобы, у суда не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в приговоре объективно установленного материального ущерба, причиненного имуществу потерпевших пожаром, не имеют под собой силы, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции надлежащем образом исследованы в судебном заседании и им дана мотивированная оценка в обжалуемом приговоре.

Рыночная стоимость каждого конкретного предмета, вещи, строения, принадлежащего потерпевшим учетом срока их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного или поврежденного при пожаре, возникшего от неосторожных действий осужденного ФИО12, подтверждена заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№, №, том № л.д. №) и подробно, детально изложена в обжалуемом приговоре суда первой инстанции. Согласно представленным стороной обвинения совокупности указанных доказательств, размер причиненного материального ущерба, причиненного указанным преступлением составил для потерпевшей ФИО1 1236420 рублей 60 копеек; для потерпевшего ФИО2 17821 рубль 32 коп.; для потерпевшей ФИО3 15683 рубля 23 коп., а всего на общую сумму 1269925 рублей 15 копеек, что в несколько раз превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер в 250 тысяч рублей и является крупным размером.

Все исследованные показания потерпевших, свидетелей, специалистов и самого подсудимого ФИО12, наряду с другими письменными доказательствами правильно признаны мировым судьей достоверными, последовательными и обоснованно они положены в основу обжалуемого приговора и являются достаточными для вывода о виновности ФИО12 в указанном преступлении, поэтому правильно квалифицированы по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО12, не допущено.

При назначении наказания ФИО12 судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого. По своему виду и размеру назначенное ФИО12 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>