Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-29/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Копия

Дело: № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2019 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н.,

с участием:

прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Карамчаковой О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО14,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены замечания ФИО14 на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционную жалобу ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО2, возражения на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 3 класса, состоящий в браке, пенсионер, инвалида 2 группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 (три) месяца, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Карамчакову О.Г., ФИО14, в суде апелляционной инстанции, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО4, мнение помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что Потерпевший №1 не угрожал причинением тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Карамчакова О.Г. в интересах осужденного ФИО2, излагая свою оценку исследованным доказательствам, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона.

Полагает, что виновность ФИО2 не доказана. Свидетели давали противоречивые показания, показания супруги потерпевшего ФИО11 являются недостоверными, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ФИО5 не опровергают доводы ФИО2, поскольку установлено, что в шприце следов кислоты не обнаружено.

Не согласна с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательства недопустимым, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-16), поскольку согласно ст. 180 УПК РФ в протоколе нельзя излагать выводы и предположения следователя относительно механизма и других обстоятельств образования следов.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен до поступления сообщения о преступлении от ФИО11, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, в это же время были отобраны объяснения у ФИО11 Потерпевший №1 также опрошен до поступления сообщения о преступлении в МО МВД России «Ялуторовский», которое поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, поэтому протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, проведенным до поступления сообщения от ФИО11 о преступлении.

В апелляционных жалобах ФИО14 просит приговор отменить, так как виновность ФИО2 не доказана, никакой опасности для потерпевшего он не представлял. Считает, что поскольку свидетель ФИО3 не являлась свидетелем событий, а давала показания со слов ФИО12 и ФИО18 ее показания не должны быть учтены при решении вопроса о виновности ФИО2. Свидетель ФИО18 является женой потерпевшего и заинтересованным в исходе дела лицом, показания ФИО18 не объективные, ее показания о том, что она первоначально звонила на № своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, напротив не приняты во внимание как достоверные показания свидетеля ФИО17 и подсудимого ФИО17, которые согласуются с экспертизой, согласно которой в шприце кислоты не было. Согласно выводов судебно- медицинского эксперта ФИО5 водой вред здоровью человека причинить нельзя. Полагает, что неверно установлено время совершения преступления. Кроме того, сообщение поступило в 11 часов 43 минуты, показания ФИО18 и протокол осмотра места происшествия проведен ранее, до поступления сообщения о преступлении. Объяснения у ФИО2 получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент ФИО2 находился в болезненном состоянии. Нарушены права ФИО2, поскольку она ( ФИО14) была назначена ФИО2 уже в конце судебного следствия, а также не согласна с постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неверно дополнил протокол по судебному заседанию, в нем не полно и не объективно указаны основные сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания в соответствии с требованием ст.259 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил требования ст. 259 УПК РФ, так как не вызвал стороны для уточнения содержания замечаний.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карамчаковой О.Г., а также ФИО14 исполняющий обязанности прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры ФИО6, считая доводы адвоката ФИО13 и ФИО14 несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, верно, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой на дачном участке и стал ремонтировать забор, по приезду около 10 часов 30 минут соседа по даче ФИО2 с супругой, ФИО2 затеял ссору с ним. Находясь в состоянии агрессии ФИО2 зайдя на его ( ФИО18) дачный участок держа в руках шприц с жидкостью, наступая на него, стал им размахивать и угрожать причинением вреда здоровью, говорил « Я тебя сожгу», направлял шпиц в сторону глаз. Его (ФИО18) супруга убежала с участка. Он был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку знал, что ранее ФИО2 был осужден за то, что причинил вред здоровью человека кислотой. Он взял деревянную палку и выбил у ФИО2 из рук шприц, причинив ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились каждая на своем дачном участке. После 10 часов на дачу приехал ФИО2 который стал угрожать Потерпевший №1 После чего ФИО2 пошел на участок Потерпевший №1 и у него в руках был предмет бело цвета, похожий на шприц. ФИО18 кричала, что у него в руках кислота. ФИО2 стал направлять предмет в лицо Потерпевший №1, при этом угрожал ему, что именно он говорил, они не помнят. Потерпевший №1 нанес несколько ударов палкой по правой руке ФИО2, от чего ФИО2 упал на землю лицом вниз. После чего ФИО2 встал и Потерпевший №1 ему больше ударов не наносил.

Не противоречат показания потерпевшего и показаниям свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 приехали на дачу. Она сразу ушла переодеваться в рабочую одежду и услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что ее муж ФИО2 сидит на земле на участке ФИО18 и ФИО18 стоял над ним. Что произошло на дачном участке ФИО18, она не знает, происходящего не видела, но как она поняла, ее супруг ФИО2 пошел разобраться с Потерпевший №1 по поводу забора.

Показаниям свидетеля ФИО8 согласно которым, летом 2017 году у нее состоялся разговор с ФИО9, в ходе которого ФИО9 просила ее поговорить с Л-выми, чтобы они уступили, и не строили забор, иначе ФИО2 может сделать что-нибудь плохое. После чего она поговорила с Л-выми о том, что не надо строить забор. Со слов ФИО7, ФИО11 и Потерпевший №1 знает, что когда ФИО18 находились на своем дачном участке, ФИО2 бросился на Потерпевший №1 со шприцом.

Показаниям судебно- медицинского эксперта ФИО5, из которых следует, что при попадании кислоты на кожные покровы, могут быть минимальные ожоги, причинение вреда от минимального до легкого вреда здоровью. Возможно причинение каких-либо глубоких ожогов, которые в последствие могут выдавать рубцы, возможно неизгладимость данных рубцов, соответственно тем самым причинить тяжкий вред здоровью. При попадании на слизистые оболочки глаза могут наступить такие последствия, как ожог, конъюнктивит, вплоть до утраты зрения, при попадании кислоты в полость рта, дыхательные пути могут быть ожоги слизистой. При попадании кислоты электролита на кожные покровы, слизистые глаза, полости рта и дыхательных путей может наступить тяжкий вред здоровью. При этом объема кислоты 10 кб шприца достаточно, для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованием закона суд первой инстанции оценил представленные доказательства, признав достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания данных лиц подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный участок, расположенный в садовом товариществе «Строитеь-2» (л.д. 11-16), тем самым установлено место совершения преступления в совокупности с другими доказательствами, которое не оспаривается и стороной защиты, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе был осмотрен дачный участок СТ «Строитенль-2» и изъят фрагмент шприца (л.д. 24-28), протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был изъят фрагмент шприца (л.д. 76-78), протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен фрагмент шприца (л.д. 79-84).

Сам ФИО2 не оспаривает как факт длящихся неприязненных отношений между ним и ФИО18, так и тот факт, что с целью устрашения взял наполненный шприц, с которым стал наступать на ФИО18, находящегося на принадлежащем ФИО18 дачном участке. Жена потерпевшего ФИО11, увидев происходящее, испугалась и убежала от него, что-то громко крича, а ФИО18 доской избил его.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации, место и время совершения преступления установлено правильно на основании исследованных доказательств.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положением ст.88 УПК Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказываний и действий ФИО2, угрожавшего причинением тяжкого вреда здоровью, он реально воспринимала данную угрозу, так как ФИО2 был агрессивен, в руках держал наполненный шприц, совершал действия подтверждающие реальность угрозы направляясь к потерпевшему, а также события, предшествовавшие этому. ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, усугубленном неприязненными отношениями к Потерпевший №1, желал наступлений последствий в виде реального опасения за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 и действовал с этой целью, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью последнего.

Мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающего вину обстоятельства, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливой.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого доказательства, поскольку установлено, что все следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, заявлений о каких-либо нарушениях закона при проведении следственных действий не поступало, в связи с чем, оснований для отмены постановления от об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании вышеуказанного доказательства недопустимыми не имеется.

Не обоснованы и доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен без соблюдения требований УПК РФ. Тот факт, что он проведен до поступления сообщения от ФИО18 в МО МВД России «Ялуторовский» не является нарушением норм УПК РФ, поскольку о наличии факта происшествия стало известно ранее сотрудникам полиции, в связи с чем, и был проведен осмотр места происшествия. В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе сообщение о свершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о преступлении, принять по нему решение для чего вправе, в том числе проводить осмотр места происшествия. Объяснения ФИО18 и ФИО17, полученные до возбуждения уголовного дела не представлялись сторонами в качестве доказательств и не приведены в приговоре как доказательства подтверждающие виновность ФИО2

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО14 о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Учитывая указанные положения ст. 260 УПК РФ апелляционный суд считает, что судьей нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 259 и 260 УПК РФ.

Каких–либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карамчаковой О.Г. и ФИО14 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина