Приговор № 10-1/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Жилина А.Н.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

при секретаре Алешиной М.И.,

а также с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело № 10-1/2019 в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получившего 12.04.2019 года, ранее судимого: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 9.11.2017 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 13.02.2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 15 ( пятнадцать ) дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося 27.02.2018 года, по отбытию срока наказания; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 8.06.2018 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. « б », 158 ч. 2 п. « б », 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 ( трем ) годам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 ( три ) года, постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 6.09.2018 года испытательный срок продлен на 1 ( один ) месяц, до 8.07.2021 года, включительно; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 13.11.2018 года по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ к 1 ( одному ) году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 8.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-4 г. Тюмени,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сладковского района Тюменской области старшего советника юстиции Жилина А.Н. от 5.06.2019 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30.05.2019 года, которым уголовное дело № 1-17/2019/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что он « 25.10.2018 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде квартиры <адрес> дома № <адрес> по ул. Гурьева с. Сладково Сладковского района Тюменской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, незаконно, с полки, расположенной на стене веранды указанной квартиры, похитил мужскую туалетную воду « GIVENCHY POUR HOMME », объемом 100 мл, но обратить похищенное в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО3 были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ».

По итогам судебного разбирательства по уголовному делу, в общем порядке, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30.05.2019 года было вынесено постановление, которым уголовное дело № 1-17/2019/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: в котором было указано, что в обвинительном акте не указан обязательный признак объективной стороны преступления - размер, причиненного преступлением материального ущерба; в действиях подсудимого ФИО1 установлен оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку по выводам мирового судьи, последний с места преступления скрылся с похищенным и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель - прокурор Сладковского района Тюменской области старший советник юстиции Жилин А.Н., 5.06.2019 года внес на него апелляционное представление, в котором просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, поскольку ФИО1, непосредственно после совершения преступления, был обнаружен потерпевшим ФИО13 и похищенная туалетная вода у него была изъята. В связи с чем ФИО1 не имел возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, полагает, что его незаконные действия квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель - прокурор Сладковского района Тюменской области старший советник юстиции Жилин А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства указанные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что мировой судья возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе, без согласия стороны обвинения и стороны защиты, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так же нарушила уголовно процессуальный закон. Требования представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО14 отнес рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, с оценкой предмета преступления ( туалетной воды ) в 4 662 ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят два ) рубля 00 ( ноль ) копеек - согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хайдаров Б.М., полностью поддержал апелляционное представление, с учетом его дополнения.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в том числе был согласен с тем, что стоимость туалетной воды, которой он незаконно завладел в веранде дома потерпевшего Потерпевший №1 составляет 4 662 ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят два ) рубля 00 ( ноль ) копеек. Поддержал позицию своего защитника - адвоката Хайдарова Б.М..

Исследованные в ходе судебного следствия у мирового судьи доказательства, сторонами в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции не оспариваются. С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции ( ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ), однако судом апелляционной инстанции ( по собственной инициативе ), были исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к вопросам: назначения и производства по уголовному делу товароведческой экспертизы ( том I л.д. 33-43 ).

Выслушав стороны и оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в ходе судебного следствия мировым судьей и в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции ( том I л.д. 33-43 ), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи - подлежит отмене, апелляционное представление - подлежит частичному удовлетворению, по уголовному делу необходимо постановить оправдательный апелляционный приговор ( ст. 389 ч. 1 п. 6 УПК РФ ).

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены постановления мирового судьи, предусмотренные ст. 389.15 пунктами 1, 2, 3 УПК РФ, а именно: пунктами 1, 2, 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в постановлении мирового судьи подробно изложены показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6, данные ими в ходе судебного следствия у мирового судьи. При этом из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он, завладев туалетной водой, в целях ее хищения, вернул ее потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно около веранды домовладения потерпевшего, поскольку факт завладения туалетной водой был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и последний забрал у него туалетную воду. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что ФИО1 был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно после завладения им туалетной водой ( при выходе из веранды ), но ФИО1 ушел к себе в квартиру, находящуюся в непосредственной близости. После чего свидетель обвинения ФИО6 и теща потерпевшего ФИО7, сразу пошли и забрали у ФИО1 туалетную воду, принадлежавшую потерпевшему Потерпевший №1.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6, мировой судья не указала в постановлении: по каким основаниям она приняла во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6, сделав вывод о том, что ФИО1, скрылся с места преступления и распорядился похищенной туалетной водой по своему усмотрению.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства дела мировым судьей установлены не правильно, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ - Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Анализируя вышеуказанные противоречия показаний подсудимого ФИО3, с показаниями потерпевшего ФИО15 и показаниями свидетеля обвинения ФИО6, суд апелляционной инстанции находит показания последних достоверными, поскольку они не противоречивы между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением всех требований УПК РФ, оснований не доверять им, у суда не имеется, поскольку в данной конкретной ситуации, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу, оговаривать подсудимого ФИО1 у них нет никакой заинтересованности, более того, они так же подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО7, исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия, содержащиеся в протоколе ее допроса ( том I л.д. 80-83 ). Показания же подсудимого ФИО1, в части противоречий, суд находит не достоверными, как избранный им способ защиты, имеющий цель выставить себя перед судом в более выгодном свете, которые полностью опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не находят они своего подтверждения, ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия у мирового судьи, как и в настоящем судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 завладев туалетной водой, принадлежавшей потерпевшему Потерпевший №1, ушел к себе в квартиру, будучи уличенным в этом потерпевшим Потерпевший №1, при выходе из веранды, непосредственно после завладения туалетной водой, он утратил всякую возможность распоряжаться этой туалетной водой и фактически не смог ей распорядиться, поскольку она была у него сразу изъята ФИО8 и возвращена потерпевшему Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, полностью доказаны всей совокупностью обстоятельств по уголовному делу и ни кем не оспаривались.

Вывод мирового судьи в постановлении о том, что ФИО1 распорядился туалетной водой принадлежавшей потерпевшему Потерпевший №1: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и сделан без учета, вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, повлекли за собой неправильное применение уголовного закона при вынесении постановления, выразившееся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ( ст. 30 ч. 3 УК РФ ) - пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, что повлекло за собой необоснованное применение п. 6 ч. 1 ст. 127 УПК РФ.

Кроме этого и несмотря на то, что мировой судья обосновано указала в постановлении на те обстоятельства, что обвинение ФИО3, предъявленное ему органом дознания, не содержит в себе обязательный признак объективной стороны состава преступления, вмененного ему в вину - размера ущерба, причиненного преступлением, мировым судьей не было обращено внимание на те обстоятельства, что размер ущерба органом дознания устанавливался не верно, а поэтому не установлен вообще.

Так, по настоящему уголовному делу подлежал установлению и доказыванию органом дознания реальный ущерб, то есть должна была быть установлена и доказана стоимость туалетной воды на момент совершения преступления, а не стоимость новой аналогичной туалетной воды, поскольку всей совокупностью доказательств по уголовному делу доказано и никем не оспаривалось, что туалетная вода, которой завладел ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, была без упаковки и неоднократно использовалась потерпевшим по назначению. Однако по уголовному делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза ( том I л.д. 33-43 ), которой установлена стоимость аналогичной туалетной воды, но вопреки требованиям законодательства: новой, неиспользуемой и ее стоимость определена в 4 662 ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят два ) рубля 00 ( ноль ) копеек.

Не смотря на то, что указанный ущерб сторонами не оспаривался, в том числе и был признан подсудимым ФИО1, размер ущерба, причиненный преступлением, подлежащий установлению органом дознания, не установлен вообще.

Необходимо так же отметить, что процессуальные права потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, при назначении товароведческой экспертизы, органом дознания, были грубо нарушены, поскольку последние с постановлением о назначении данной экспертизы были ознакомлены, лишь после ее проведения.

Данные нарушения УПК РФ, допущенные органом дознания, не позволяют суду принять во внимание заключение экспертизы, как допустимое доказательство.

Установив нарушение, допущенное органом дознания в части того, что предъявленное обвинение ФИО1 не содержит обязательного признака состава преступления - размера ущерба, причиненного преступлением, обоснованно установив основание, для возвращение уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья приняла решение о возвращение уголовного дела прокурору, по этому основанию, в нарушение уголовно процессуального закона.

Так в соответствии с п. 19 ППВС РФ № 51 от 19.12.2017 года « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства ) » - судам разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку для устранения указанного выше нарушения закона, необходимо было производство повторной товароведческой экспертизы, то такое возвращение уголовного дела связано с восполнением неполноты произведенного дознания, что не соответствует уголовному процессуальному закону.

Суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению и по имеющимся в деле доказательствам, исследуемых судом.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ - Оправдательный приговор постановляется в случаях, если в том числе: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ - Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку обязательный признак объективной стороны преступления ( размер ущерба, причиненного преступлением ), вмененного органом дознания в вину ФИО1, не только не указан органом дознания в предъявленном обвинении, но и не установлен ( не доказан ) последним, то в действиях ФИО1, состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - отсутствует.

Таким образом, мировой судья допустил существенные нарушения уголовного процессуального закона, приняв решение о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основаниям пунктов 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда необходимо было постановить оправдательный приговор.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ - В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений в том числе: об отмене постановления и о вынесении оправдательного приговора.

Поскольку в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - отсутствует, то постановление мирового судьи необходимо отменить, ФИО1 - признать невиновным по предъявленному обвинению, по уголовному делу вынести оправдательный приговор, по этому основанию.

Судебные издержки и гражданский иск по уголовному делу не заявлены.

Меры процессуального принуждения и пресечения по уголовному делу к ФИО1 - не применялись.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: неполный флакон туалетной воды - подлежит уничтожению, как не представляющий ценности и неистребованный сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30.05.2019 года, которым уголовное дело № 1-17/2019/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, по уголовному делу вынести оправдательный приговор.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - признать невиновным и оправдать его, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: туалетную воду - уничтожить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ, одновременно направив в его адрес извещение, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Приговор суда апелляционной инстанции постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.