Апелляционное определение № 33-1849/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-1849/2026 год докладчик Егорова Е.В.

Дело № 2-62/2026 (1 инст.) судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2025-001699-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.

и судей Егоровой Е.В. и Михеева А.А.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 января 2026 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго (ОГРН <***>) к ФИО1 (****) о взыскании денежных средств с работника вследствие неисполнения обязательств по ученическому договору – отказать.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по ученическому договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.03.2024 ФИО1 принят на работу **** **** с ответчиком был заключен трудовой договор №4.

01.07.2024 сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого ФИО1 на основании пункта 2.1 Временного порядка материального стимулирования вновь принятых работников, утвержденного распоряжением Трансэнерго от 23.05.2024 №ТЭ-123р, при приеме на работу выплачивается поощрение в сумме 5000 рублей, при направлении на подготовку по рабочей профессии выплачивается поощрение в сумме 5 000 рублей, по окончании подготовки по рабочей профессии выплачивается поощрение в сумме 10 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 20 000 рублей были выплачены ФИО1 в июле, сентябре и декабре 2024 г.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае увольнения в течение 6 месяцев после допуска к работе, работник обязан возместить работодателю выплаченную сумму поощрения в полном объеме в течение 30 дней с даты увольнения.

Работник был допущен к самостоятельной работе с 27.09.2024, что подтверждается актом допуска к самостоятельной работе.

26.09.2024 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № 6, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением в Нижегородском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «электромонтер контактной сети 3-го разряда».

Фактический период обучения ответчика составил с 30.09.2024 по 03.12.2024.

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора работник обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года. Также, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора работник обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7, по инициативе работника или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Истцом указано, что ФИО1 окончил обучение 03.12.2024, стоимость обучения составила 35087,68 рублей.

Кроме того, в период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в общей сумме 69091,37 рублей, что подтверждается расчетными листками за сентябрь-декабрь 2024 года.

Работник по окончании обучения не отработал срок, указанный в п.3.1.7 ученического договора, трудовой договор расторгнут 03.02.2025.

На этом основании, истец полагает, что за работником имеется задолженность за обучение в сумме 98 280,33 рублей, а общая задолженность работника перед работодателем составляет 118 280,33 рублей, из расчета: 98 280,33 + 20 000.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2024, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 118 280,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Протокольными определениями суда от 10.10.2025 и от 1.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром», и ЦМТ Гострудинспекция в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. По возражениям ответчика дополнительно пояснила, что при приеме на работу ответчик был направлен работодателем в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» для прохождения медицинского осмотра, по результатам которого противопоказания к работе по профессии у ответчика не выявлены. Заключение медкомиссии о годности к работе ответчиком не оспаривалось. Противопоказаниями к работе по должности ответчика являются артропатии, системные поражения соединительной ткани с выраженным нарушением функции органов и систем, такие заболевания у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания не доверять заключению специалистов о годности ответчика к работе. При этом, при прохождении медицинского осмотра ответчиком не были предоставлены выписки из амбулаторной карты, подтверждающие наличие каких-либо заболеваний, тем самым ответчик скрыл наличие у него заболевания, сведения о состоянии его здоровья, проявил недобросовестность при трудоустройстве и прохождении медкомиссии. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности работодателю о наличии жалоб на состояние здоровья не сообщал, за медпомощью в поликлинику ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» не обращался. На этом основании, представитель истца полагала, что в результате недобросовестных действий ответчика работодателю причинены убытки в виде затрат на обучение, о взыскании которых просит истец.

Представители третьего лица ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в дополнение пояснив, что при прохождении предварительного медицинского осмотра для устройства на работу ФИО1 жалоб на состояние здоровья не заявлял, выписки из амбулаторной карты и иные медицинские документы не предоставил, по результатам медицинского осмотра противопоказаний к работе выявлено не было, а если бы были выявлены, то была бы назначена врачебная комиссия по определению годности ответчика к работе.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих возражений указали, что основанием для увольнения послужило его состояние здоровья, о котором он сообщал непосредственному начальнику, однако в кадровой службе ему указали написать заявление об увольнении по собственному желанию, не разъяснив последствий такого увольнения. Ответчик пояснил, что при прохождении предварительного медицинского осмотра в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» у него имелись на руках медицинские документы и рентген-снимки, однако врач-хирург просто поинтересовался у него, имеются ли жалобы, и поскольку на момент прохождения медосмотра жалоб у ответчика на здоровье не имелось, врач указал, что он (ФИО1) годен к работе. Вместе с тем, в ходе осуществления трудовой деятельности заболевание ответчика обострилось, он испытывал сильные боли в ногах, и понял, что в дальнейшем работать по указанной должности не сможет. Об обострении заболевания он неоднократно сообщал своему непосредственному начальнику, но тот говорил, что ему (ФИО1) надо обращаться в кадровую службу.

Представитель третьего лица ЦМТ Гострудинспекция в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 18).

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что выводы суда основаны не на материалах дела. Порядок допуска работника к самостоятельной работе определен Стандартом ОАО «РЖД». Организация обучения», что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что при трудоустройстве ответчика при медицинском осмотре, медицинские противопоказания к работе по профессии **** не выявлены, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания не доверять заключению специалистов о годности ФИО1 к работе в данной должности. При прохождении медицинского осмотра ФИО1 не были предоставлены выписки из амбулаторной карты, подтверждающие наличие у него каких- либо заболеваний, в вязи с чем, ответчик проявил недобросовестность в отношении к работодателю уже при трудоустройстве, и в дальнейшем, при прохождении медицинской комиссии. В период трудовой деятельности ответчик не сообщал работодателю о наличии жалоб на состояние здоровья, скрывал наличия заболевания, за медицинской помощью в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» не обращался. Полагает, что судом не правильно определен предмет доказывания настоящего спора, поскольку цель исковых требований заключалась не в исследовании состояния здоровья ответчика, а взыскание с него убытков, понесенных в связи с заключением ученического договора и обучением работника, который проявил недобросовестность по отношению к работодателю.

Ответчик ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго, о чем в материалы дела приобщены письменные возражения. Указывает, что в настоящий момент он не трудоустроен, так как лечащим врачом указаны ограничения в физических нагрузках, его состояние здоровья ухудшилось, по этим основаниям он считает довод истца о том, что он получил профессию и теперь может работать по данной профессии несостоятельным. Считает, что его заболевание не позволяет работать в должности ****, что является уважительной причиной для увольнения по собственному желанию без возмещения расходов истцу. Указал, что медицинский осмотр при приеме его на работу происходил методом опроса и при этом им был озвучен диагноз, однако, доктором не осматривались его ступни и предоставленные снимки рентгена. Сильные боли начались после того, как его перевели на работу, связанную с обходами путей. Он пояснял своему непосредственному начальнику, что испытывает сильные боли в ногах и спине, и, что не может больше продолжать исполнять свои обязанности. Во время осуществления трудовой функции он переживал, что может от боли упасть на электрические установки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром», ЦМТ Гострудинспекция в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. ЦМТ Гострудинспекция в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2024 между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 был заключен трудовой договор № 4, по которому работник был принят на работу на должность **** трудовой договор заключен на срок по 30.06.2024 (прием студентов для прохождения практики), без испытательного срока (том 1 л.д. 146-153).

01.07.2024 сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (далее – дополнительное соглашение № 1), о переводе ФИО1 на должность ****, о продлении трудового договора на неопределенный срок с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю), с доплатам за тяжелую работу, работу в вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, и предоставлением дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день – 3 дня, за работу во вредных условиях труда 7 дней (том 1 л.д. 154-156).

01.07.2024 сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (далее – дополнительное соглашение № 2), согласно пункту 1 которого, раздел трудового договора «Права и обязанности Работодателя» дополнен подпунктом 3.3. следующего содержания:

«3.3. В соответствии с пунктом 2.1 Временного порядка материального стимулирования вновь принятых работников в Горьковской, Приволжской Куйбышевской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской дирекциях по энергообеспечению, утвержденного распоряжением Трансэнерго (от 23.05.2024 года №ТЭ-123р), начислить и выплатить поощрение при приеме на работу в следующем порядке: - при приеме на работу - 5000 рублей; - при направлении на подготовку по рабочей профессии (при условии истечения с даты приема более 30 календарных дней - 5000 рублей; - по окончании подготовки по рабочей профессии - 10 000 рублей; - по окончании 6 месяцев с даты получения документа об образовании (о присвоении рабочей профессии) – 15000 рублей».

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения раздел трудового договора «Права и обязанности Работника» дополнен подпунктом 2.3. следующего содержания:

«2.3. В случае увольнения в течение 6 месяцев после допуска к работе, возместить Работодателю выплаченную сумму поощрения в полном объеме в течение 30 дней с даты увольнения» (том 1 л.д. 17).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что условия указанного дополнительного соглашения соответствуют содержанию «Временного порядка материального стимулирования вновь принятых работников в Горьковской, Приволжской Куйбышевской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской дирекциях по энергообеспечению, представленному истцом (том 1 л.д. 82-84, 91-96).

Установлено, что денежные средства в общей сумме 20000 рублей были выплачены ФИО1 в июле, сентябре и декабре 2024 года, что подтверждается копиями приказов и расчетными листками (том 1 л.д. 18-23).

Согласно Акту от 27.09.2024, ФИО1 допущен к самостоятельной работе с 27.09.2024 (том 1 л.д. 24).

Также, установлено, что 26.09.2024 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № 6 (дополнительный к трудовому договору), который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением в Нижегородском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «****» в период обучения работника с 30.09.2024 по 03.12.2024 с целью получения квалификации «****» (том 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора работник обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе работника или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ФИО1 окончил обучение 03.12.2024, стоимость обучения составила 35087,68 рублей. Также, в период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в общей сумме 69091,37 рублей (том 1 л.д. 21-23, 28, 30).

15.01.2025 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03.02.2025 (том 1 л.д. 122).

Приказом № 1/лс от 29.01.2025 ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 03.02.2025 по собственному желанию (том 1 л.д. 29).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 20000 рублей, выплаченных в качестве поощрения в соответствии с «Временным порядком материального стимулирования вновь принятых работников в Горьковской, Приволжской Куйбышевской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской дирекциях по энергообеспечению» (далее – Временный порядок материального стимулирования), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57, ч.1 ст.129, ст.135, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 20000 рублей, выплаченных в качестве поощрения.

Данный вывод, суд основывал на следующем.

Согласно п. 1.1. Временного порядка материального стимулирования, указанный порядок разработан в целях привлечения и закрепления персонала, а также в качестве меры дополнительной материальной поддержки и формирования лояльного отношения к ОАО «РЖД». При этом, п. 2.8. указанного Порядка, установлено, что единовременное поощрение работников производится в пределах фонда заработной платы в бюджете затрат дирекции. Учитывая, что поощрение, установленное Временным порядком материального стимулирования, является стимулирующей выплатой, расходы на выплаты указанного поощрения заложены в бюджет организации, и указанные выплаты не производятся за счет экономии денежных средств, суд пришел к выводу, что вышеуказанное поощрение входит в систему оплаты труда работника, и является гарантированной работодателем выплатой, а не поощрением, предусмотренным ч. 1 ст. 191 ТК РФ. При этом, основания удержания из гарантированной заработной платы работника предусмотрены только законом (ст. 137 ТК РФ), перечень оснований для такого удержания, установленный указанной нормой, является закрытым. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, в свою очередь трудовое законодательство не предусматривает в качестве противоправного поведения увольнение работника по собственному желанию.

Таким образом, установление в трудовом договоре обязанности работника в случае увольнения в течение 6 месяцев после допуска к работе возместить работодателю выплаченную сумму поощрения (гарантированной стимулирующей выплаты, входящей в систему оплаты труда) в полном объеме, противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, и в силу частей 6 и 7 ст. 135 ТК РФ ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами права, противоречит положениям ст. 233 ТК РФ, а следовательно, применение указанный условий трудового договора и Временного порядка материального стимулирования в рассматриваемом споре не допустимо.

Заключенный 05.03.2024 трудовой договор между ОАО «РЖД» и ФИО1 является срочным, заключенным на срок 3 месяца 25 дней. Пунктом 1.3. Временного порядка материального стимулирования предусмотрено, что указанный порядок не распространяется на работников: принятых по внутритранспортному переводу; принятых на производственную практику; заключивших срочный трудовой договор на срок менее трех месяцев.

Из содержания срочного трудового договора следует, что он заключен на срок по 30.06.2024 (прием студентов для прохождения практики), без испытательного срока и на неполный рабочий день (0.5 ставки).

Положениями ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (ст. 214 ТК РФ).

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При этом, дополнительным соглашением № 1 ФИО1 с 01.07.2024 был переведен на должность ****, трудовой договор от 05.03.2024 продлен на неопределенный срок, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), с доплатам за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, и предоставлением дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день – 3 дня, за работу во вредных условиях труда 7 дней.

Дополнительное соглашение № 2 и пункт 2.5. Временного порядка материального стимулирования содержит условия о возмещении работникам сумм выплаченных поощрений в случае увольнения в течение 6 месяцев после допуска к работе, и не содержит формулировки «после допуска к самостоятельной работе».

В то же время, в период с 01.07.2024 по 26.09.2024 (дата составления акта о допуске к самостоятельной работе) ФИО1 осуществлял работу по занимаемой должности электромонтера контактной сети, работодателем ему выплачивались соответствующие надбавки за особые условия труда (ст. 147 ТК РФ), следовательно, непосредственно к работе по занимаемой должности ответчик был допущен работодателем с 01.07.2024, и по состоянию на дату увольнения ответчика с 03.02.2025 истекло более 6 месяцев.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Акт от 27.09.2024 не свидетельствует о том, что ФИО1 в период с 01.07.2024 по 26.09.2024 не был допущен работодателем к работе по занимаемой должности, не осуществлял трудовую функцию в соответствии со своими должностными обязанностями, либо выполнял их не в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения стоимости обучения в размере 35087,68 рублей и выплаченной стипендии в сумме 69091,37 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их следующего.

В феврале 2024 года Владимирской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) ФИО1, **** года рождения, поступающего на работу в организацию, с указанием факторов трудового процесса, установленных п. 5.1, 6.1, 6.2, 9 «Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее – Порядок № 29н, Перечень № 29н) (том 1 л.д. 196).

Проанализировав положения Порядка №29н (п. 2, п.6, п.11, п. 12, 12.4, п. 14), а также пункты 5.1, 6.1, 6.2, 9 Приложения к нему, Перечень № 29н (класс XIII. п. 47) которым определены болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, являющиеся противопоказаниями к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, и виды работ (п. 6-22 Приложения к Порядку № 29н), суд указал, что ФИО1 выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» (Поликлиника на ст. Владимир структурного подразделения на ст. Владимир). В период с 27.02.2024 по 29.02.2024 ответчик проходил предварительный медицинский осмотр в указанном учреждении здравоохранения, и 29.02.2024 ему выдано заключение о том, что медицинские противопоказания к работе не выявлены (том 1 л.д. 201).

При осмотре ФИО1 27.02.2024 врачом-хирургом ФИО6 указано, что состояние костно-мышечной системы: конфигурация суставов: без видимых изменений; движения в суставах конечностей: в полном объеме, крепитация в суставах конечностей: нет; осанка: правильная; нарушение функции суставов конечностей: нет. Медицинские противопоказания не выявлены (том 1 л.д.197).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-хирург ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» ФИО6 пояснил, что осмотр врачом базируется на жалобах пациента, от ФИО1 жалоб на боли в ногах не поступило, в связи с чем ноги пациента он не осматривал. Каких-либо медицинских документов или рентген-снимков ФИО1 ему не предоставлял. В то же время, пояснил, что **** чаще всего развивается после рождения человека.

При этом суд учел, что в обоснование правовой позиции сторона ответчика ссылалась на увольнение ФИО1 вследствие ухудшения состояния его здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием – ****, которым он страдает с детского возраста.

В подтверждение доводов о наличии до трудоустройства заболеваний, стороной ответчика представлены: - карта диспансеризации (январь 2021 года) (том 1 л.д. 109); - запись с осмотра врача-ортопеда от 16.02.2021 года (том 1 л.д. 112); - протокол рентгенологического исследования стоп ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 2 г. Владимира» от 03.10.2022 года (том 1 л.д. 68); - медицинское заключение ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 2 г. Владимира» от 07.10.2022 года (том 1 л.д. 69-70); - справка отдела военного комиссариата от 10.07.2023 года (том 1 л.д. 110 оборот).

Данные медицинские документы стороной истца не оспариваются.

При установленных обстоятельствах в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика на дату трудоустройства имелось заболевание – ****. Ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно указывалось, что причиной увольнения стало обострение вышеуказанного заболевания, в процессе осуществления трудовой деятельности появлялись боли в ногах, о чем он неоднократно сообщал начальнику участка, просил перевести его на другой участок работы с более легкими условиями, на что ему было предложено обратиться в кадровую службу, где его в медицинскую организацию для получения направления на экспертизу профессиональной пригодности не направили, не сообщили о возможности перевода на другую работу в порядке ст. 73 ТК РФ, или увольнении в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ, а предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела, ответчиком представлено заключение врачебной комиссии ООО МЦ «Палитра» от 08.12.2025, согласно которому у ФИО1 по состоянию здоровья имеются противопоказания для работы, выполняемой по п. 5.1 Приложения к Порядку № 29н, а именно по п. 47 Перечня № 29н «Артропатии, системные поражения соединительной ткани:» а) заболевания с выраженным нарушением функции органов и систем, в связи с имеющимся диагнозом: **** (том 1 л.д. 217-220).

**** внесен в подраздел М00-М25 Артропатии раздела XIII Болезни костно-мышечной и соединительной ткани.

Перечнем № 29н (класс XIII. п. 47) определены болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, являющиеся противопоказаниями к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (п.1-5 Приложения к Порядку № 29н) и видам работ (п. 6-22 Приложения к Порядку № 29н), и к таким болезням отнесены артропатии, системные поражения соединительной ткани: а) заболевания с выраженным нарушением функции органов и систем (коды по МКБ М00 – М25, М30-М35).

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-хирург ООО МЦ «Палитра» **** пояснила, что осматривала ФИО1 05.12.2025, установила диагноз **** такое заболевание не могло развиться в течение года до обращения в медицинскую организацию, поскольку развивается в течение нескольких лет, заболевание у ответчика развивалось с подросткового возраста. Пояснила, что диагноз является противопоказанием к работе, заболевание у ответчика развивалось с подросткового возраста.

Суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство заключение врачебной комиссии ООО МЦ «Палитра» от 08.12.2025, указав, что с учетом представленных ответчиком документов о наличии у него заболевания до трудоустройства, наличие у ООО МЦ «Палитра» соответствующей лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), а также на экспертизу профессиональной пригодности (том 1 л.д. 223-226), сомневаться в выводах заключения врачебной комиссии ООО МЦ «Палитра» от 08.12.2025, не имеется.

Также, суд указал, что в случае выполнения работодателем обязанностей по направлению работника на медицинское обследование на предмет профпригодности ответчика в связи с его обращениями к работодателю, и проведенная экспертиза профессиональной пригодности установила бы наличие медицинских противопоказаний, ФИО1 был бы переведен на другую работу либо уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, что безусловно исключало бы наличие у работодателя каких-либо оснований требовать с работника возмещения затрат, связанных с обучением.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 было вызвано уважительными причинами (состояние здоровья), вследствие чего он не мог исполнить обязательств по ученическому договору в части отработки у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, считает, что указанные выше выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонам доказательствам, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что увольнение истца по собственному желанию было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью, препятствующей продолжению работы, что является основанием для освобождения ответчика по возмещению расходов, связанных с обучением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснила, что они не оспаривают заключение ООО МЦ «Палитра» от 08.12.2025 согласно которому, у ФИО1 по состоянию здоровья имеются противопоказания для работы занимаемой им должности. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебно–медицинской экспертизы отказались, указывая на то, что не оспаривают диагноз и состояние здоровья истца, они в целом не согласны с решением суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией апеллянта.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, судебная коллегия не усмотрела. Доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы, при установленных обстоятельствах, правового значения для данного дела не имеют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи Е.В. Егорова

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.