Приговор № 1-31/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковдор 20 мая 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гагиной Я.С.,

защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

в один из дней начиная с <дд.мм.гг>, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дд.мм.гг>, ФИО1 находясь <адрес>, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел порох, который согласно заключения эксперта является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом массой <данные изъяты> граммов - метательным взрывчатым веществом. После чего ФИО1 стал умышленно, незаконно, хранить взрывчатое вещество по адресу: <адрес>, при этом не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, вопреки правил направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, до тех пор, пока данное взрывчатое вещество не было изъято из вышеуказанной квартиры в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ОП по обслуживанию Ковдорского района в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дд.мм.гг>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 41-44), в <адрес> он проживает с <дд.мм.гг>. Данную квартиру его родители приобрели у гражданки ФИО15, имя и отчество он не помнит. После того как он переехал в квартиру, то он обнаружил в квартире банку с порохом, как он понял она осталась от прежних хозяев. Он решил, что данный порох может ему когда-нибудь пригодиться, так как думал открыть лицензию на ношение и хранение оружия, поэтому он его никуда не стал сдавать и сообщать о том, что у него имеется порох. В конце <дд.мм.гг> в утреннее время, точную дату и время он не помнит, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту пропажи телефона у его знакомой ФИО7 приезду сотрудников полиции с его разрешения в его квартире стали проводить осмотр места происшествия, с целью отыскания мобильного телефона ФИО8 ходе осмотра места происшествия в комнате его квартиры у комода была обнаружена банка с порохом. После чего один из сотрудников полиции позвонил в отдел полиции и сообщил, что в квартире был обнаружен порох.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72) о том, что в настоящее время он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в должности инспектора ДПС. Ранее он работал в должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Полярнозоринский». <дд.мм.гг> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время он был направлен совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» Свидетель №4 на адрес: <адрес>, так как поступило сообщение, что в данной квартире был похищен мобильный телефон. По прибытию на указанный адрес, там находились хозяин квартиры и женщина, у которой был похищен мобильный телефон. Согласно предоставленной копии протокола осмотра места происшествия, которая была составлена им хозяином квартиры являлся ФИО1, а женщину звали Свидетель №1. Далее с разрешения ФИО1 они зашли в квартиру, где выяснив обстоятельства, с разрешения хозяина квартиры ФИО1, стали производить осмотр места происшествия. Участие в осмотре квартиры принимали хозяин квартиры ФИО1, заявительница - Свидетель №1 и старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №4, понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали, так как была применена фотофиксация. В ходе осмотра в комнате квартиры, у комода была обнаружена металлическая банка, на которой имелась надпись, точное название не помнит, помнит только, что было написано «<данные изъяты>», при вскрытии банки, в ней было обнаружено вещество, которое представляло из себя мелкие прямоугольные пластинки серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох. После обнаружения данной банки Свидетель №4 позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что в ходе осмотра квартиры был обнаружен порох. На вопрос откуда у того данный порох, ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом осталась от прошлых хозяев квартиры. По окончанию осмотра места происшествия квартиры ФИО1, все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе, каких-либо замечаний, дополнений ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75) из которых следует, что ФИО1 является её сыном и проживает в <адрес>. Данную квартиру она приобрела в <дд.мм.гг>, точный месяц не помнит, помнит, что осенью. Квартиру они приобрели у ФИО16. С <дд.мм.гг> её сын стал проживать в данной квартире. При покупке квартиры в ней была мебель и вещи, однако что именно она в настоящее время не помнит. В данную квартиру она приезжает довольно редко, и если приезжает, то одна в нее не ходит, только с сыном. О том, что у сына дома был обнаружен порох она узнала в прошлом году, когда в отношении того было возбуждено уголовное дело. Откуда у того в квартире порох она не знает, ей он об этом ничего не говорил, а она и не спрашивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-79) из которых следует, что в конце <дд.мм.гг> точную дату она не помнит, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. После ухода от него она обнаружила пропажу ее мобильного телефона, в связи с чем вернулась обратно к ФИО1 чтобы выяснить куда пропал ее мобильный телефон. ФИО1 сказал, что он мобильный телефон не брал, в связи с чем тот вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После выяснения всех обстоятельств сотрудники полиции с разрешения ФИО1 стали проводить осмотр квартиры с целью обнаружения мобильного телефона. Так в осмотре участвовали она, ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №4, а второй сотрудник полиции вел протокол. В ходе осмотра квартиры ФИО1 в комнате у комода была обнаружена банка с порохом. Что именно за порох она не знает, так как не разбирается в нем. На вопрос сотрудников полиции откуда у того в квартире порох, ФИО1 пояснил, что он остался от прошлых хозяев. Поясняет, что обнаруженная банка при них открывалась и в ней находилось какое-то сыпучее вещество, о том что это порох она узнала от самого ФИО1 и сотрудников полиции. Далее Свидетель №4 позвонил в полицию и сообщил, что в квартире ФИО1 был обнаружен порох. После чего с разрешения ФИО1 осмотр был продолжен. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо заявлений и дополнений ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-83) согласно которым <дд.мм.гг> с <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что звонила женщина, которая сказала, что у нее <дд.мм.гг> около <данные изъяты> часов, когда она находилась в гостях по <адрес> похитили мобильный телефон. После чего он совместно со старшим следователем Свидетель №2 выехали на адрес: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, там находился хозяин квартиры ФИО1, а также заявительница. Далее с разрешения ФИО1 стали производить осмотр места происшествия, с целью обнаружения пропавшего мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1 В ходе осмотра квартиры им в комнате у комода была обнаружена металлическая банка с надписью <данные изъяты> При вскрытии данной банки в ней было обнаружено вещество, представляющее из себя мелкие прямоугольные пластинки серо-зеленого цвета, внешне похожие на порох. После чего он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил, о том что в ходе осмотра <адрес> была обнаружена банка с порохом. Далее он спросил у ФИО1 откуда у того данная банка с порохом, на что тот ответил, что данная банка стоит с момента покупки квартиры. ФИО1 пояснял, что разрешение на хранение, ношение, приобретение оружия и боеприпасов, у него не имеется и никогда не было. По окончанию осмотра квартиры, все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе, каких-либо замечаний, дополнений ни от кого не поступило.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> и фототаблице к нему, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры была обнаружена металлическая банка с надписью <данные изъяты> (л.д. 16-22).

Обнаруженное вещество согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы <№> от <дд.мм.гг> является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом массой <данные изъяты> граммов - метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Также порох пригоден для производства взрыва при наличии средств взрывания (л.д. 56-58).

Указанное вещество было осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гг> и фототаблице к нему (л.д.60-66) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67, 68, 69).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13 и Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд также кладет в основу приговора заключение эксперта от <дд.мм.гг><№>. Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена надлежащим должностным лицом, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным, а выводы правильными.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в <адрес> не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его действия после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительно следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Мячин А.Е., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.117-118).

Отдельным постановлением суда адвокату Мячину А.Е. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 08 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Наказание в части штрафа подлежит исполнению реально.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: бездымный пироксилиновый пластинчатый порох массой 93,2 граммов в металлической банке, находящийся на хранении в камере хранения оружия ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков