Решение № 12-338/2018 7-778/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-338/2018

Судья – Старкова Т.В.

Дело №7-778/2018 (12-338/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, потерпевшей К1., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи, указывая на несогласие с выводом судьи о нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку 2/3 перекрестка на момент столкновения он уже проехал, полагает, что столкновение произошло по причине нарушения водителем А1. Правил дорожного движения и дорожных знаков, установленных на данном участке дороги и ограничивающих скоростной режим. В назначении автотехнической экспертизы отказано необоснованно.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу подержал.

Потерпевшая К1. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая И., А., К2. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К3., водитель KIA RIO А1., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, фотоматериалы на CD диске, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью И., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.08.2017 в 15 часов 15 минут в районе дома № ** на ул. Максима Горького г. Перми ФИО1 управляя транспортным средством HUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак ** на перекрестке неравнозначных дорог ул. Советская и ул. Максима Горького, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге справа автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ** под управлением А1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру KIA RIO, государственный регистрационный знак ** И. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом от 04.08.2017; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении И., К3., К2., А., К1.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017; фототаблицей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2017; письменным объяснением ФИО1 от 04.08.2017; письменным объяснением К1. от 21.08.2017; письменным объяснением И. от 30.08.2017; письменным объяснением А1. от 04.08.2017 и 15.01.2018; заключением эксперта № ** от 09.01.218-29.01.2018; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 59 БВ № **, и иными материалами дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначный дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по второстепенной дороге, соответственно соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в данном случае KIA RIO, государственный регистрационный знак ** под управлением А1. Утверждение ФИО1, что на момент столкновения он уже проехал 2/3 перекрестка, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку в целях его соблюдения он должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка и уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако при наличии в непосредственной близости от перекрестка автомобиля под управлением А1. двигавшегося по главной дороге, ФИО1 не уступил дорогу данному автомобилю и начал пересекать перекресток, в результате чего произошло столкновение. Указание ФИО1 на то, что когда он начал проезжать перекресток двигавшихся с правой стороны автомобилей не было, опровергается письменными объяснениями К1. от 21.08.2017 и данными последней в судебном заседании, из содержания которых следует, что она находилась в автомобиле HUNDAI SANTAFE в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье справа, подъезжая к перекрестку (ул. М.Горького – ул. Советская) она заметила машину которая ехала справа от них в это время автомобиль в котором она находилась выехал на перекресток и произошло столкновение.

Таким образом, транспортное средство HUNDAI SANTAFE под управлением ФИО1 двигавшееся по второстепенной дороге, должно было уступить дорогу транспортному средству KIA RIO, под управлением А1., однако в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения дорогу ФИО1 не уступил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по мнению заявителя нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.24, не влияют на выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя А1. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при разрешении ходатайства судья районного суда пришел к выводу, что необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, так как для установления виновности заявителя в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями HUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением А1., вследствие чего был причинен легкий вред здоровью И. при наличии допущенного ФИО1 нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Вместе с тем, вопросы указанные в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по данному делу, соответственно ответы на них правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -