Решение № 12-338/2018 12-958/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 12-958/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО7,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал. Выводы мирового судьи о его виновности не подтверждаются материалами дела. Полагает, поскольку потерпевший ФИО5 находился на судне незаконно, его действия необходимо рассматривать как необходимую оборону.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что телесных повреждений ФИО5 не причинял. Показал, что умысла на причинение ФИО5 телесных повреждений у него не было, он руководствовался законодательством, регламентирующим действия капитана при захвате судна. Допускает, что ФИО5 мог наткнуться на палку, которая была у него в руке, в момент, когда тот бежал в его сторону. Он испугался, поэтому выставил палку машинально на уровне колен, так как увидел в руках у ФИО5 какой-то предмет, похожий на нож. Ему никто телесных повреждений не наносил и не пытался, угроз в его адрес не высказывали. Данные объяснения противоречат первоначальным, поскольку первые объяснения даны им в стрессовой ситуации, полностью он их не читал.

Защитник Зотов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствует событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО1 Последний не понимает значения слова «ударить», поэтому в первоначальных объяснениях и указано о нанесении именно удара, фактически все происходило так, как указал ФИО1 в последующих объяснениях.

Законный представитель ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Дополнил, что его сын Антон ко лжи, фантазированию не склонен, всегда говорит правду.

Потерпевший ФИО5, законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 дал пояснения, аналогичные имеющимся в деле, охарактеризовал ФИО1 как профессионального и добросовестного работника. Дополнил, что после того, как ему стало известно о проникновении на судно посторонних лиц, он позвонил в полицию, сотрудник которой ему сказал, чтобы они любым способом задержали лиц, захвативших судно.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов в <адрес> на набережной <адрес> в ходе ссоры на палубе прогулочного теплохода неизвестный мужчина нанес её сыну ФИО5 два удара деревянной битой по правой ноге в область колена. От ударов сын испытал сильную физическую боль и получил травму в виде гематомы (л.д.10); объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сыновья ФИО2 около 03:00 часов, находясь на набережной <адрес> в <адрес>, пришли на палубу прогулочного теплохода, чтобы сфотографироваться. В какой-то момент на палубу вышел мужчина, схватил её сына Антона и нанес тому палкой два удара по правой ноге. От ударов сын испытал физическую боль и получил гематому (л.д.11-12); объяснениями ФИО3 о том, что около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с братом и другом ФИО10 во время прогулки по набережной решили зайти на палубу прогулочного теплохода, чтобы сфотографироваться на фоне теплохода. Затем брат с другом ушли, а он остался. В этот момент из каюты вышел мужчина с женщиной и стали ругаться на него. Мужчина схватил его и не дал выйти на берег, после чего нанес два удара деревянной битой по правому колену, отчего он испытал сильную физическую боль, образовалась гематома. Он говорил мужчине, что они залезли только сфотографироваться. Умысла на кражу или повреждение имущества у них не было (л.д.15, 16-17, 18, 19); объяснениями ФИО3, которые аналогичны объяснениям ФИО3 (л.д.23, 24, 25, 26); объяснениями ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он с братьями А-выми гулял по набережной в <адрес>. Увидев пришвартованный теплоход, они залезли на него, чтобы сфотографироваться. После он и ФИО3 вышли, а ФИО3 схватил мужчина, вышедший из каюты. Мужчина ударил Антона примерно два раза деревянной палкой по правому колену (л.д.30, 31, 32); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает капитаном на теплоходе. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа он пришвартовал теплоход на набережной <адрес>. В 23:00 часа он, его жена ФИО12 и моторист ФИО13 легли спать. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума. Взяв с собой деревянную палку, он вышел на палубу, где увидел троих молодых людей, двое из которых тут же убежали. Одного парня он с супругой задержал. Парень оказал сопротивление, и он ударил того палкой в область колена. Молодые люди пояснили, что проникли на теплоход с целью сфотографироваться (л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на палубу теплохода проникли трое молодых людей. Одного молодого человека он с женой задержал. Он побоев молодому человеку не наносил. Деревянную палку взял для самообороны. Когда он вышел из каюты, мимо него пробежали двое молодых людей. За ними, прямо на него, бежал еще один парень (потерпевший). У того в руках что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Он выставил палку вперед себя на вытянутой руке. Молодой человек упал и встал на колени. Он не понял, о какой предмет споткнулся молодой человек, и не почувствовал, чтобы об палку кто-то ударился. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ неверные, он их не читал (л.д.35-36); объяснениями ФИО9 о том, что у него в собственности имеется теплоход. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ему позвонил капитан, сказал, что на теплоход проникли трое молодых людей. Приехав, увидел, что ФИО1 удерживает на теплоходе одного молодого человека, который был спокоен, ни на что не жаловался. Двое молодых людей стояли на берегу (л.д.41-43); объяснениями ФИО13 о том, что он работает на теплоходе. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он, ФИО1 и ФИО12 услышали на теплоходе шум, кто-то дергал ручку двери. Выйдя, увидели троих молодых людей, двое из которых убежали. Третий также пытался убежать, но набежал на капитана. У ФИО1 в руках была деревянная палка. Но он не видел, чтобы ФИО1 кому-то наносил удары (л.д. 45-46); объяснениями ФИО12 о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на теплоходе совместно с мужем ФИО1 и ФИО13 Около 2 часов 20 минут они услышали шум и топот, кто-то дергал за ручку двери. Они вышли на палубу, ФИО1 взял с собой палку. Увидели, как двое молодых людей убежали с теплохода. Тут же побежал третий, который наткнулся на ФИО1 и упал, затем сам поднялся. Побои ФИО1 никому не наносил (л.д.48-49). Из представленных фотоматериалов (л.д.69, 70), справки инспектора ОДН (л.д.22) следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде гематомы на колене правой ноги.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Показания потерпевшего по факту совершения ФИО1 правонарушения согласуются между собой на протяжении всего производства по делу, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также сведениями инспектора ОДН, изложенными в справке, и представленными фотографиями.

Судьей отмечается, что непосредственно после случившегося ФИО1 причастность к совершению правонарушения не отрицал, напротив, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что ударил палкой по колену ФИО5 Анализируя показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства и в судебном заседании, сопоставляя их с иными доказательствами, приведенными выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основу принятого решения следует положить показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ после совершения правонарушения, поскольку данные показания более правдивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств - показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, сведениями инспектора ОДН об обнаружении у ФИО5 телесных повреждений, фотоматериалами. Последующая позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение побоев ФИО5, по мнению судьи, избрана с целью защиты и избежания ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно как нанесение побоев потерпевшему.

Совершение, по мнению заявителя, противоправных действий потерпевшим не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1

Довод ФИО1 о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, не исключает ответственности ФИО1 в совершении правонарушения. Версия о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью ФИО5 в условиях крайней необходимости, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются, в связи с чем нахожу их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 опасности для ФИО1 не представлял, сопротивления ему не оказывал, нанести телесные повреждения ФИО1 никто не пытался, угроз в его адрес высказано не было. При этом свидетели с обеих сторон говорят о том, что ФИО5 вел себя абсолютно спокойно, убежать не пытался, следовательно, оснований для применения мер защиты у ФИО1 не имелось.

Версия ФИО1 о том, что потерпевший мог удариться коленом о палку, находящуюся в его руках, при попытке убежать с теплохода, опровергаются объяснениями ФИО5 и свидетелей ФИО5 и ФИО11 об обратном.

Доводы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах являются голословными, опровергаются пояснениями потерпевшего, его законного представителя.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье населения.

Кроме того, исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, отсутствуют.

Все иные доводы жалобы, приводимые ФИО1, вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи места рождения ФИО1 «<адрес>» вместо «<адрес>» на законности принятого решения не влияет, не является основанием для его изменения. Указанная неточность может быть устранена путем вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-958/2018

Пермского районного суда

Пермского края