Апелляционное постановление № 22-272/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак В.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1 , ** судимый:

- 20 января 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 17 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства не реже одного раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника Чульдума А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2022 года около 1 часа 30 минут ФИО1 , будучи судимым приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2022 год за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 16.10.1993 года № 1090, умышленно управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем **, возле дома ** был остановлен сотрудниками полиции. При медицинском освидетельствовании было установлено его состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,652 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак В.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, указав, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который совершил преступление в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, что указывает на то, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного влияния на исправление подсудимого. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В возражении на апелляционное представление защитник Чульдум А.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым, поскольку суд при назначении наказания учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, оказывал активное содействие органу дознания в расследовании дела, дознание произведение в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, применение судом положений ст. 73 УК РФ считает обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, совершенного умышленно, степень общественной опасности, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ** возраст.

Отягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку в нем не приведено убедительных мотивов, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты и при его условном осуждении.

Так, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, а также личность осужденного, на которого ранее примененные меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание в виде его условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ путем исключения применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, в том числе принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая к сведению, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 17 дней.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 февраля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий