Решение № 2-3030/2024 2-3030/2024~М-1912/2024 М-1912/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3030/2024

УИД 61RS0007-01-2024-003186-25

Дело № 2-3030/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко ФИО16 к ООО «Дыхание жизни», третье лицо: ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что ООО «Дыхание жизни» на сайте hh.ru была размещена вакансия на должность главного бухгалтера общества. ДД.ММ.ГГГГ истец успешно прошла собеседование и ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика приступила к исполнению должностных обязанностей. После этого объявление о наличии вакансии снято с сайта.

Сторонами согласован режим работы: с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, с выходными днями в субботу и воскресенье. Также согласован размер заработной платы – 80 000 руб. ежемесячно и премия в размере 1 % от чистой маржи общества.

В должностные обязанности главного бухгалтера должно было входить ведение бухгалтерского учета двух организаций: ООО «Дыхание жизни» и ИП ФИО1

Трудовой договор между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена без наличия законных оснований – в связи с неудовлетворительным, по мнению работодателя, результатом испытаний, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура расторжения трудового договора нарушена ответчиком грубым образом, а именно: письменное уведомление об увольнении с указанием его причин до сведения работника не доводились, копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности не предоставлялись, окончательный расчет при увольнении с работником не произведен. Представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена незначительная компенсация в размере 5000 руб.

Кром того, согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из предложенного ответчиком размера заработной платы в размере 80000 руб. ежемесячно, с учетом того, что в апреле 2024 года 20 рабочих дней, среднедневной заработок, как указывает истец, составляет 4000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; установить факт работы истца в должности главного бухгалтера ООО «Дыхание жизни» с ДД.ММ.ГГГГ (дату трудоустройства истца в другую оргнизацию); считать увольнение истца из ООО «Дыхание жизни» незаконным; обязать ООО «Дыхание жизни» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ); взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., а также налоги и сборы, подлежащие начислению на указанную сумму заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 4000 руб. за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 248000 руб., а также налоги и сборы, подлежащие начислению на сумму оплату времени вынужденного прогула; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате времени вынужденного прогула в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, каждая в отдельности просили суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Истец, третье лицо – ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе пояснениями представителей сторон, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2019 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Дыхание жизни» является юридическим лицом; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.03.2024 генеральным директором ООО «Дыхание жизни» является ФИО6 Ранее генеральным директором являлась ФИО1

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность бухгалтера общества с тарифной ставкой (окладом) 25000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность главного бухгалтера ООО «Дыхание жизни».

Также материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет hh.ru размещено объявление о наличии вакансии главного бухгалтера ООО «Дыхание жизни». При этом, сведений о том, что ООО «Дыхание жизни» подана соответствующая заявка о наличии такой вакансии в службу занятости материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на собеседование по вопросу трудоустройства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ свободной вакантной должности главного бухгалтера в ООО «Дыхние жизни» в спорный период не имелось, поскольку, как указано выше, данную должность в обществе занимала ФИО5 Обстоятельства того, что ООО «Дыхание жизни» требовался в спорный период бухгалтер ответной стороной не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие трудовых отношений между ней и ООО «Дыхание жизни», а именно, что она успешно прошла собеседование в обществе и была допущена к выполнению трудовой функции главного бухгалтера с окладом 80000 руб. Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что по итогам собеседования с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, которые исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на предоставленном ей рабочем месте подготавливала бухгалтерские документы: квартальные налоговые декларации, товарно-транспортные, товарные накладные, звонила в налоговые органы по вопросу сдачи отчетности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон трудовой договор с ФИО2 не заключался, режим работы не устанавливался. Заработная плата ФИО2 не начислялась, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования в отношении истца не производились.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 не обращалась к работодателю с заявлением о приеме ее на работу после пройденного собеседования. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом, суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что истец обращалась с таким заявлением, однако, его копия у нее не сохранилась, а находится у ответчика. Стороне истца достоверно известно о необходимости написания заявления о приеме на работу при трудоустройстве, что подтверждается ее обращением в судебном порядке с целью защиты своих трудовых прав по аналогичным основаниям в Зерноградский районный суд Ростовской области, о чем указано стороной ответчика в письменных возражениях на иск и не оспаривалось стороной истца. Из сведений о трудовой деятельности истца, содержащихся в ее трудовой книжке, следует, что истец имеет опыт работы в различных компаниях, соответственно, при каждом трудоустройстве, даже на непродолжительный период времени, она писала соответствующие заявления о приме на работу и об увольнении.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 была приглашена в ООО «Дыхание жизни» на собеседование на должность бухгалтера, вакансии главного бухгалтера в ООО «Дыхание жизни» по штатному расписанию на тот момент не имелось. Когда она приехала, представила резюме, пояснила, что в связи с перерывом в работе по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, необходимо время для того, чтобы вникнуть в рабочую атмосферу, восстановить знания и опыт. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено выполнить тестовое задание – отгрузку документа, однако, указанное задание она смогла выполнить не с первой попытки. Вместе с тем, ФИО2 была дана возможность восстановить свои знания и опыт, но ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она сообщила, что не будет трудоустраиваться в организацию.

Обстоятельства настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 была допущена работодателем или уполномоченным им лицом к работе в качестве главного бухгалтера, а также о наличии признаков трудовых отношений - выполнения истцом обязанностей работника ООО «Дыхание жизни», предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «Дыхание жизни» и ФИО2 о личном выполнении ФИО2 работы по должности главного бухгалтера, должность которого в штатном расписании занята другим работником, была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы генеральным директором общества или уполномоченным им лицом и какие обязанности были возложены на нее; выполняла ли ФИО2 работу в качестве главного бухгалтера в интересах, под контролем и управлением ООО «Дыхание жизни», выплачивалась ли ФИО2 заработная плата и в каком размере, была ли уволена ФИО2 из ООО «Дыхание жизни», когда и по каким основаниям, имелись ли основания для ее увольнения, соблюден ли порядок увольнения.

Судом установлено, что истец пришла на собеседование по вопросу ее трудоустройства в ООО «Дыхание жизни», представила резюме и находилась на территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (вторник) и до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) 2024 года; ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) 2024 года ФИО2 в офис компании не приходила. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 Названные свидетели, каждая в отдельности, пояснили, что ФИО2 находилась в офисе компании в указанные дни с целью ознакомления с работой ООО «Дыхание жизни», выполняла тестовое задание, и смотрела за работой ФИО5, чтобы восстановить свои знания и навыки после нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ года ей было поручено тестовое задание, которое она выполнила не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сославшись на то, что у нее ничего не получается, ушла из офиса. Более ФИО2 в офисе не появлялась.

Суд доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

С заявлением о трудоустройстве ФИО2 не обращалась, свою трудовую книжку, а также иные необходимые для трудоустройства документы ответчику не передавала.

Факт нахождения ФИО2 в офисе ООО «Дыхание жизни» на протяжении двух с половиной дней (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с документами общества о допуске ее к работе в качестве главного бухгалтера и наличии трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Истцом представлены фотоматериалы, на которых она изображена в офисе ООО «Дыхание жизни», за столом с компьютером, перед ней лежат документы компании. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 садилась за стол главного бухгалтера ФИО5, когда та отсутствовала, и с целью выполнения тестового задания. Свидетель ФИО18 показала, что истец ФИО2 наблюдала за рабочим процессом, при этом сидела за столом на стуле, оборудованного компьютерной техникой рабочего места у нее не имелось. Из представленного стороной ответчика письма ООО «Партнер Сервис Интеллект» следует, что специальное бухгалтерское программное обеспечение установлено на трех рабочих местах, то есть для числящихся в штате работников компании, в том числе главного бухгалтера.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, поскольку ФИО2 к работе в качестве главного бухгалтера генеральным директором общества или уполномоченным им лицом не допускалась, находилась на территории предприятия незначительный промежуток времени в целях ознакомления с рабочим процессом и оценки ее деловых качеств как кандидата на вакантную должность бухгалтера, какую-либо трудовую функцию в интересах ООО «Дыхание жизни» в спорный период не выполняла, доказательства обратного в деле отсутствуют; правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, что подтверждается ее отсутствием в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ на работу принята не была в связи с отсутствием необходимых деловых качеств и опыта, а также ввиду собственного отказа трудоустроиться, соответственно решение об ее увольнении также не принималось. Суд отмечает, что выполнение истцом тестового задания, поручаемого ООО «Дыхание жизни», само по себе не свидетельствует о фактическом допущении ФИО2 к работе в названной организации по должности главного бухгалтера и возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношении ФИО2 имел место и отказ в заключении трудового договора. С заявлением о трудоустройстве она к ответчику не обращалась, трудовую книжку не предоставляла. Осуществление ею звонков в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ после того, когда она ушла из офиса компании, сообщив о своем нежелании трудоустроиться, что подтверждается показаниями свидетелей, не подтверждают факт того, что такие действия совершены в интересах ООО «Дыхание жизни» с целью выполнения трудовой функции.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации факт наличия трудовых отношений подтверждается заключением трудового договора, изданием работодателем приказа о приеме на работу. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. При том, что все работники общества приняты на работу со дня написания заявления о приеме на работу, после издания соответствующих приказов, что подтверждается показаниями свидетелей менеджера ФИО19. и бухгалтера ФИО20

Таким образом, представленные в дело фотографии истца, сделанные в офисе, суд оценивает критически, поскольку подготовка изображенных на них документов именно истцом в интересах ООО «Дыхание жизни» документально не подтверждена.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Однако, истцом допустимых доказательств в подтверждение довода о ее фактическом допуске к работе с ведома или по поручению работодателя в спорный период в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Переписка в мессенджере с главным бухгалтером ООО «Дыхание жизни» ФИО5 по вопросу заработной платы таким доказательством не является. Факт присутствия в момент нахождения ФИО2 в офисе генерального директора ФИО6 также не подтверждает, что истец была им допущена к работе в качестве главного бухгалтера ООО «Дыхание жизни», поскольку в указанный период времени такая вакансия в ООО «Дыхание жизни» отсутствовала, а нахождение ФИО2 в офисе было вызвано необходимостью ее ознакомления с процессом работы, восстановления знаний и опыта по итогам собеседования. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

Обстоятельства перечисления ФИО7, представителем ООО «Дыхание жизни» по доверенности», ФИО2 5000 рублей, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены в счет заработной платы, поскольку ФИО7 не является уполномоченным лицом от имени общества производить такие действия в отношении его работников.

Таким образом, разрешая спор по иску ФИО2, предъявленному к ООО «Дыхание жизни» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула, с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, поскольку ФИО2 к работе в качестве главного бухгалтера генеральным директором общества или уполномоченным им лицом не допускалась, находилась на территории предприятия незначительный промежуток времени в целях ознакомления с рабочим процессом и оценки ее деловых качеств как кандидата на вакантную должность бухгалтера, какую-либо трудовую функцию в интересах ООО «Дыхание жизни» в спорный период не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, на работу принята не была в связи с отсутствием необходимых деловых качеств и опыта, соответственно, решение об ее увольнении также не принималось.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деменко ФИО21 к ООО «Дыхание жизни», третье лицо: ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2024.