Приговор № 1-1449/2019 1-235/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-1449/2019

Копия

дело №№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 28 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственных обвинителей Дмитриевой Е.В., Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Булатова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, работающий по трудовому договору <данные изъяты> в <данные изъяты>», не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты исчисляется начало срока лишения права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 21ч.27м., ФИО1, достоверно зная о том, что в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлениям мировых судей он считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), будучи в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем по улицам г.Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21ч. 27м., сотрудниками ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту преступные действия ФИО1 были пресечены, путем остановки автомобиля под его управлением у <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО17 он был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкометра, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудниками полиции ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на что ФИО1 отказался, признав себя в порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, в неустановленное время, но до 13ч. 52м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью реализации умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, при помощи мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6A», IMEI: №, IМЕI:№, через сеть «Интернет» в приложении «Telegram», используя учетную запись «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру №, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под псевдонимом <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты> прибыл к указанному неустановленным следствием лицом месту: лесной массив около <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, где в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно, путем извлечения из ранее подготовленного неустановленным следствием лицом тайника, приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО1 стал хранить при себе, в кармане своей одежды, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Преступные действия ФИО1 по хранению наркотических средств были пресечены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 52м., в лесном массиве вблизи <адрес>, задержали ФИО1 и в ходе его личного досмотра, изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.267 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-169) установлено следующее.

По обвинению в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Проезжая по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. От выполнения требования сотрудника полиции он отказался, так как незадолго до этого употреблял наркотические средства. На момент остановки его сотрудниками полиции он знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 показал, что с помощью знакомого зашел в приложение «Телеграмм» и заказал наркотическое средство в размере 0,7 грамм стоимостью 2 000 рублей, которое оплатил через «Киви» кошелек. Также ему было сообщено место нахождения наркотика, а именно <адрес>. Когда он со своим знакомым пришли в парк, указанный ранее продавцом наркотических средств, у него разрядился аккумулятор телефона. Так как телефон выключился, наркотические средства найти не получилось. При выходе из парка, на парковке у <адрес> их задержали сотрудники полиции, так как они находились в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 и его знакомого досмотрели на парковке и у парня, который был с ним, нашли остатки наркотического средства, которое они с ним перед этим употребляли. Их завели в подъезд дома, куда подъехали еще сотрудники полиции и в дальнейшем предложили ему пройти с ними в лес.

Когда он зашел в лес, сотрудники полиции, ему показали место, где лежала закладка с наркотическим средством и сказали, чтобы он ее поднял и положил в карман. Он ее поднял и положил себе в карман, так как думал, что это та закладка, которую он прибрел через приложение «Телеграмм». После этого его опять доставили в подъезд №, позвали понятых и в присутствии понятых изъяли у него наркотическое средство. При этом он не знает было ли это то наркотическое средство, которое он заказывал или нет, так как его телефон был с севшей батареей, а закладку ему показывали сотрудники полиции. Через приложение «Телеграмм» приобретал 0,7 грамм наркотического средства, а после возбуждения уголовного дела узнал, что в поднятой им закладке было 1,18 грамма. Вся переписка в приложении «Телеграмм» сохранилась в его телефоне, который изъяли у него сотрудники полиции. Просил осмотреть телефон и приобщить его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, он признает себя виновным в приобретении наркотического средства в размере 0,7 грамм, так как его умысел был направлен на приобретение именно этого количества наркотического средства.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56) которым зафиксирован факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.27м., по адресу: <адрес>, водителя ФИО1 от управления автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по причине наличия у водителя признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкотестера №№, копией свидетельства №№ о проверке алкотестера мод.№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57, 58, 59), согласно которым при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками полиции, состояние алкогольного опьянения последнего не установлено.

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т.1, л.д. 60). Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировал своей подписью в протоколе.

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67-70).

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-75).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 91).

Показаниями свидетеля ФИО18., которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ехали районе п.г.т. Белый Яр г. Сургута, где их остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при оформлении материла в отношении водителя ФИО1, на что они согласились. Пройдя в патрульную машину она увидела там молодого человека – ФИО1, который со слов сотрудников полиции управлял транспортным средством. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено подуть в трубочку, с чем он согласился. Результаты освидетельствования состояние опьянения не показали. Потом сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, где все, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО19., который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вместе со своей знакомой ехали районе п.г.т. Белый Яр г. Сургута, где их остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при оформлении материла в отношении водителя ФИО1, на что они согласились. Пройдя к патрульной машине он увидела там молодого человека – ФИО1, который со слов сотрудников полиции управлял транспортным средством. Так как у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, ему было предложено подуть в трубочку, с чем он согласился. Результаты освидетельствования состояние опьянения не показали. Потом сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, где все поставили свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Факт совершения ФИО1 преступления по ч. 2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, переданы органу предварительного расследования (т.1, л.д.3). При этом органу предварительного расследования переданы в том числе следующие документы.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-11), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 26 минут, о/у ОКОН УМВД России по г.Сургуту ФИО21 в присутствии участвующих лиц, <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра в правом боковом переднем наружном маленьком кармане брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен свёрток из изолирующей липкой ленты светлого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с пластиковой застежкой «клипса», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по г.Сургуту», на конверте нанесена пояснительная записка и расписались все участвующие лица. Далее в правом боковом переднем наружном кармане брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон «Ксиоми», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по г.Сургуту», на конверте нанесена пояснительная записка и расписались все участвующие лица.

Справкой об экспертном исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.15), согласно которой представленное на исследование вещество, ранее изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1,18 грамма, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.34,35), согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,15 грамма, ранее изъятое у ФИО1, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.143-152), которым осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi_6A» IMEI: № IMEI:№ с сим-картой «МТС», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 (использующий приложение под псевдонимом «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру № получает от неустановленного лица фотоизображение с географическими координатами местонахождения наркотического средства, а именно: <данные изъяты>. Так же, в переписке с пользователем «<данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>» обнаружен скриншот от оплате ФИО1 за заказанное наркотическое средство в размере 2000 рублей на QIWI Кошелек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.180-183), в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО21 ФИО23 данные ими на предварительном следствии.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (том №1, л.д.125-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по г. Сургуту поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно хранит наркотические средства для личного употребления и что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, находясь в районе <адрес>, он будет иметь при себе наркотические средства. От начальника полиции УМВД России по городу Сургуту было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «наблюдение» с целью изобличения преступной деятельности и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В целях проверки полученной информации и проведения ОРМ из числа сотрудников ОКОН УМВД России по г.Сургуту была создана оперативная группа, в которую вошли: он, оперуполномоченный ФИО23 и младший оперуполномоченный ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ОРМ «наблюдение» по адресу: прилегающая территория дома №<адрес>., примерно в 13 часов 40 минут был замечен гражданин, внешне похожий на фигуранта, который зашел в лесной массив в районе дома №<адрес>, предварительно оглядываясь по сторонам, и смотря в телефон, после чего продолжал движение по лесному массиву смотря в сотовый телефон и по сторонам. Затем, гражданин, внешне похожий на фигуранта, находясь в лесном массиве в районе дома №<адрес>, подошел к траве находящейся на возвышение, после чего начал что то искать, после чего достал из травы небольшой предмет, разглядел его и положил в карман брюк, после чего пошел в обратном направлении. Оперативной группой было принято решение о задержании данного фигуранта.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 52 минут, в ходе проведения ОРМ, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в лесном массиве возле <адрес> был задержан гр. ФИО1, котрый оказал активное сопротивление, вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальное средство «наручники». Далее, на лестничной площадке второго этажа <адрес> в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 26 минут им, с участием о/у ФИО23 и ФИО26 был произведен личный досмотр ФИО1, для участия в личном досмотре были приглашены двое мужчин. Перед началом всех действий он разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После он попросил задержанного представиться и задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 назвал свои полные анкетные данные и дату рождения, так же ФИО1 заявил, что при себе имеет сверток с веществом. Далее, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом боковом переднем наружном маленьком кармане брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен свёрток из изолирующей липкой ленты светлого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с пластиковой застежкой «клипса», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по г.Сургуту», на конверте нанесена пояснительная записка и расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Далее, в правом боковом переднем наружном кармане брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон «Ксиоми», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на момент изъятия телефон находился в выключенном состоянии. Телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по г.Сургуту», на конверте нанесена пояснительная записка и расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 в ходе личного досмотра, ФИО1 сообщил пароль от изъятого телефона «№». Более ничего не изымалось. По результатам досмотра ФИО1 им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний по проведению личного досмотра ни от кого не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23., данных им на предварительном следствии (том №1, л.д.155-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по г. Сургуту поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно хранит наркотические средства для личного употребления и что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток данный гражданин будет иметь при себе наркотические средства, находясь в районе дома <адрес>. После чего от начальника полиции УМВД России по городу Сургуту было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «наблюдение» с целью изобличения преступной деятельности и привлечения их к уголовной ответственности. В целях проверки полученной информации и проведения ОРМ из числа сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сургуту была создана оперативная группа, в которую вошли: он, о/у ФИО21., ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ года в около 12 часов 00 оперативная группа выдвинулась по адресу: прилегающая территория дома №<адрес>, где за указанным адресом началось проведение ОРМ «Наблюдение». Около 13 часов 40 минут гражданин, внешне похожий на фигуранта был замечен проходящим вдоль <адрес>. Далее, гражданин, внешне похожий на фигуранта зашел в лесной массив в районе дома №<адрес>, предварительно оглядываясь по сторонам, и смотря в телефон, после чего продолжал движение по лесному массиву смотря в сотовый телефон и по сторонам. Затем, гражданин, внешне похожий на фигуранта, находясь в лесном массиве в районе дома №<адрес>, подошел к траве находящейся на возвышение, после чего начал что то искать, после чего достал из травы небольшой предмет, разглядел его и положил в карман брюк, после чего пошел в обратном направлении. После чего, оперативной группой было принято решение о задержании данного фигуранта. Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 52 минут, нами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в лесном массиве возле дома № <адрес> был задержан гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. В ходе задержания ФИО1 оказал активное сопротивление, вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальное средство «наручники». Далее, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в холе лестничной площадки <адрес>, в отношении гр. ФИО1 оперуполномоченным ФИО21 с его участием и участием младшего оперуполномоченного ФИО26 был произведен личный досмотр ФИО1, для участия в личном досмотре были приглашены двое мужчин. Перед началом всех действий тот разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После, он попросил задержанного представиться и задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 назвал свои полные анкетные данные и дату рождения, так же так же ФИО1 заявил, что при себе имеет сверток с веществом. Далее, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом боковом переднем наружном маленьком кармане брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен свёрток из изолирующей липкой ленты светлого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с пластиковой застежкой «клипса», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по г.Сургуту», на конверте нанесена пояснительная записка и расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Далее, в правом боковом переднем наружном кармане брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон «Ксиоми», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», у которого на момент изъятия была севшая аккумуляторная батарея и он был в выключенном состоянии. Телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 УМВД России по г.Сургуту», на конверте нанесена пояснительная записка и расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. в ходе личного досмотра, ФИО1 сообщил пароль от изъятого телефона «№». Более ничего не изымалось. По результатам досмотра ФИО1 ФИО21 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний по проведению личного досмотра ни от кого не поступило.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вещественные доказательства (документы), результаты оперативно – розыскной деятельности, а также изъятые у подсудимого предметы (наркосодержащее вещество, мобильный телефон), в установленном законом порядке осмотрены протоколами осмотра (том №1, л.д.43-44, 129-133). После осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 46, 134, 153).

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого в части обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Экспертиза наркотических средств проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражает ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам.

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять не имеется. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1. не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что изъятые у него наркотические средства он не приобретал, положил в карман по требованию сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, в том числе и в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме. Кроме того вина подсудимого полностью подтверждена как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра мобильного телефона, так и показаниями свидетелей. С учетом изложенного, суд не принимает показания подсудимого как доказательство по делу и расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности.

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно в действиях подсудимого, квалифицированных по ч.2 ст.228 УК РФ, имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

По результатам оценки представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, полностью доказана.

Действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. Так, в силу ст.15 УК РФ преступление по ст.264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Материальный ущерб преступлениями не причинен. Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, оказывает помощь престарелой матери, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Сургута, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иных расстройств психики в форме наркомании.

Выявленные у испытуемого признаки психического расстройства в форме наркомании не лишали в момент совершения преступлений и не лишают в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают его возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается, однако, учитывая, что у ФИО1 выявлена наркомания, его, в случае условного осуждения, следует обязать пройти курс лечения у психиатра-нарколога. Противопоказаний к данному лечению нет.

Оценивая данное заключение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, сведениями о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Основания применения ст.22 УК РФ при рассмотрении дела не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при личном досмотре информации о наличии у него наркотических средств, сообщении обстоятельств приобретения наркотических средств, сообщения пароля от телефона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по обоим преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, а также сведений о личности виновного, пребывание ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являлось мотивом и конечной целью совершения преступления. Состояние опьянения не определяло противоправное поведение при реализации преступного умысла и в данном случае не может отдельно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание.

По ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. При этом размер наказания в виде лишения свободы, подлежит определению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, который трудоустроен, не судим, суд считает, что основное наказание является достаточным для достижения цели исправления осужденного, в связи с чем не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

По мнению суда, вышеуказанное наказание будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию виновного, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в момент совершения преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, принимая во внимание, что после возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел, последним не допускались какие – либо нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на период испытательного срока на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Основания применения при назначении наказания ст. ст.72.1, 82.1 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ч.2. ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд также не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют. Поскольку наркотические средства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, были изъяты у ФИО1 после его задержания, факт признания им вины и сообщения обстоятельств совершения преступления отдельно учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство в связи с чем основания применения прим.1 к ст.228 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление отсутствуют.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения у психиатра-нарколога.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную ранее в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суду в законную силу.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД – хранить в материалах уголовного дела;

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма (после проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>; – возвратить собственнику имущества ФИО1;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi_6A» IMEI: № IМЕI:№ с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле № №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Секретарь с/з Алиева Р.Т. __________________________