Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Судья: Шорстова С.В. Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г.,

с участием: помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей – Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Демьяновой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова А.П., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.07.2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в помещении административного здания <адрес> ГВУ РО «Лес», расположенного по адресу: <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. считает приговор мирового судьи чрезмерно мягким, указывает, что мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 потерпевшей не заглажен вред, причиненный преступлением, а также не возмещен в добровольном порядке моральный вред, а также не принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено на причинение вреда здоровью и жизни молодой женщины, которая в период преступления являлась беременной. Считает, что мировым судьей необоснованно не признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 , совершение преступления в состоянии опьянения.

На основании изложенного потерпевшая Г. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести новый более суровый приговор.

На апелляционную жалобу потерпевшей Г. защитником – адвокатом Мельниковым А.П. и прокурором <адрес> Болдыревым В.Ю. поданы возражения, в которых они считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили жалобу потерпевшей Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Г. и ее представитель – адвокат Демьянова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мельников А.П., просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.07.2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Г. без удовлетворения.Помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. полагала, что оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым он согласился.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316, 226.9 УПК РФ, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, судебное заседание проведено мировым судьей с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение осужденного ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой – либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 были учтены все сведения известные ему на день постановления приговора, имеющие значение для правильного разрешения дела, как в отношении осужденного, так и в отношении потерпевшей.

Нахождение потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления в состоянии беременности не является достаточным основанием для ужесточения назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20; 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 30.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г. без удовлетворения.

Судья И.Г. Никулев