Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

защитника – адвоката Чернобай Н.Л.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Медниковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018, которым

ФИО2, <данные изъяты> фактически проживающий <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: 13.05.2008 г. Каменским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.10.2012г. освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке, подсудимый освобожден от возмещения процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательство по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018 ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 13.05.2008 г. Каменским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.10.2012г. освобожден по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке, подсудимый освобожден от возмещения процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательство по делу

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018, государственный обвинитель помощник Каменского городского прокурора Медникова В.Л. в апелляционном представлении считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, нарушением требований УК РФ при назначении наказания. При этом ссылается на то, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. При этом не указано, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Назначая ФИО2 наказание, мировой судья, с учетом полного признания осужденным своей вины и влияния наказания на его исправление, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности достижения установленных УК РФ целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение статьи 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО2 наказания, мировой судья не учел требований статьи 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений. Допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания является существенным, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018 в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - отменить, в связи с необоснованной мягкостью назначенного наказания, вынести новое судебное решение, назначить наказание с учетом рецидива преступлений, определив меру наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В судебном заседании прокурор Корховой Р.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, указав основания, изложенные в представлении, уточнив, что оспариваемый приговор подлежит не отмене, а изменению.

Защитник адвокат Чернобай Н.Л. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что его позиция согласована с осужденным ФИО2, вместе с тем просил суд определить условное наказание с возможно наименьшим испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав уголовное дело, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения-постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы правильно и это не оспаривается в поданном представлении.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, что, согласно пункту 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018 года этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора мирового судьи от 18 мая 2018 года, определяя вид и размер наказания ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений и должен был применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не применялись, однако наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде обязательных работ.

Таким образом, назначая осужденному наказание при рецидиве преступлений, суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, определяя размер наказания, исходить из того, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Оснований для отмены судебного решения мирового судьи либо его изменения в иной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018г. суда в части назначения ФИО2 вида наказания изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Медниковой В.Л., удовлетворить,

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 18.05.2018г. в отношении ФИО2, изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: