Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Пешикова П.С., представившего удостоверение № 6878 и ордер № 102312 от 10.05.2018 года,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Данное преступление совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе ее адвокат выражает несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приводит основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение оправдательного приговора, а именно: мировым судьей назначено суровое наказание, поскольку суд указав в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и данные о ее личности (наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы), однако не учел все эти обстоятельства в должной мере в качестве смягчающих ответственность при назначении ей наказания. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом также не учтено в должной мере. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, является матерью одиночкой, единственным кормильцем семьи, так как является сиротой с рождения, официально трудоустроена, со среднемесячным заработком в размере 7000 рублей. Далее, мировой судья назначая наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, никак не мотивировал свой вывод о том, почему по его мнению, исправление осужденного невозможно при выплате более меньшей суммы, которую сама осужденная и ее защитник озвучили при выступлениях в прениях сторон – 50000 рублей, с возможностью выплаты в течении 6 месяцев. Чем существенно нарушил требования законодательства о порядке назначения наказания. Судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Уголовное дело подлежит прекращению, поскольку обвинение построено на экспертизе, которая выполнена с существенными нарушениями, основания производства судебной экспертизы незаконны, ООО «Гермес» незаконно привлечено в качестве негосударственного судебно-экспертного учреждения для выполнения компьютерно-технической судебной экспертизы по уголовному делу. В нарушение действующего законодательства, в заключении эксперта отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У ФИО6 и ФИО7, проводившие компьютерно-техническую экспертизу отсутствует образование и опыт, позволяющий произвести компьютерно-техническую экспертизу. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта не указаны примененные методики исследования. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также его адвокат ФИО8 просили суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО4 просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у суда апелляционной инстанции нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях осужденной и ее защитника доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, незаконном привлечении к уголовной ответственности и отсутствии доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмены либо изменения приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показания подсудимой отрицавшей инкриминируемый ей факт незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Оснований полагать, что суд первой инстанции оценил не все доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная мировым судьей оценка показаний подсудимой как способа защиты, является убедительной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверялись оспариваемые стороной защиты доказательства, в том числе заключение эксперта, однако доводы стороны защиты о незаконности полученного доказательства не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от 30.03.2017 года и исключения его из числа доказательств, так как экспертные исследования проведены полно и всесторонне экспертами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 219). Выводы экспертизы понятны и научно обоснованы, соотносятся с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является таковым. Более того, заключение экспертов подтверждено допрошенным непосредственно судом экспертом ФИО6, который свои выводы подтвердил. Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта № от 30.03.2017 года требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 суд сделал не только на основании заключения эксперта, а в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что выводы экспертов противоречат выводам специалиста ФИО9, допрошенного по инициативе стороны защиты, а также представленным стороной защиты доказательствам, не ставит под сомнение последовательные и непротиворечивые выводы экспертов. Обстоятельства проведения экспертиз, как и методика их проведения, использование экспертами технических средств, также не ставят под сомнение допустимость и достоверность данного заключения в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной компьютерно-технической судебной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО, однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как уже указывалось выше, заключение эксперта № от 30.03.2017 года проведены полно и всесторонне экспертами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны и научно обоснованы, соотносятся с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является таковым. Тот факт, что выводы экспертов противоречат выводам специалиста ФИО9, допрошенного по инициативе стороны защиты, а также представленным стороной защиты доказательствам, не ставит под сомнение последовательные и непротиворечивые выводы экспертов.

Довод ФИО1 о том, что при ее первом допросе не участвовал защитник, чем было нарушено ее право на защиту. Также не имеется оснований полагать, что предварительным следствием нарушено право подсудимой на защиту.

Так, в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 73 имеется заявление ФИО1 от 05.06.2018 года об обеспечении ее дежурным адвокатом. Также в своем заявлении она указывает, что не возражает, чтобы ее защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО11. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО10 от 05.06.2017 года ФИО1 был предоставлен в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защитник ФИО11. 05.06.2017 года ФИО1 впервые была допрошена в качестве подозреваемой, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от 05.06.2017 года она была допрошена в присутствии защитника – адвоката ФИО11 (т. 2 л.д. 82-85)

Как видно из приговора суда первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья –