Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей,

решен вопрос по мере пресечения,

взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Судом установлено, что 28.06.2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь возле торгового павильона «Вкусное настроение», расположенного по ул. Шолохова, д.3 г. Миллерово Ростовской области, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, подошел к Потерпевший №1, находящемуся на водительском сиденье в автомашине ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, сказал ФИО11 что он опасно водит машину, что угрожает жизни его близким. После чего, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, через открытое окно водительской двери вышеуказанного автомобиля, ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара кулаком левой руки в область лица. Затем ФИО1, открыв дверь водителя и, пытаясь вытащить Потерпевший №1 из салона автомашины, нанес последнему несколько ударов в область головы, а так же, находясь возле автомашины, нанес кулаком руки вышедшему из автомашины Потерпевший №1 3-4 удара в область лица, выбив три передних металлокерамических зуба.

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2017 г. при поступлении в стационар 28.06.2017 года у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся кровоподтеками на веках правого и левого глаз, на слизистой верхней губы в области уздечки, ушибленными ранами на левой надбровной дуге, на верхнем веке левого глаза, у наружного его угла, закрытым переломом латеральной стенки правой в/челюстной пазухи, переломом хрящевой перегородки носа, травматической экстракцией 1-3 верхних зубов; кровоподтеки (4) в области левой лопаточной кости. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности своей квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2017 года возникновение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударения о землю либо иную твердую поверхность представляется маловероятной, исходя из их множественности, характера т локализации в различных анатомических областях тела.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что приговор является неправомерным. Суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, возложены обязанности не выезжать за пределы муниципального образования. Данный вид наказания отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность и соответственно содержать семью, материальное положение ухудшится. Также считает, что расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи и размер компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Расходы на оплату услуг должны быть снижены до 20000 рублей, размер компенсации снижен до 10000 рублей.

С учетом изложенного, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.05.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Помощником Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в котором указано, что суд при назначении вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления. Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования ст. 60 УК РФ при вынесении приговора являются необоснованными. Суд учел все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства: положительную характеристику с места жительства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указанные обстоятельства исчерпывающе отражены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о полном, объективном и неформальном учете смягчающих наказание обстоятельств. Суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд сделал не только правильный вывод о том, что лишь ограничение свободы, связанное с наименьшими ограничениями общегражданских прав осуждённого предусмотренных ст. 53 УК РФ, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, но и, безусловно, верно не усмотрел оснований для применения более сурового наказания. Судом в резолютивной части приговора указано, что осужденный не может выезжать за пределы муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, в виде ограничения свободы. Указанное ограничение является обязательным при назначении данного вида наказания. В связи с чем, судом принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Также, согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, степень вины осужденного, в связи с чем, обоснованно определен размер компенсации морального вреда. Требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, удовлетворено в полном объеме судом, так как оказание юридической помощи осуществлялось ему как потерпевшему, а также расходы подтверждены квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор вынесен мировым судьёй в соответствии с законом, с учётом рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом положений гл. 41 УПК РФ. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В опровержение доводов апелляционной жалобы наказание осужденному, назначенное в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о том, что данный вид наказания отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, не является основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи, поскольку в резолютивной части приговора указано, что осужденный не может выезжать за пределы муниципального образования лишь без согласия органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, в виде ограничения свободы. Указанное ограничение является обязательным при назначении данного вида наказания и выезды по работе возможны, но лишь с согласия контролирующего органа.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оказание юридической помощи осуществлялось Потерпевший №1 как потерпевшему, расходы подтверждены квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи.

Также, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений п. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью, последний имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, посягнувшими на здоровье Потерпевший №1

С доводами апелляционной жалобы о завышенности взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельства произошедшего преступления, наступившие последствия, степень причинения вреда здоровью потерпевшего. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание, с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания мировым судьёй суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ревенко Н.В.