Решение № 2-1815/2023 2-1815/2023~М-1684/2023 М-1684/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1815/2023

2-1815/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием: прокурора, участвующего в деле,

помощника Елизовского городского прокурора Нащиньской Д.С.,

истца ФИО1,

её представителя, адвоката Бузмаковой Н.С.,

законного представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Новицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ "Сыпучка" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в должности главного инженера в инженерно-техническую службу в КГБУ "Сыпучка" на основании трудового договора, заключённого между работником и работодателем в тот же день. В последующем наименование работодателя неоднократно менялось. В период с 2014 по 2023 годы между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом от 22 марта 2023 года он был уволен с работы по инициативе работодателя. Не согласившись с увольнением, ФИО1 оспорил его в суде. Решением суда от 30 мая 2023 года истец был восстановлен на работе. После восстановления на работе ФИО1 Уже 2 июня 2023 года работодатель ознакомил ФИО1 с приказом "О сокращении штата сотрудников", согласно которому с 2 августа 2023 года сокращалась одна-единственная должность главного инженера инженерно-технической службы, тогда же ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Позднее работодатель предлагал истцу различные вакантные должности, имеющиеся в КГБУ "Сыпучка". В своём заявлении от 2 августа 2023 года ФИО1 выразил своё согласие на занятие должности заместителя руководителя, но несмотря на это приказом от 28 июля 2023 года истец был уволен по сокращению численности или штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20,66 календарного дня.

Истец считает своё увольнение незаконным поскольку, несмотря на вынесенное судом решение о восстановлении на работе, работодатель фактически истца к выполнению должностных обязанностей не допустил, создав условия, в которых выполнение работником трудовой функции было невозможно. Кроме того, у КГБУ "Сыпучка" не имелось реальной необходимости в сокращении штата, а ссылка работодателя на совершенствование структуры Правительства Камчатского края и иных исполнительных органов государственной власти является необоснованной. При увольнении не был соблюдён двухмесячный срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также работодатель не предоставил работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, хотя ФИО1 неоднократно просил об этом и на выплату компенсации взамен отпуска не соглашался. При увольнении также были нарушены нормы закона о выплате денежных сумм. Так работодатель не выплатил премии за январь и март 2023 года (хотя решением суда установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными). Всё это причинило истцу и моральный вред.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным отказ в предоставлении в период с 21 мая 2023 года по 2 августа 2023 года ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 58,16 календарного дня;

- признать незаконным увольнение истца по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "сокращение численности или штата работников организации";

- восстановить истца на работе в должности главного инженера инженерно-технической службы КГБУ "Сыпучка" с 3 августа 2023 года;

- обязать ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58,15 календарного дня по заявлению истца в первый день работы после восстановления;

- взыскать с КГБУ "Сыпучка" в пользу истца 68 999 рублей 87 копеек, в том числе:

премию за январь 2023 год в сумме 14081 рубля 60 копеек;

премию за март 2023 год в сумме 9602 рублей 09 копеек;

премию за 1 квартал 2023 год в сумме 45317 рублей 18 копеек;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, понесённые истцом на оплату труда представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что ответчик в добровольном порядке после предъявления иска осуществил денежные выплаты.

В окончательном виде исковые требования были сформулированы истцом следующим образом:

- признать незаконным отказ в предоставлении в период с 21 мая 2023 года по 2 августа 2023 года ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 58 календарных дней;

- признать незаконным увольнение истца по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "сокращение численности или штата работников организации";

- восстановить истца на работе в должности главного инженера инженерно-технической службы КГБУ "Сыпучка" с 3 августа 2023 года;

- обязать ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней в первый день работы после восстановления;

- взыскать с КГБУ "Сыпучка" в пользу истца:

задолженность по премиям в размере 70 407 рублей;

задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 23 марта 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 112 403 рублей 34 копеек;

задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в общей сумме 54 444 рублей 2 копеек;

задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению за период с 3 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 168 363 рублей 47 копеек;

денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 9 521 рубля 53 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования работника о взыскании с работодателя невыплаченных сумм премий, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходному пособию, а также денежной компенсации за задержку выплаты требуют проведения сложных расчётов, они были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что ФИО1 на дату увольнения не являлся членом профсоюзной организации.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что после восстановления на работе работодатель не предоставил никаких условий для работы, в частности, у ФИО1 забрали многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер), необходимое ему для работы. По сути, он был главным инженером, но работники были выведены их его подчинения. Больше половины его должностных обязанностей были переданы другому работнику. Несмотря на то, что он обращался к руководству с заявлением о предоставлении отпуска (в том числе и для того, чтобы воспользоваться правом на оплату проезда к месту проведения отпуска), ему в этом было отказано со ссылкой на график отпусков. Должность заместителя руководителя ему не предлагалась, хотя он был готов её занять, о чём сообщал руководству 2 августа 2023 года.

Представитель истца адвокат Бузмакова Н.С. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что работодатель уволил ФИО1 до истечения двухмесячного срока, установленномого трудовым законодательством. Полагала, что сокращение только одной должности свидетельствует о том, что работодатель пытается сводить счёты с неугодным ему работником, который осмелился отстаивать свою правоту в суде. Кроме того, работодатель незаконно не предоставил ФИО1 отпуск за отработанное время.

Законный представитель ответчика ФИО2 полагала, что увольнение ФИО1 по сокращению штата организации было осуществлено в соответствии с законом. Отпуск работнику не предоставлялся, поскольку ранее (при предыдущем увольнении) ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск

Представитель КГБУ "Сыпучка", адвокат Новицкий В.В. сообщил, что ответчик исковые требования не признаёт. Считал, что сокращение численности или штата работников организации – её неотъемлемое право в целях оптимизации расходов на оплату труда было осуществлено сокращение численности работников. Должность, которую ФИО1 выразил согласие занять – заместитель руководителя по организации службы питания – не была вакантной и не была учреждена вновь (впервые). Это та же должность "управляющий рестораном", которую занимал другой работник – ФИО3, эта должность была просто переименована, новая должность не вводилась. Отпуск ФИО1 предоставить было невозможно, поскольку существует график отпусков, предоставление отпуска ФИО1 вне графика повлекло бы нарушение прав других работников.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения в суд работником был соблюдён.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

1. Исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ в свою очередь устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данная норма, являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Краевым государственным бюджетным учреждением "Сыпучка" при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края" и ФИО1 заключён трудовой договор № №, в соответствии с которым работник принят на работу в должности главного инженера.

На основании данного трудового договора издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец ФИО1 был принят на работу в должности главного инженера в структурное подразделение "инженерно-техническая служба" КГБУ "Сыпучка при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1089/2023, 22 марта 2023 года ФИО1 был незаконно уволен с работы по инициативе работодателя. Указанным решением ФИО1 был восстановлен на работе, за ним признано право на отпуск после восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № от того же числа отменены приказы, которыми ранее истец был привлечён к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 40).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель КГБУ "Сыпучка" определил сократить с ДД.ММ.ГГГГ года должность главного инженера инженерно-технической службы, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен на следующий день после издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 43-44, 45).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с работы с должности главного инженера инженерно-технической службы ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 52).

Частью второй статьи 14 ТК РФ установлен порядок исчисления сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей: течение таких сроков, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Увольнение истца с работы 2 августа 2023 года свидетельствует о нарушении работодателем требований части 2 статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении ФИО1 был предупреждён ДД.ММ.ГГГГ года, срок предупреждения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и закончился ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истец мог быть уволен только по истечении срока предупреждения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Именно такой порядок исчисления этого срока подтверждается и сформировавшейся судебной практикой (см. определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года № 88-275/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 N 88-10307/2020).

Рассматривая иные доводы истца о незаконности совершённого работодателем увольнения, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд, изучив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что работодатель допустил нарушения в процедуре увольнения ФИО1, не предложив ему вакантную должность заместителя руководителя по организации службы питания.

Как усматривается из копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с этого числа в штатное расписание введена должность "заместитель руководителя по организации службы питания" (п. 1.2 приказа, т. 2 л.д. 33).

Данная должность ФИО1 не предлагалась, даже несмотря на то, что он в день увольнения сообщил о своём согласии работать на этой должности.

Оценивая соответствие ФИО1 указанной должности (наличие у него необходимой квалификации, что предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ), суд обращает внимание, что согласно п. 1.3 должностной инструкции заместителя руководителя по организации службы питания КГБУ "Сыпучка" на эту должность принимается лицо с высшим профессиональным образованием и стажем работы на руководящих должностях не менее 5 лет (т. 2 л.д. 40).

Истец имеет и высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы на руководящих должностях (работа в должности главного инженера, связанная, в том числе, с руководством персоналом, по мнению суда, как раз таковой и является).

При этих обстоятельствах работодатель был обязан предложить данную должность ФИО1 до его увольнения.

Довод ответчика о том, что должность не была вакантна, что она не была учреждена, была только лишь "переименована" ранее имевшаяся должность "управляющий рестораном" суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из должностных инструкций управляющего рестораном службы питания (т. 2 л.д. 48) и заместителя руководителя по организации службы питания (т. 2 л.д. 40), к лицам, претендующим на данные должности, предъявляются различные требования. Так управляющий рестораном службы питания должен иметь среднее профессиональное и (или) высшее профессиональное образование по программе специалитета (бакалавриата) по направлению подготовки "Пищевая технология и инженерия" (специальность "Технология питания"), а также стаж работы по предприятиям питания от двух лет или опыт работы не менее пяти лет. В свою очередь к заместителю руководителя по организации службы питания предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования (без каких-либо требований к направлению подготовки и специальности) и стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет.

Оценивая трудовые функции указанных должностей, суд обращает внимание, что помимо тех трудовых функций, которые имелись у управляющего рестораном, в обязанности заместителя руководителя по организации службы питания дополнительно включены следующие функции: контроль выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, организация открытия точек питания и их работы, организация проведения выездных мероприятий (кейтеринга). В общей сложности объём функций, которые исполняет заместитель руководителя по организации службы питания, увеличен вдвое по сравнению с функциями управляющего рестораном.

При этом как следует из штатной расстановки и штатного расписания, должность управляющего рестораном структурно находилась в службе питания, по этой должности был установлен оклад в 8602 рубля.

При этом должность заместителя руководителя по организации службы питания структурно находится в общей администрации, по этой должности установлен оклад 47350 рублей (т. 2 л.д. 5, 9).

Оценивая изложенные факты, суд обращает внимание, что должности управляющего рестораном и заместителя руководителя по организации службы питания имеют существенные отличия по трудовым функциям, по выполняемым обязанностям, существенно отличающуюся оплату труда.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не "переименовал" должность "управляющего рестораном" в должность "заместитель руководителя по организации службы питания", а учредил новую должность взамен ранее существовавшей.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3, ранее занимавшей должность управляющего рестораном, для занятия должности заместителя руководителя по организации службы питания потребовалось пройти внеочередную аттестацию (т. 2 л.д. 34-37).

Установленные судом обстоятельства (увольнение ФИО1 до истечения установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении, непредложение имеющейся у работодателя вакантной должности, которой ФИО1 по квалификационным требованиям соответствовал) свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании увольнения незаконным, суд также удовлетворяет и исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера ГКБУ "Сыпучка".

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению (статья 396 ТК РФ).

2. Исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск в натуре.

Рассматривая заявленное истцом требование о предоставлении в натуре ежегодного оплачиваемого отпуска, после восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Статьёй 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии графиком отпусков на 2023 год ФИО1 должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней, начиная с 27 марта 2023 года, о чём он был письменно уведомлен работодателем (гражданское дело № 2-1089/2023, л.д. 32).

В связи с увольнением истца в марте 2023 года отпуск в натуре ему предоставлен не был.

При увольнении ФИО1 2 августа 2023 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20,66 календарного дня за период работы с 1 декабря 2014 года по 2 августа 2023 года (ст. 127 ТК РФ).

Частью первой статьи 126 ТК РФ установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Время вынужденного прогула при незаконном увольнении в соответствии со ст. 121 ТК РФ также включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно условиям п. 4.6 трудового договора № № от декабря 2014 года, а также п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2015 года к указанному трудовому договору, работнику ФИО1 положены ежегодные отпуска: основной оплачиваемый – 28 дней, дополнительный оплачиваемый за работу в условиях Крайнего Севера – 24 дня, дополнительный оплачиваемый за ненормированный рабочий день – 10 календарных дней (т. 1 л.д. 118, 121). Таким образом, за каждый год работы у ФИО1 возникает право на ежегодный отпуск общей продолжительностью 62 календарных дня.

В 2023 году отпуск в натуре истцу предоставлен не был. Истец письменного заявления о замене ему отпуска денежной компенсацией не подавал, в связи с чем он имеет право на предоставление ему отпуска в натуре.

Ответчик не предоставил суду доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что он имеет право на получение отпуска в размере 58 календарных дней.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Соответственно, всё время, прошедшее с начала 2023 года, должно включаться в стаж работы, дающей ФИО1 право на ежегодный отпуск. При таких обстоятельствах, с учётом того, что до окончания 2023 года осталось менее 58 дней, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право на отпуск в данном размере.

При этом то обстоятельство, что работодатель ранее выплатил ФИО1 при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности предоставить отпуск в натуре, поскольку денежная компенсация взамен отпуска возможна только по заявлению работника, ФИО1 же последовательно требовал предоставить ему отпуск в натуре (вероятно, в том числе и в связи с тем, что у него имеется право на оплату за счёт средств работодателя к месту проведения отпуска и обратно).

Работодатель вправе зачесть ранее выплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск взамен выплаты отпускных (среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска), но предоставить отпуск в натуре работодатель обязан.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ссылку работодателя на то, что предоставление отпуска ФИО1 на следующий день после его восстановления на работе не соответствует графику отпусков, суд находит несостоятельной.

По смыслу указанных норм, предусматривающих установление графика отпусков, предупреждение работника не менее, чем за две недели до начала отпуска, эти нормы призваны обеспечить права работника.

Как усматривается из графика отпусков на 2023 год (дело № 2-1089/2023, т. 1 л.д. 142-143), ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск: продолжительностью 19 дней с 27 марта, продолжительностью 40 дней с 4 сентября 2023 года.

Возможность предоставления работнику отпуска в соответствии с графиком отпусков утрачена по вине работодателя, дважды совершившего в течение года незаконные увольнения истца.

При таких обстоятельствах единственным способом восстановления нарушенных прав истца может являться только возложение на работодателя обязанности предоставить отпуск ФИО1 отпуск в натуре, вне зависимости от того, что указано в графике отпусков, который был нарушен исключительно по вине работодателя.

В целях устранения каких-либо сомнений в порядке исполнения решения суд находит необходимым указать в резолютивной части решения суда, что отпуск должен быть предоставлен истцу по его заявлению.

Принимая во внимание длительное нарушение права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд находит необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ обратить решение к исполнению в данной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска в период с 21 мая по 2 августа 2023 года ежегодного оплачиваемого отпуска, по следующим основаниям.

Вынося решение по гражданскому делу № 2-1089/2023, суд счёл возможным признать за истцом право на получение отпуска после восстановления на работе, без указания конкретных размеров отпуска и даты его начала. При этом суд исходил из того, что данный вопрос (о дате начала отпуска и его размере) стороны могут решить самостоятельно после восстановления ФИО1 на работе, в порядке повседневной деятельности.

Указанное решение было основано на разумном предположении, что обе стороны будут соблюдать принципы правового регулирования трудовых отношений, включающие, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель не проявил доброй воли по соблюдению указанного принципа.

Так после восстановления на работе в мае 2023 года ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. В предоставлении отпуска ответчик отказал, при этом, уже зная, что планируется сокращение.

Довод представителя ответчика о том, что отпуск предоставить ФИО1 до его увольнения в августе 2023 года было невозможно, в связи с наличием у работодателя обязанности предоставить отпуска другим работникам, суд находит несостоятельным.

У суда не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что работодатель планировал свою деятельность после увольнения ФИО1 в марте 2023 года, без участия истца в производственном процессе. Таким образом, предоставление отпуска истца никак не отразилось бы на загруженности других работников. Об этом же свидетельствуют и доводы истца, указавшего, что работодатель практически лишил его возможности работать.

Нежелание работодателя предоставить ФИО1 отпуск в период с 21 мая по 2 августа 2023 года объясняется ничем иным, кроме как наличием конфликтных правоотношений между работником и работодателем.

Факт такого конфликта истец подтвердил, предоставив фрагменты переписки в мессенджере WhatsApp, достоверность этой переписки её участником ФИО2 не опровергнута.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным отказа работодателя в предоставлении ФИО1 отпуска в период с 21 мая по 2 августа 2023 года, суд не усматривает, поскольку трудовым законодательством не зафиксирована обязанность предоставить отпуск именно в тот период, о котором просил истец.

3. Исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно, в результате чего, работодателем ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что суд второй раз за непродолжительное время признаёт действия работодателя по увольнению ФИО1 незаконными, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объёме, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бузмаковой Н.С. по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с КГБУ "Сыпучка" в пользу ФИО1 судебные расходы (расходы на составление искового заявления) в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере в размере 1200 рублей (по 300 рублей за рассмотрение каждого из четырёх неимущественных исковых требований (компенсация морального вреда, признание увольнения незаконным, восстановление на работе, возложение обязанности предоставить отпуск в натуре).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом "Сыпучка" (ИНН: <***>) при администрации губернатора Камчатского края" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера инженерно-технической службы в КГБУ "Сыпучка".

Обязать КГБУ "Сыпучка" предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней по его заявлению, начиная с 23 ноября 2023 года.

Взыскать с КГБУ "Сыпучка" в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении в период с 21 мая по 2 августа 2023 года ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 58 календарных дней.

Взыскать с КГБУ "Сыпучка" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1200 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части возложения на работодателя обязанности предоставить работнику отпуск, начиная с 23 ноября 2023 года, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>