Приговор № 1-92/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Колосова В.В., при секретаре Храмеевой Н.Ю., а также потерпевшего ФИО 1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО3 (осужденный приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2015 года), ФИО4 (осужденный приговором Смоленского областного суда от 17 марта 2011 года) и ФИО5 (осужденный приговором Смоленского областного суда от 12 января 2012 года), направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО 1Согласно данной договоренности 03 сентября 2009 года около 21 часа 10 минут ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомашине ВАЗ-217230 «Лада-Приора» рег.знак № прибыли во двор д.14-В по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где стали ждать прибытия ФИО 1 Около 21 часа 30 минут во двор указанного дома на автомашине «ВАЗ-2114» рег.знак №, прибыл ФИО 1, который припарковал свою автомашину напротив своего подъезда №2 указанного дома. Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подъехали к автомашине ФИО 1, после чего ФИО1 вышел из машины и подошел к подъезду №2 данного дома, при этом с целью отвлечь подозрения в руках держал букет цветов. Не подозревая никакой опасности, ФИО 1 подошел к двери своего подъезда и попытался открыть ее. В это время иное лицо, находясь от ФИО 1 на расстоянии 2-3 метров, с целью открытого хищения приблизился к нему и умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО 1, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, однако иное лицо, догнав ФИО 1, сбил его с ног и повалил на землю, в результате чего между ними завязалась борьба. В этот момент ФИО4 и ФИО5, действуя согласно отведенным им ролям, вышли из автомашины и подбежали к ФИО 1, после чего ФИО1 и ФИО4 стали наносить ФИО 1 множественные беспорядочные удары руками иногами в область головы, а ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая открытость и очевидность своих действий, умышленно вырвал из рук ФИО 1 (порвав на две части) половину находившейся при нем сумки, не представляющий для потерпевшего материальной ценности), в которой находились сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, травматический пистолет модели «стражник» стоимостью 5200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 3000 рублей, восемь карточек о пополнении счета сотовой компании «МТС» стоимостью 150 рублей каждая, всего на общую сумму 1200 рублей. После этого ФИО1, ФИО4 и ФИО5 направились к автомашине ВАЗ-217230 рег.знак №, где в это время находился ФИО3, который наблюдал за происходящей обстановкой с целью обеспечения незамедлительного сокрытия с места преступления, и с похищенным на указанной автомашине с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступления ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде раны затылочной области, гематомы в области правого глаза, раны обеих губ, повлекшие физическую боль и не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб в сумме 14400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО 1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное тяжкое преступление. В совершенном он раскаялся, вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Смоленской области, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного и санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО1 правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Заявленный потерпевшим ФИО 1 гражданский иск на сумму 50000 рублей, а именно в счет возмещения материального ущерба на сумму14400 рублей (с учетом возмещенного вреда в размере 4400 рублей), а также в счет возмещения морального вреда на сумму 35600 рублей, подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В связи с этим, согласно ст. 1080 ГК РФ иск потерпевшего ФИО 1 в части возмещения материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, осужденного приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2015 года ФИО3, а также осужденных приговорами Смоленского областного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года и 12 января 2012 года ФИО4 и ФИО5 соответственно в солидарном порядке.

Гражданский иск подсудимый ФИО1 признал полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02(два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья С.М. Новикова