Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Судья Ткач В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №10-5/2019 29.07.2019г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Альшанова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 10.06.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Калининой Н.М., представляющей интересы потерпевшего, удостоверение № и ордер № от 25.07.2019г.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.М., представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от датаг., в соответствии с которым ФИО1, родившийся дата, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, женатый, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Калининой Н.М., представляющей интересы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, осужденного ФИО1, адвоката Альшанова С.И., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Ермолова В.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

дата около 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания Потерпевший №1 во второй жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица, а затем в ходе продолжающейся ссоры нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки еще два удара в область лица, от которых последний упал на пол. Затем продолжая свои преступные действия ФИО1 правой ногой нанес не менее 2 ударов по грудной клетке слева Потерпевший №1. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: полного косопоперечного перелома 7-ого ребра по средне-подмышечной линии слева со смещением костных отломков, множественных ссадин в области головы и грудной клетки. Согласно заключения СМЭ № от 22.10.2018г года – телесные повреждения в виде: полного косопоперечного перелома 7-ого ребра по средне-подмышечной линии слева со смещением костных отломков расценивается как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде множественных ссадин в области головы и грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в отдельности так и в совокупности как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Калинина Н.М. представляющая интересы потерпевшего Потерпевший №1, просила Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от дата. изменить, усилить осужденному ФИО1 наказание. С постановленным приговором в части назначения наказания не согласна, поскольку полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на применяемое к ФИО1 наказание, а именно;

- изменение показаний осужденного в ходе судебного разбирательства, которые противоречили ранее данным его показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, что необходимо расценивать, как желание ФИО1 уйти от более строго наказания.

- на почве незначительного конфликта избиение потерпевшего в его же собственном доме и причинение ему телесных повреждений в виде перелома двух ребер 7 и 9-го, заживление которых в силу возраста потерпевшего маловероятно. Кроме того, нанесение значительных ударов ногами по всему телу потерпевшего, который не мог оказать ФИО1 никакого сопротивления, явно свидетельствует о проявлении жестокости и агрессии осужденного по отношению к окружающим его людям.

- последующее поведение осужденного до вынесения приговора, непринятие мер для заглаживания причиненного материального и морального вреда. Необходимо обратить внимание, что отсутствие искового заявления, на что на протяжении всего судебного следствия обращал внимание защитник осужденного, никоим образом не препятствовало ФИО1 добровольно возместить потерпевшему какую-либо денежную сумму в счет материального или морального вреда.

Однако, никакого добровольного возмещения вреда со стороны осужденного не было. Данное поведение осужденного свидетельствует о том, что фактически он не осознал и не раскаялся в содеянном преступлении, как это указано в приговоре, а был уверен именно в назначении ему мягкого наказания даже при отсутствии заглаживания причиненного вреда.

Кроме того при назначении наказания ФИО1 мировой судья, ссылаясь на наличие отягчающего обстоятельства, а именно, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически не учел указанное обстоятельство и назначил столь мягкое наказание.

В нарушение ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора от 17.04.2019г. не содержится данных о потерпевшем и его представителе, которые участвовали в ходе всего судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании Калинина Н.М. представляющая интересы потерпевшего, так же сам потерпевший Потерпевший №1, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от дата. изменить, усилить осужденному ФИО1 наказание, полагают, что назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким.

В судебном заседании и в письменных возражениях защитник, адвокат Альшанов С.И. и государственный обвинитель Ермолов В.А., просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.М. представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1-без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, просит суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.М. представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена следующими доказательствами : показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями данными ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Альшанова С.И., где подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, не оспаривал дополнительно установленные в судебном заседании обстоятельства,

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказател исследованными в судебном заседании:

Протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о причинении ему телесных повреждений ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Заключением СМЭ № от 22.10.2018г, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: полного косопоперечного перелома 7-ого ребра по средне-подмышечной линии слева со смещением костных отломков. Множественные ссадины в области головы и грудной клетки. Повреждение в виде полного косопоперечного перелома 7-ого ребра по средне-подмышечной линии слева со смещением костных отломков у Потерпевший №1, расценивается как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; Заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от 04.04.2019г., согласно которого у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения: Полный косо-поперечный перелом 7-ого ребра по средне-подмышечной линии слева со смещением костных отломков. Консолидированный перелом 9-ого ребра по средне-подмышечной линии слева.

Вышеуказанные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку

Таким образом, суд оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно материалов дела ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении ФИО1 наказания судья в полной мере учел положения ст. 60,43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем данные обстоятельства мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено подсудимым, материалами дела, учитывая, что состояние опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд так же правомерно признал нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством (Постановление от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения учтено судом при назначении наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительных характеристик, отсутствия судимости принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, назначение осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оно отвечает целям наказания.

Доводы адвоката Калининой Н.М. представляющей интересы потерпевшего о том, что изменение показаний осужденного в ходе судебного разбирательства, которые противоречили ранее данным его показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, что необходимо расценивать, как желание ФИО1 уйти от более строго наказания, суд считает несостоятельными, поскольку изменение показаний в ходе судебного заседания ФИО1 состояли в изменении мотивов совершения им противоправного деяния, свою вину в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ он не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в содеянном он так же раскаивался. Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинение потерпевшему телесных повреждений в виде перелома двух ребер 7 и 9-го, нанесение значительных ударов ногами по всему телу потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании, и согласно тяжести причиненных телесных повреждений, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, о наличии у потерпевшего других телесных повреждений не исследованных в суде, адвокатом Калининой Н.М. и потерпевшим не представлено и в материалах дела так же не имеется.

Непринятие мер для добровольно возмещения потерпевшему какой-либо денежной суммы в счет материального или морального вреда, не может являться отягчающим наказание обстоятельством и так же не может служить бесспорным основанием об отсутствии раскаяния в совершенном преступлении, поскольку соответствии п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вместе с тем согласно данной статьи добровольное возмещение потерпевшему какой-либо денежной суммы в счет материального и морального вреда не связано с раскаянием подсудимого в совершенном им преступлении.

Денежная компенсация ущерба подразумевает выплату определенной суммы, размер которой аргументируется потерпевшей стороной и является исчерпывающим для полного или частичного возмещения, вместе с тем потерпевшей стороной каких либо исков о возмещении материального или морального вреда в рамках уголовного дела не заявлялось, кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить, имеет ли он претензии к подсудимому.

Отсутствие во вводной части приговора данных о потерпевшем и его представителе, принимавших участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того согласно материалов дела и протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д. 17-22, 26 ) следует, что потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Калинина Н.М. представляющая интересы потерпевшего участвовали в судебных заседаний, потерпевший Потерпевший №1 давал пояснения, потерпевшему Потерпевший №1 и адвокату Калинина Н.М. предоставлялась возможность задавать вопросы, заявлять ходатайства, участвовали в прениях сторон, тем самым нарушений прав потерпевшего судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороны потерпевшего, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует закону.

Каких либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более тяжкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от дата. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.М. представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Голованов С.В.