Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019 Мировой судья Лышенко А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г.Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Зубашенко Р.В.,

с участием старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Строкова А.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Ярошинской М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу совхоза <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В., поддержавшую представление, защитника-адвоката Строкова А.В., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд, постановивший приговор, с представлением о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ представление ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено. ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено ФИО2 следовать в колонию-поселению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.76 УИК РФ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному постановлению засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Ярошинская М.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на применение положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обоснование представления указала, что согласно требованиям ст.72 УК РФ, зачету подлежит время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу, то есть, период меры пресечения, избранной для обеспечения вынесения приговора. Учитывая, что в данном случае ФИО2 мера пресечения не избиралась в целях исполнения ранее вступившего в законную силу приговора, то в срок его содержания под стражей необходимо засчитать срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Дудкин А.А. указал, что поскольку ФИО2 содержится под стражей до вступления в законную силу судебного решения, которым он был заключен под стражу и направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в данном случае применение судом первой инстанции п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ является обоснованным. Неприменение положений ст.72 УК РФ в отношении осужденных, содержащихся под стражей по постановлению, является обстоятельством ухудшающим положение осужденного. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление помощника прокурора без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В., защитника-адвоката Строкова А.В., представителя ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а также не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также возможные последствия, связанные с уклонением от отбывания наказания.

Распоряжением директора МАУК «УГЦК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят для отбывания наказания в МАУК «УГЦК» на срок в 200 часов.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступал, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, объяснения осужденного.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

В связи с не явкой для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 было дважды вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о замене ФИО2 наказания в виде 200 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.76 УИК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по данному постановлению засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мировым судьей обоснованно применены положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как ФИО2 содержался под стражей до вступления в законную силу судебного решения, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которым он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда в исправительное учреждение.

Таким образом, изменения, внесенные в ст.72 УК РФ улучшают положение осужденного ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению. Иное толкование закона ставит осужденного ФИО2 в неравное положение с другими осужденными, содержащимися под стражей до вступления судебного акта в законную силу и которым они направлены для отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно зачтен срок содержания ФИО2 под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления, отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Ярошинской М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков