Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 12 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кинк Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шарно О.И., представившей ордер № 091713 от 10 августа 2018 года и удостоверение № 2298,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарно О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 03 декабря 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

-осужден по ст.222 ч.4 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Шарно О.И. поданы апелляционные жалобы, в которой они просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 и его защитник Шарно О.И. указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку в ходе ОРМ было нарушено право ФИО1 на защиту, кроме того ОРМ свидетельствуют о провокации, организованной Свидетель 1 и знакомым ему Свидетель 2, Свидетель 3 Факт размещения ФИО1 в сети «Интернет» объявления о продаже ножа для рыбалки и охоты, то есть бытового, не свидетельствует о его намерении сбыть нож (холодное оружие). Инициатива по продаже ножа 04 марта 2018 года исходила не от ФИО1, а от Свидетель 2 (Закупщика), подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме ФИО1 к совершению противоправных действий, то есть он был спровоцирован. По ч.4 ст.222 УК РФ субъективной стороной преступления является прямой умысел, который в действиях ФИО1, отсутствовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шарно О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель 4, являющейся экспертом Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, в присутствии которой следователем проводился осмотр места происшествия, и в ходе которого ФИО1, указывал на место, где была осуществлена передача ножа; следователь разъяснял ФИО1 права и обязанности, в том числе право на защиту;

- показания свидетеля Свидетель 5, который пояснил, что работает следователем Управления на транспорте МВД России по Приволжскому ФО, 04 марта 2018 года в составе следственно-оперативной группы проводил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что продал ранее неизвестному ему мужчине нож за 2 000 рублей. Перед проведением данного следственного действия ФИО1 добровольно написал заявление об отказе от услуг адвоката, и о том, что ему были разъяснены положения ст.46 УПК РФ;

- показания свидетеля Свидетель 6, согласно которым он является оперуполномоченным Управления на транспорте МВД России по Приволжскому ФО, примерно в первой половине марта 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по имеющейся информации о том, что ФИО1 посредством сети «Интернет» через сайт подал объявление о продаже ножа. Данная информация поступила сотруднику Свидетель 1, которым и были составлены все необходимые документы; в мероприятии также принимали участие «покупатель» и двое понятых.;

- показания свидетеля Свидетель 2, который показал, что по предложению сотрудников полиции он принимал участие в ОРМ в качестве «закупщика», при он созвонился с продавцом ФИО1, по мобильной связи и договорился о встрече. Затем в присутствии понятых ему вручили денежные средства, с которых предварительно сняли копии, и которые он затем при встрече передал ФИО1, а тот ему – нож, который он выдал сотрудникам полиции. После задержания ФИО1 у того были изъяты указанные денежные средства в размере 2 000 рублей, врученные ему (свидетелю) для проведения ОРМ;

- показания свидетелей Свидетель 3 и ФИО2, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ при закупке ножа у ФИО1;

- протокол очной ставки между Свидетель 5 и ФИО1;

- рапорт на проведение ОРМ «проверочная закупка» от 04 марта 2018 года и полученные в ходе проведения данное мероприятия документы и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, в том числе, заключения экспертов, согласно которым приобретенный в ходе ОРМ у ФИО1 нож относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия.

Кроме того, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель 1, который суду показал, что в марте 2018 года он работал оперуполномоченным ГУР ЛоП речном порту г.Волгограда, куда поступила оперативная информация о продаже через газету ножа, в связи с чем 01 марта 2018 года им по данному факту был выведен рапорт, а затем в течение нескольких дней стали осуществления мероприятия, направленные на проверку информации и изобличение лица, причастного к продаже данного ножа. В ходе указанных мероприятий был подыскан «покупатель», затем приглашены двое понятых, после чего проведена проверочная закупка. Подробностей в настоящее время он не помнит в связи с давностью событий, но подтверждает все обстоятельства, указанные им при составлении документов, представленных затем следователю.

Проверив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ, получены и исследованы в судебном заседании 1 инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и опровергают довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

При этом мировой судья также дал оценку показаниям самого подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления, показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель 7, а также все доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, в том числе, в части якобы имевшего место нарушения права ФИО1 на защиту, о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и другие нарушения при проведении ОРМ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, а ссылка на нарушение ФИО1 права на защиту при проведении ОРМ является несостоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Указание стороны защиты на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления со ссылкой на имеющуюся со стороны сотрудников правоохранительных органов провокацию, также является необоснованным, поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что все звонки «закупщика» осуществлялись в рамках проведения ОРМ, при этом сам факт размещения объявления о продаже ножа в средствах массовой информации ФИО3 не отрицал, а довод о том, что ему не было известно, что данный нож относится к категории холодного оружия, суд расценивает как способ защиты подсудимого в целях избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной считает, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в связи с чем не согласиться с выводами мирового судьи, которые являются подробными, основанными на законе, с приведением конкретных данных, на основании которых мировой судья пришел к такому мнению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного ФИО1 мировым судьей дана верная, поскольку она основана на законе.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, в их совокупности.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При этом состояние здоровья ФИО1, на что было указано стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также было учтено мировым судьей при вынесении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому.

Назначение наказания мотивировано в приговоре, требования ст.60 УК РФ соблюдены, то есть назначенное ФИО1 наказание в силу требований ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного мировым судьей в отношении ФИО1, в ходе дознания и при судебном рассмотрении уголовного дела допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шарно О.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 03 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шарно О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская