Апелляционное постановление № 10-5/2019 АП10-5/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

№ АП10-5\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 января 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда Т.Р.Масюкова,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника Потаповой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и адвоката Ситниковой М.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 находился на земельном участке домовладения <адрес>, где, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а, именно, ФИО3 подошел к ФИО5 сзади и нанес ему один удар в область затылка, а после того как потерпевший повернулся к нему лицом нанес ему один удар в нос, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа на фоне кровоподтека и ссадины спинки носа с травматической отечностью, которые квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; ссадины затылочной области на уровне затылочного бугра, ссадины по задней поверхности локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Осужденный ФИО3 и адвокат Ситникова М.В., не согласившись с вынесенным приговором, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, так как обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В нарушении требований ст.252 УПК РФ мировой судья изменил и дополнил выдвинутое обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право на защиту ФИО3. Так, суд признал виновным ФИО3 в причинении телесных повреждений в виде ссадины спинки носа с травматической отечностью, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, в виде ссадины по задней поверхности локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, о которых не было указанно в заявлении частного обвинения. Также суд не учел, что потерпевший ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается меддокументацией и самим потерпевшим, производил опилку деревьев бензопилой, не имея технических навыков, нарушая правила как своей безопасности, так и окружающих, что подтверждается падением деревьев на забор и его поломку. Согласно приговору вина подсудимого ФИО3 подтверждается заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют между собой противоречия, существенные для выводов суда. Эксперт и в первом и во втором заключении не устанавливает механизм причинения телесных повреждений и не может идентифицировать предмет, которым могли причинить телесные повреждения. Также суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО7, который в свою очередь показал, что между ФИО5 и ФИО3 был только словесный конфликт. На основании извоженного просят приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего (частного обвинителя), возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в мировом суде, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 12 мая 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 находился на земельном участке домовладения <адрес>, где производил опиловку деревьев. Одна ветка упала на забор подсудимого. Так как из-за сильного шума пилы ФИО5 не слышал его замечания он пришел на территорию домовладения, где находился потерпевший, сделал ему устные замечания, после чего ушел домой. Каких-либо телесных повреждений он ФИО5 не причинял, между ними произошел только словестный конфликт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано расценил показания подсудимого ФИО3 как попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Так, допрошенный мировым судьей, потерпевший ФИО5 пояснил, что 12 мая 2018 года примерно в 19 часов 00 минут он производил опиловку деревьев на земельном участке домовладения <адрес>. Неожиданно он почувствовал сильный удар в затылок. Он обернулся посмотреть кто его ударил, и сразу почувствовал сильный удар в нос, отчего у него из носа пошла кровь. В этот момент он увидел перед собой ФИО3, который стал кричать на него о том, что тот испортил его забор, у них произошел словестный конфликт, после которого ФИО3 ушел к себе домой. Действиями ФИО3 ему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома носа без смещения.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими объективными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции:

- показаниями мировому судье и судье апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, согласно которым примерно в мае 2018 года, точную дату и время он не помнит, он находился около домовладения 70 по <адрес> и видел, как ФИО3 зашел на территорию указанного домовладения, где у него с ФИО5 произошел словестный конфликт, в процессе которого оба размахивали руками.

- заключением эксперта № И/б от 01 июня 2018 года, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа на фоне травматической отечности, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 4);

- заключением эксперта № и/б от 02 ноября 2018 года, проведенного на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа на фоне кровоподтека и ссадины спинки носа с травматической отечностью, которые квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; ссадины затылочной области на уровне затылочного бугра, ссадины по задней поверхности локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 75-76).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном заключении мировым судьей не установлено. Судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО6, стаж работы по специальности составляет 24 года, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей правильно установлено, что вышеизложенные доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и допустимыми, а факт причинения потерпевшему ФИО5 осужденным ФИО3 легкого вреда здоровью, нашел свое полное подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные осужденным ФИО3 и адвокатом М.В. в своей апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными по уголовному делу как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. При этом суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО3 и адвоката М.В. о том, что свидетель ФИО7 подтверждает, что у ФИО3 и ФИО5 произошел только словесный конфликт, поскольку последний пояснял, что в процессе конфликта оба размахивали руками, что не исключает возможности причинения потерпевшему телесных повреждений.

Мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и подсудимому назначено наказание в полном соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и адвоката Ситниковой М.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и адвоката Ситниковой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова