Постановление № 10-5/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Мариняк М.А. №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б.

с участием помощника прокурора Палласовского района Данилова П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Линевой С.В.

представителя потерпевшего Ф1- ФИО2

при секретаре Бахтеевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф1 – ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29.07.2019 года, в отношении

ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев. Установлена обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью один раз в месяц для регистрации. В, возложенны ограничения, а именно, не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 15 часов 00 минут, находясь рядом домом № животноводческой точки № <адрес>, расположенного в 3 км. на юг от <адрес>, в результате ссоры, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, после чего нанёс удар ногой в область живота, после этого нанёс ещё один удар ногой в область живота и один удар ногой в область правого уха ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области суставного отростка, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 59 от 14 мая 2019 года, относятся к категории повреждений причинивших средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 н. пункт 7.1); рваной раны в области правой ушной раковины, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от <дата>, № н, пункт 8.1).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи пояснений отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несправедливость приговора, его незаконность и необоснованность.

Представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор суда отменить, и назначить более строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы. Считает, что виновным лицом в отношении потерпевшего было совершено насильственное преступление, в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, вызвавшего у потерпевшего физическую боль, перелом костей нижней челюсти, изменившие его физическое состояние в виде телесных повреждений, физических и нравственных страданий. Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наиболее мягкое наказание – ограничение свободы до трёх лет. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд применил минимальное наказание к осужденному. В соответствии ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Ранее, хотя судимость ФИО1 погашена, он был осужден за насильственное преступление против личности и вновь совершил аналогичное преступление против личности. Мягкий приговор не соответствует установленной законом цели предупреждения совершения новых преступлений, в связи с этим приговор является необоснованным и не законным. В приговоре суда на ФИО1 возложена только часть ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем не применены остальные ограничения, в приговоре не указано. Фактически ФИО1 никак не наказан, хотя он вину и признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, компенсацию морального вреда не возместил. В связи с этим он заслуживает наиболее строгого наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ -умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями свидетелей Ф8, Ф9, Ф10, а также исследованными судом письменными доказательствами –рапортом об обнаружении признаков преступления,- заявлением Ф1, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 59 от 14 мая 2019 года, справкой администрации Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, копией постановления №45 от 17 сентября 2019 года «О присвоении адресов животноводческим точкам расположенным на территории Гончаровского сельского поселения.»

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Законность, обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего Ф1- ФИО2 о мягкости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в быту характеризуется положительно, с учетом положений ст.86 УК РФ не судим. Суд учел в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью один раз в месяц для регистрации, с возложенными ограничениями, а именно, не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом ограничения не противоречат требованиям ст.53 УК РФ, возложенные ограничения и установленная обязанность достаточны для исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф1 – ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья С.Б. Мостовая