Постановление № 1-83/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Григорова А.Э.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – Шульга М.К.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты> холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут следуя в городском округе Судак Республики Крым по автомобильной дороге Р-23 «Симферополь – Феодосия», в ясную солнечную погоду, в условиях хорошей видимости, по сухой, асфальтированной, предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение на участке 77км+550м указанной автомобильной дороги со скоростью движения автомобиля около 88 км/ч, проявляя преступную небрежность и как следствие причинение вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превысил скорость, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения его автомобиля, которой согласно заключения судебно-медицинского эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей, травмы груди – двойной перелом 2-3-4-5 ребер справа с формированием центральных отломков со смещением, гемопневматоракса справа, «флотации правой половины грудной клетки», дыхательной недостаточности 1-2 степени, перелома левой пяточной кости; оскольчатого перелома правой ключицы со смещением; открытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем выполнения указанных выше требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шульга М.К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, не оспаривал обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причинённый ей вред, возместил имущественный ущерб, публично принес свои извинения за содеянное, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного ходатайства потерпевшей, возражений со стороны государственного обвинителя Григорова А.Э. и защитника подсудимого – адвоката Шульга М.К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый потерпевшей вред, возместил имущественный ущерб в полном объеме, публично принес свои извинения за содеянное, претензий к нему потерпевшая не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы - положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшей ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от ранее заявленного гражданского иска по делу, ввиду полного возмещения причиненного ей ущерба.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.1 ст.132 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий - судья Т.И. Ионенко