Приговор № 1-83/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

К делу № 1-83/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в брачных отношениях, вдовы, индивидуального предпринимателя, не судимой, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> Республики <адрес> им. Генерала Корявко, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz 313 CDI SP» регистрационный знак <***>, двигаясь в направлении <адрес> по а/д Черноморское – Воинка 94+30 м. на пешеходном переходе в черте населенного пункта – <адрес> Республики Крым со скоростью 65 км/ч в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных:

- п. 1.1, согласно которому запрещается пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений;

- п. 10.1 ч. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, на превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 20.2. ч. 1, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных территориях не более 20 км/ч;

- п. 14.1 ч. 1, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода – не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в черте населенного пункта, в результате чего ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО3

В результате неосторожных действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI SP» ФИО2, пешеходу ФИО3, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача рентгенолога), перелома диафиза большеберцовой кости, который в соответствии действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8 – расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимая ФИО2 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что на принадлежащем ей автомобили «Mercedes-Benz 313 CDI SP» ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов направлялась в <адрес>. Около <адрес>, увидела пешеходный переход, слева на краю дороги возле пешеходного перехода находился молодой парень и пожилая женщина, которые стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Парень переходил дорогу первым, а за ним шла женщина. Примерно на расстоянии 60 м до пешеходного перехода парень стал перебегать дорогу от разделительной полосы потоков машин в правую сторону, в результате чего перебегал дорогу на полосе движения ее автомобиля, она резко повернула, выехала на встречную полосу, не справилась с автомобилем, совершила наезд на пожилую женщину, следующую по пешеходному переходу, и съехала в кювет.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проанализированными и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00, она совместно с внуком ФИО8 переходила автодорогу по пешеходному переходу к остановке <адрес>. Двигаясь на пешеходном переходе ФИО3 увидела грузовой автомобиль белого цвета. Пройдя несколько метров, увидела, что автомобиль приближается и не снижает скорость движения, в связи с чем остановилась, а после сделала 2-3 шаг назад, при этом внук ФИО8 перебегал по пешеходном переходу по полосе движения автомобиля. После автомобиль, не снижая скорости, сместился влево и совершил наезд;

- показаниями свидетеля ФИО8, давшего показаниям аналогичные показаниям ФИО3;

- рапортом о получении сообщения о преступлении, согласно которого в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП /л.д. 8/;

- рапортом о получении информации по телефонной линии «102», соглвсно которого, в ГБУЗ РК «<адрес> больница» поступила гражданка ФИО3 с телесными повреждениями в виде закрытого перелома средней трети правого голеностопного сустава, ссадины на лице, ушиб правого плеча, которые она получила в результате ДТП /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место ДТП находится на а/д «Черноморское-Воинка» 94 км +30 м. на пешеходном переходе в черте населенного пункта - <адрес>, Республики Крым /л.д. 18-41/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств –автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI SP» регистрационный знак <***> /л.д.59/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI SP» г.р.з. <***> ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 с заданного момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при движении с заданной скоростью, так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI SP» г.р.з. <***> ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д.81-85/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача рентгенолога), перелома диафиза большеберцовой кости, который в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.8 – расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 /л.д.91-92/.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, вину признала, в содеянном раскаялась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое по мнению суда будет достаточным для исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание, прежде всего, причиненные нравственные страдания, переживания и физическую боль потерпевшей ФИО3 Суд также считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также его соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд полагает, что возмещение вреда в размере 200000 рублей потерпевшей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО2 потерпевшей перечислено 10000 рублей, которые подлежат зачету при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389-1 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные этим органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz 313 CDI SP» г.р.з. <***> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: