Приговор № 1-165/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019Дело № 1-165/19 копия 52RS0010-01-2019-000877-51 Именем Российской Федерации г. Балахна 27 сентября 2019 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., при секретаре Аллояровой Г.С., с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Жулина В.В., подсудимого Т.А.Ю, защитника Березиной С.Б., представившей удостоверение №,ордер №, подсудимого Ц.Д.А., защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.А.Ю, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 15.10.2012 Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 23 января 2014 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2012 отменено; - 15.05.2014 Семеновским районным судом Нижегородской области по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; 05.07.2016 на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23.06.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день; Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24.04.2019 приговор Семеновского районного суда от 15.05.2014 изменен: исключено из вводной части и описательно мотивировочной частей приговора указание на наличие судимостей по приговорам Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2004, Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.09.2005, Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.12.2005, а также на отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. С применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 15.10.2012, окончательно назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - 17.01.2017г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02.07.2018г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018г. на не отбытый срок 4 месяца 26 дней; - 16.11.2018г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.01.2017г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Ц.Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого - 24.01.2013 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 25.02.2013 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гуь-Хрустального городского суда от 24.01.2013, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.03.2016 по отбытии наказания; - 06.04.2017г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; 27.02.2018г. освобожден условно- досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15.02.2018г. на 1 год 5 месяцев 23 дня; решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.04.2018г. установлен административный надзор на срок до 29.03.2022года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 1) <дата> в утреннее время Потерпевший №1 пришла в бар «Веселый гараж», расположенный по адресу: <адрес>, где стала употреблять спиртные напитки. Во время нахождения в баре, Потерпевший №1 познакомилась с Т.А.Ю, который предложил ей вместе провести время. На данное предложение Потерпевший №1 согласилась, после чего, обменявшись с Т.А.Ю номерами сотовых телефонов, около 12 часов <дата> ушла из бара домой. Созвонившись с Т.А.Ю, А.Е.Н., по приглашению Т.А.Ю, приехала около 13 часов 30 минут <дата> обратно в бар «Веселый гараж», расположенный по адресу: <адрес>, где встретившись с Т.А.Ю, продолжили с ним распивать спиртные напитки. Сев за столик, во время совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 положила на стол свой сотовый телефон «Смартфон BQ-5037 Strike Power», разрешив Т.А.Ю просматривать фотографии в сотовом телефоне и пользоваться сетью Интернет. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Т.А.Ю неоднократно выходили из бара курить. <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, Т.А.Ю, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, находясь в баре «Веселый гараж», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Смартфон BQ-5037 Strike Power», чтобы в последующем распорядится похищенным по своему усмотрению, и извлечь для себя материальную выгоду. В достижение поставленной преступной цели, в тот же день <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, Т.А.Ю, будучи в алкогольном опьянении, находясь в баре «Веселый гараж», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда находящаяся в алкогольном опьянении Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола и спрятав в карман своей куртки, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Смартфон BQ-5037 Strike Power» имей1: №, имей2: №, стоимостью 6291 рубль, в чехле-книжке «Ultra Slim» стоимостью 531 рубль, с находившейся в сотовом телефоне картой памяти «Transcend microSD 32GB» стоимостью 1341 рубль, а всего на общую сумму 8163 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8163 рубля. После чего, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом, Т.А.Ю с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, сдав <дата> около 16 часов 50 минут в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, и потратив полученные деньги на личные нужды. 2) <дата>, около 10 часов лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления и Т.А.Ю, встретившись на <адрес>, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления пошли в гости к знакомому лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления – Свидетель №3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>17, позвонил по сотовому телефону своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, и пригласил последнего к себе в гости с просьбой купить для него спиртное. В тот же день, <дата> около 10 часов лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления и Т.А.Ю, подошли к подъезду дома, в котором располагается квартира Свидетель №3, по адресу: <адрес>, и Т.А.Ю своим ключом от домофона открыл замок в двери подъезда. Подойдя к входной двери квартиры Свидетель №3, и обнаружив, что замок во входной двери квартиры не заперт, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления и Т.А.Ю, по приглашению Свидетель №3 прошли в квартиру Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления и Т.А.Ю налили Свидетель №3 спиртного, после чего Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате на диване. <дата> в период времени с 10 часов до 11 часов, Т.А.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, после того, как Свидетель №3 уснул, по предложению Т.А.Ю, договорились между собой совершить хищение ценного имущества, находящегося в квартире и принадлежащего Потерпевший №2 В достижение поставленной преступной цели, в тот же день <дата>, в период времени с 10 часов до 11 часов, Т.А.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили находившееся в данной квартире и принадлежащее Потерпевший №2 имущество: - наушники «SVEN» проводные стоимостью 500 рублей; - компьютер в сборе: - монитор ЖК PHILIPS 191V5LSB2 (10/62) 18.5 стоимостью 4 660 рублей, - материнская плата MSI H110M PRO-VD LGA 1151, mATX, Ret стоимостью 3 520 рублей, - процессор INTEL Celeron G3920, LGA 1151 стоимостью 3 270 рублей, - жесткий диск TOSHIBA DT01ACA050, 500 Гб, HDD стоимостью 2 830 рублей, - корпус mATX FORMULA FM-608, Micro Tower, 450 Вт стоимостью 2 800 рублей, - модуль памяти PATRIOT PSD48G240002 DDR4 – 8 Гб2400, DIMM Ret стоимостью 2 540 рублей, - колонки OKLICK OK-126 стоимостью 550 рублей, - комплект (клавиатура + мышь) OKLICK 600М, USB, проводной стоимостью 480 рублей, - устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL CK-11508, 92 мм, Ret стоимостью 250 рублей, Всего Т.А.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления похитили на общую сумму 21 400 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Т.А.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сложили в найденные Т.А.Ю в квартире и принадлежащие Свидетель №3, не представляющие для последнего материальной ценности 3 полиэтиленовых пакета, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, а именно: Т.А.Ю наушники и колонки оставил в свое пользование, а оставшееся имущество сдали около 11 часов <дата> в ломбард по адресу: <адрес>, д.<дата> рублей, поделив полученные деньги пополам и потратив их на личные нужды. 3) <дата> в дневное время Т.А.Ю, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, предполагая, что в квартире по адресу: <адрес>, находится один Свидетель №3, который в состоянии алкогольного опьянения спит, достоверно зная, что входная дверь квартиры не заперта, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из данной квартиры, чтобы распорядиться им по своему усмотрению и извлечь материальную выгоду для себя. В достижение поставленной преступной цели, в тот же день <дата> в дневное время Т.А.Ю пришел к входной двери квартиры по адресу: <адрес>17, где проживает Свидетель №3, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и незаконно через незапертую входную дверь проник в квартиру. Незаконно проникнув в квартиру, где проживает Свидетель №3 и принадлежащую на праве 2/3 доли собственности Потерпевший №2, Т.А.Ю убедился, что в квартире действительно находится один Свидетель №3, который в алкогольном опьянении спал в спальной комнате. После чего Т.А.Ю, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение ценного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в данной квартире и принадлежащее Потерпевший №2 имущество: - велосипед «Барс» стоимостью 2 000 рублей, - стиральную машину «Ока» стоимостью 500 рублей. Всего Т.А.Ю похитил на общую сумму 2 500 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным у Потерпевший №2 имуществом, Т.А.Ю с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, сдав в дневное время <дата> в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> за 300 рублей, и потратив полученные деньги на личные нужды. 4) <дата> около 10 часов Т.А.Ю и Свидетель №8, по предложению Свидетель №7 приехали для проведения земляных работ в помещение гаража Потерпевший №3, расположенного на участке <адрес>. Находясь в помещении данного гаража, в период времени с 10 до 11 часов, <дата>, в тот момент, когда Свидетель №8 вышел из гаража, Т.А.Ю увидев находившиеся в гараже кейс с набором инструмента и шуруповерт, нигде официально не работая, и не имея постоянного легального источника дохода, решил похитить их, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению и извлечения материальной выгоды для себя. В достижение поставленной преступной цели, в тот же день <дата> в период времени с 10 до 11 часов, Т.А.Ю, находясь в помещение гаража Потерпевший №3, расположенного на участке <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в данном гараже и принадлежащее Потерпевший №3 имущество: - набор инструментов «NEO» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, - шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01» стоимостью 3 000 рублей. Всего Т.А.Ю похитил на общую сумму 8 000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Т.А.Ю с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, продав в тот же день <дата> около 11 часов своему знакомому Свидетель №9 напротив <адрес> за 350 рублей, и потратив полученные деньги на личные нужды. 5) <дата> в дневное время Т.А.Ю и Ц.Д.А., нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, решили собирать лом металла на территории г.Балахна Нижегородской области, с целью последующей сдачи найденного металла в пункт приема металлолома. Не найдя никакого лома металла, <дата> в дневное время, находясь около огороженного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Т.А.Ю и Ц.Д.А., по предложению последнего, договорились между собой совершить хищение изделий из металла с территории арендуемого Потерпевший №4 огороженного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью сдачи в пункт приема металлолома и получения материальной выгоды для себя. В достижение поставленной преступной цели, в тот же день <дата> в дневное время, около 14 часов, Т.А.Ю и Ц.Д.А. пришли к забору, огораживающему территорию арендуемого Потерпевший №4 участка, расположенного по адресу: <адрес> Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Т.А.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Ц.Д.А., перелез через забор, и тайно, незаконно проник на территорию арендуемого Потерпевший №4 участка, после чего, находясь на территории участка, через забор стал перекидывать пруты арматуры длиной по 6,0 м. и по 3,0 м., которые Ц.Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Т.А.Ю, принимая их от Т.А.Ю, складировал около забора. Перекинув через забор 32 прута арматуры общим весом 97,0 кг., из которых 28 прутов – по 6,0 м. и 4 прута – по 3,0 м., Т.А.Ю, перелез обратно через забор. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №4, Т.А.Ю и Ц.Д.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №4, 12 прутов арматуры длиной по 6,0 м., взяв их в руки и <дата> около 15 часов принесли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> «А», где их сдали, распорядившись по своему усмотрению, а денежные средства, полученные от сдачи, поделили пополам. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №4, Т.А.Ю и Ц.Д.А., действуя единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 16 часов вернулись к территории арендуемого Потерпевший №4 огороженного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где около забора находились оставшиеся пруты арматуры, принадлежащие Потерпевший №4 Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Т.А.Ю и Ц.Д.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №4, 12 прутов арматуры длиной по 6,0 м., взяв их в руки, принесли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> «А», где их сдали, распорядившись по своему усмотрению, а денежные средства, полученные от сдачи, поделили пополам. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №4, Т.А.Ю и Ц.Д.А., действуя единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 16 часов 30 минут, вернулись к территории арендуемого Потерпевший №4 огороженного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где около забора находились оставшиеся пруты арматуры, принадлежащие Потерпевший №4 Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Т.А.Ю и Ц.Д.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №4, 4 прута арматуры длиной по 6,0 м. и 4 прута арматуры длиной по 3,0 м., взяв их в руки, принесли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> «А», а всего таким образом, действуя единым умыслом, похитили 32 прута арматуры, из которых 28 прутов длиной по 6,0 м. и 4 прута длиной по 3,0 м., общим весом 97 кг., стоимостью 29 рублей 20 копеек за 1 кг., на общую сумму 2832 рубля 40 копеек, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму. По факту хищения имущества Потерпевший №1 Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Т.А.Ю данные им в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что в конце июля 2018 года, дату не помнит, в дневное время, время точно не помнит, он пришел в бар «Веселый гараж», расположенный в доме 17 по ул. Коммунистическая г.Балахны, где решил выпить спиртное. Там же видел малознакомого Потерпевший №4 высокого роста, где проживает, он не знает. Они присели с Потерпевший №4 за один столик, выпивали спиртное. Потом к ним подошла ранее ему тогда незнакомая девушка, представилась "Н", невысокого роста, худощавого телосложения, волосы длинные черного цвета. Она предложила присесть за её столик, вместе отдохнуть. Они распивали спиртное, он был в адекватном состоянии. При этом он наблюдал, что "Н" пользовалась своим телефоном марку не помнит, корпус черного цвета, задняя крышка корпуса телефона металлическая. Она ему свой телефон не передавала, периодически оставляла свой телефон на столе, за которым они и сидели. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, он решил воспользоваться тем, что "Н" в нетрезвом состоянии, решил украсть ее телефон, чтобы продать. Воспользовавшись тем, что "Н" вышла на крыльцо данного бара покурить, он остался в баре, пока "Н" отвлеклась, он взял со стола ее телефон, сразу отключил телефон и спрятал телефон в карман куртки. После этого он сразу пошел на выход из бара, видя что "Н" этого не видит пошел в сторону ул. Коммунистическая. Затем он сразу прошел в магазин скупок, расположенный в доме 2 по ул. Коммунистическая г.Балахны, название магазина не помнит, где предъявив свой паспорт продал указанный телефон за 1000 рублей. Сотрудники магазина не спрашивали кому принадлежит телефон, он не сообщал, что телефон украл. Получив деньги, пошел в магазин купил спиртного и ушел к себе домой. После этого данную "Н" он больше не видел, даже когда посещал бар «Веселый гараж». В содеянном раскаивается, сожалеет, готов возместить ущерб в полном объеме завтра. Когда украл телефон со стола, ему замечаний никто не делал. В тот период он пользовал сим-картой оператора Теле 2 с номером- 9960037084, сим-карта оформлена на его имя. В тот день он был нетрезвый, точные события того дня не помнит, может "Н" уезжала, потом возвращалась, он не помнит созванивался ли он с данной "Н" в тот день. В качестве обвиняемого от 15.03.2019г. (т.2 л.д. 209-211), из которых следует, что <дата> в первой половине дня он пришел в бар «Веселый гараж» на ул.Коммунистическая г.Балахна, где познакомился с девушкой по имени "Н". Сначала они вместе выпили спиртного, после чего на некоторое время расстались, т.к. "Н" нужно было домой. Затем в районе обеда они снова встретились в этом же кафе-баре, и продолжили распивать спиртное, сидя за одним из столов. При этом "Н" положила свой сотовый на стол, в какой-то момент он решил похитить сотовый телефон этой "Н", и, выбрав момент, незаметно похитил этот телефон со стола. С похищенным сотовым телефоном он сразу ушел из кафе-бара, сказав "Н", что пойдет в туалет. "Н" вскоре догнала его на улице, и спросила про свой сотовый телефон, но он сказал, что не брал ее сотового телефона, и что он скоро вернется, и они во всем разберутся. После этого он ушел, а через некоторое время похищенный им сотовый телефон "Н" он сдал в ломбард на ул.Коммунистическая г.Балахна за 1000 рублей. При этом в ломбарде он предъявил свой паспорт. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Кроме признания вины подсудимым Т.А.Ю его вина подтверждается иными материалами дела. Из показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 70-73) следует, что <дата> её мама приобрела ей в подарок сотовый телефон марки «Смартфон BQ-5037 Strike» в корпусе черного цвета, сенсорный, задняя панель металлическая за 6291 рубль. Также были приобретены чехол-книжка «Ultra Slim» черного цвета из кожзаменителя за 531 рубль и карта памяти «Transcend microSD 32GB» за 1341 рубль. Данный телефон и и предметы к телефону её мама подарила ей в день покупки <дата>, тем самым отчудив из своей собственности. <дата> с утра она пришла в бар «Веселый гараж», расположенный на ул.Коммунистическая г.Балахна. Там познакомилась с парнем по имени "А". В настоящее время со слов сотрудников полиции ей известно, что это был Т.А.Ю. Вместе они в баре употребляли спиртное, после чего она поехала домой еще до 12 часов. При этом они с ФИО1 договорились вскоре снова встретиться в этом же баре, и продолжить вместе проводить время. При этом обменялись номерами телефонов. Потом она снова приехала в этот же бар в тот день около 13:30 часов на автомобиле такси, который ей оплатил Т.А.Ю. После этого они с ФИО1 провели в баре около часа, распивая спиртное за отдельным столиком. На протяжении всего времени она свой сотовый телефон «BQ-5037 Strike» оставляла на столе. Т.А.Ю с ее разрешения брал ее сотовый телефон. Смотрел ее фотографии в сотовом телефоне, пользовался интернетом. Находясь в баре, они с ФИО1 несколько раз выходили на улицу курить, т.к. в помещении бара курение запрещено. В какой-то момент, когда она в очередной раз вместе с ФИО1 вышла курить на улицу, то Т.А.Ю ей сказал, что пойдет в туалет, и пошел. Она видела, что Т.А.Ю завернул за угол дома, в котором расположен бар, куда в принципе идут в туалет многие посетители данного бара. После того, как Т.А.Ю скрылся у нее из виду, она вернулась в бар, и обнаружила, что ее сотового телефона нет на столе. При этом, когда она с ФИО1 незадолго до этого выходила на улицу курить, она не обратила внимания, лежит ли ее сотовый телефон на столе на своем месте. Обнаружив отсутствие своего сотового телефона, она предположила, что его мог забрать Т.А.Ю. Поэтому она сразу побежала за ФИО1, и догнала его после магазина «Магнит», расположенном в соседнем доме. Она сказала Т.А.Ю, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон. Т.А.Ю же на это ответил, что не брал ее сотового телефона, и что телефон оставался на столе в баре. Также сказал ей, чтобы она вернулась в бар, куда и он вскоре придет. После этого она вернулась в бар, и провела там около часа, ожидая Т.А.Ю, но Т.А.Ю так в бар и не вернулся. После этого она ушла из бара. Ввиду того, что в течении нескольких дней она себя плохо чувствовала, то с заявлением в полицию о хищении ее сотового телефона она обратилась только <дата>. В результате вместе с сотовым телефоном у неё похищено: чехол-книжка «Ultra Slim» и карта памяти «Transcend microSD 32GB». Общий ущерб от кражи составил 8163 рубля. Данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время она никакого самостоятельного дохода не имеет. Копии документов на покупку сотового телефона она представила. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сотового телефона с чехлом-книжкой и картой памяти совершил Т.А.Ю, в отношении которого ею заявлен иск в сумме 8163 рубля на возмещение причиненного ей материального ущерба. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с дочерью – Потерпевший №1 <дата> она приобрела в подарок своей дочери сотовый телефон «BQ-5037 Strike» в корпусе черного цвета за 6291 рубль. Вместе с сотовым телефоном были приобретены: чехол-книжка из кожзаменителя стоимостью 531 рубль и микро-UD 32GB» стоимостью 1341 рубль. Все это она подарила своей дочери в день покупки. <дата> ее дочь ушла из дома гулять, взяв свой сотовый телефон. Вернулась домой дочь поздно <дата>. Впоследствии от своей дочери она узнала, что у нее украли сотовый телефон, и украл, скорее всего, парень по имени "А", с которым она познакомилась. Ущерб причинен её дочери, так как телефон она ей подарила. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата>, с целью покупки для себя сотового телефона, он пришел в ломбард, расположенный на ул.Коммунистическая г.Балахна. Там он приобрел сотовый телефон «BQ-5037 Strike» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. В купленный сотовый телефон он установил оформленную на себя сим-карту оператора «Билайн», после чего пользовался данным сотовым телефоном на протяжении 2-3-х недель. В конце августа 2018 года данный сотовый телефон он продал в ломбард на ул.Коминтерна г.Н.Новгорода. О том, что купленный им сотовый телефон был ворованный, он не знал. Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.148-149) следует, что с ноября 2011 года она работает товароведом в ООО «Нижегородломбард», расположенном по адресу: <...>. Данный ломбард работает круглосуточно. Работает она по графику «сутки – через трое» с 10:00 до 10:00 часов. <дата> она работала в ломбарде с 10:00 часов. В этот день около 16 часов 50 минут (согласно сделанной ею записи на квитанции № К21.07 на скупку бытовой техники) в ломбард пришел гр-н Т.А.Ю Его она знала в лицо, т.к. он не первый раз пришел в их ломбард. В каком тот был состоянии, она не помнит. Т.А.Ю принес на продажу сотовый телефон «BQ-5037 Strike» без коробки и без зарядного устройства. Были ли в телефоне чехол и флеш-карта, она не помнит. Сам сотовый телефон был без каких-либо повреждений. Данный сотовый телефон она приняла у Т.А.Ю, оценила телефон, и предложила за него Т.А.Ю 1000 рублей, на что Т.А.Ю согласился. Ею была оформлена квитанция на скупку данного сотового телефона, в которой она указала паспортные данные Т.А.Ю, <дата> года рождения и его адрес. Т.А.Ю собственноручно прописью написал в данной квитанции сумму – оценку сотового телефона, свою фамилию, и расписался. Копию данной квитанции она предоставила. Через несколько дней сданный Т.А.Ю сотовый телефон был выставлен в их ломбарде на продажу по цене 3800 рублей, и <дата> этот сотовый телефон был продан. У них в ломбарде для личного пользования имеется тетрадь, в которой ведется учет покупок и продаж всех сотовых телефонов. Согласно записи в данной тетради, вышеуказанный сотовый телефон, сданный в их ломбард Т.А.Ю, был продан <дата> Свидетель №2. Фотокопию листа данной тетради с записью о продаже указанного сотового телефона она предоставила. Т.А.Ю при продаже в их ломбард указанного сотового телефона предъявил свой паспорт. Поэтому никаких подозрений в факте продажи Т.А.Ю в ломбард указанного сотового телефона у нее не возникло. О том, что указанный сотовый телефон Т.А.Ю был похищен, ей стало известно только спустя длительное время от сотрудников полиции. Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 25.07.2018г. № (т.1 л.д. 60), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вечером 22.07.2018г. похитили телефон, воспользовались ее невниманием. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2018г. (т.1 л.д. 64-65), произведен осмотр помещения кафе-бара «Веселый гараж», расположенного в доме №17 по ул.Коммунистическая, г.Балахна. В помещении бара расположены 3 стола со скамейками и барная стойка. Общий порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято. Внутри помещения бара имеется камера видеонаблюдения. Согласно кассового чека от <дата> (т.1 л.д. 74-75,76) стоимость похищенных: сотового телефона «BQ-5037 Strike» составляет 6291 рубль, стоимость чехла-книжки «Ultra Slim» составляет 531 рубль, а стоимость карты памяти «Transcend microSD 32GB» составляет 1341 рубль. Копии данных документов приобщены в качестве иных документов. Согласно копии квитанции № К21.07 на скупку бытовой техники от <дата> (т.1 л.д.94-96), у Т.А.Ю, <дата> года рождения принят сотовый телефон «BQ Strike» за 1000 рублей; фотокопии страницы тетради учета покупок и продаж всех сотовых телефонов в ООО «Нижегородломбард» с записью от <дата> о продаже сотового телефона «BQ Strike» (К21.07) Свидетель №2, <дата> г.р. Данные копии квитанции и страницы тетради приобщены в качестве иных документов. Согласно явке с повинной от 18.10.2019г., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району от <дата>г. (т.1 л.д.100,101), Т.А.Ю сообщил о том, что в конце июля 2018 года в дневное время, находясь в баре «Веселый гараж», расположенном по адресу: <адрес>, он со стола похитил сотовый телефон «BQ Strike», после чего похищенный им сотовый телефон он сдал в ломбард по адресу: <адрес>, д.<дата> рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Данная явка с повинной приобщена в качестве иных документов. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.04.2019г. (т.3 л.д. 181-182), Т.А.Ю подтвердил, что днем <дата> он в баре «Веселый гараж», расположенном в <адрес>, похитил у девушки сотовый телефон со стола, расположенном последним справа от входа в бар. Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Т.А.Ю в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Т.А.Ю, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый Т.А.Ю совершил данное преступление. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Т.А.Ю судом не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд установил, что при совершении преступления Т.А.Ю действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд установил, что целью совершения Т.А.Ю преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел. Суд установил, что преступление подсудимым Т.А.Ю доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, оценивая значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о ее материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оглашенных показаний потерпевшей. Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Т.А.Ю установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 2. По факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Т.А.Ю данные им в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.195-198), из которых следует, что <дата> около 10 часов 00 минут, он находился около магазина«Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», один. Он стоял рядом с магазином, курил сигарету. Мимо магазина проходил его знакомый по имени М.С., ранее он с ним был знаком. "С" был в легком состоянии алкогольного опьянения. "С" спросил его, чего он стоит рядом с магазином, предложил ему пойти с ним к его другу домой (имени и адреса, где он проживает не называл), на что он согласился. Спустя примерно около 10 минут <дата>, вместе с "С" они пришли по адресу: <адрес>, "С" позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. "С" дернул дверь, дверь открылась, и они вместе с "С" зашли. Мужчина, который находился в квартире, спал, ранее он его не встречал, его не знает. С "С" они прошли в комнату, "С" проверил, спит он или нет. После чего, они поняли, что он спит, находясь в нетрезвом состоянии. В этот момент у них возник умысел на хищение имущества. В этой же комнате, находился компьютер в корпусе черного цвета, "С" предложил ему его похитить, с целью последующей продажи, на что он согласился. "С" начал отсоединять провода от системного блока и компьютера, передал ему системный блок, он его взял, он взял монитор, наушники, колонки, клавиатуру, и мышь и вместе с похищенным имуществом они вышли из квартиры. Вместе с похищенным имуществом, они направились в ломбард, расположенный по адресу: <...>. Часть похищенного имущества, а именно системный блок, монитор, клавиатуру, "С" сдал в ломбард, получил за это денежные средства в сумме 4000 рублей. Колонки и наушники он забрал себе. Денежные средства остались у него. Часть от этой суммы он потратил на красное вино и сигареты. Спиртное они распивали на площади ПЗРА <адрес>. После распития спиртного, они с "С" разошлись по домам. После с ним не созванивались и не виделись. В качестве обвиняемого от 15.03.2019г. (т.2 л.д.209-211), из которых следует, что в начале августа 2018 года он вместе со своим знакомым М.С. по предложению последнего пришел в гости к какому-то знакомому М.С. в квартиру на <адрес>. М.С. тогда сказал, что позвонил хозяин этой квартиры, и попросил принести спиртное, чтобы опохмелиться. В квартире находился один хозяин сильно пьяный, который им никаких претензий не высказывал. В их присутствии хозяин квартиры выпил спиртного, и уснул. После этого они с М.С. решили совершить кражу ценного имущества из этой квартиры, и похитили оттуда компьютер в сборе, монитор, наушники, колонки. Все похищенное сложили в 3 разных пакета, которые он взял на кухне. После этого основное похищенное имущество они сдали в ломбард на ул.Коммунистическая г.Балахна по паспорту М.С., а похищенные колонки и наушники он оставил себе. Вырученные деньги они с М.С. разделили поровну. Свою вину в совершении данного хищения он признает полностью, и в содеянном раскаивается. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Кроме признания вины подсудимым Т.А.Ю его вина подтверждается иными материалами дела. Из показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 128-132) следует, что ее племянник Свидетель №3 проживает один по адресу: <адрес>17. <дата> Свидетель №3 звонил ей по сотовому телефону, сообщил, что находится «в запое» и плохо себя чувствует. Сама она в это время находилась у своей дочери в г.Н.Новгороде. <дата> она приехала в квартиру к Свидетель №3, в которой у нее имеется доля собственности. В квартире она обнаружила беспорядок. Также обнаружила, что из спальной комнаты квартиры пропало принадлежащее ей имущество: - наушники «SVEN» проводные стоимостью 500 рублей - компьютер в сборе: - монитор ЖК «PHILIPS» 193V5LSB2 (10/62) 18.5 стоимостью 4 660 рублей, - материнская плата MSI H110M PRO-VD LGA 1151, mATX, Ret стоимостью 3 520 рублей, - процессор INTEL Celeron G3920, LGA 1151 стоимостью 3 270 рублей, - жесткий диск TOSHIBA DT01ACA050, 500 Гб, HDD стоимостью 2 830 рублей, - корпус mATX FORMULA FM-608, Micro Tower, 450 Вт стоимостью 2 800 рублей, - модуль памяти PATRIOT PSD48G240002 DDR4 – 8 Гб2400, DIMM Ret стоимостью 2 540 рублей, - колонки OKLICK OK-126 стоимостью 550 рублей, - комплект (клавиатура + мышь) OKLICK 600М, USB, проводной стоимостью 480 рублей, - устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL CK-11508, 92 мм, Ret стоимостью 250 рублей. Всего похищено на сумму 21400 рублей. Копии документов на приобретение компьютера она представила. Все похищенное имущество было приобретено на её деньги. Причиненный в результате хищения ущерб является для неё значительным. Ежемесячный доход составляет: от пенсии 7500 руб., заработная плата составляет 12500 руб., итого 20000 руб. На своей оценке похищенного имущества она настаивает. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершили Т.А.Ю и М.С. Похищенный ими компьютер в сборе был сдан в ломбард г.Балахна. Похищенные колонки и наушники сотрудники полиции изъяли при обыске в квартире у Т.А.Ю В ходе следствия все похищенное имущество кроме ЖК монитора «PHILIPS» ей было возвращено сотрудниками полиции. Ей разъяснено право предъявить иск к виновным лицам. Иск заявлять она не желает. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.133-134) следует, он проживает один в двухкомнатной квартире. Данная квартира в доле 1/3 принадлежит ему, а в доле 2/3 принадлежит его родной тете – Потерпевший №2 Все имущество в данной квартире принадлежит С.Н.Е В период времени с 09 по 13 августа, когда он в квартире злоупотреблял спиртными напитками, из данной квартиры из спальной комнаты было похищено принадлежащее Потерпевший №2 и купленное на ее деньги имущество: компьютер в сборе: монитор, материнская плата, процессор, жесткий диск, корпус, модуль памяти, колонки, комплект (клавиатура + мышь), устройство охлаждения (кулер), наушники «SVEN». Еще <дата> эти вещи были в квартире, когда в тот день утром он последний раз звонил своей тете. В указанный период времени он в квартире употреблял спиртные напитки, и при этом входную дверь в квартиру не запирал. За спиртным он ходил сам, и приобретал спиртное на свои деньги, которые оставались у него от пенсии по инвалидности. Потом еще он нашел в квартире спрятанную ранее им бутылку с разведенным спиртом, который также некоторое время употреблял один в своей квартире. <дата> утром, находясь в болезненном состоянии от злоупотребления спиртными напитками, он позвонил по сотовому телефону своему знакомому М.С., и попросил того придти к нему. Он хотел дать М.С. денег для того, чтобы тот купил для него спиртного, т.к. сам он тогда плохо себя чувствовал, и был не в состоянии выйти из квартиры на улицу. Что происходило в дальнейшем, он помнит плохо. Но он помнит, что после звонка М.С., он нашел в квартире «заначку» - бутылку с разведенным спиртом, и стал выпивать, находясь в большой комнате – в зале. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ему стало известно, что тогда М.С. действительно пришел к нему в квартиру вместе с незнакомым ему ФИО1 "А". В квартиру они могли зайти сами, т.к. входная дверь не была заперта. В квартире он с ними мог общаться, и мог выпить вместе с ними спиртного, чего он сам не помнит. То есть он тогда мог разрешить М.С. и Т.А.Ю зайти в его квартиру, не выгонял их из квартиры, и был не против того, что они находились у него в квартире. Уже после того, как после употребления спиртного он уснул, М.С. и Т.А.Ю похитили из спальной комнаты компьютер в сборе и колонки, чего он не видел. У него в квартире на кухне находились несколько пакетов, которые предназначались для мусора. Возможно, что похитители их взяли для переноски похищенного имущества. Данные пакеты никакой материальной ценности для него не представляют. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.148-149) следует, что с ноября 2011 года она работает товароведом в ООО «Нижегородломбард», расположенном по адресу: <...>. Данный ломбард работает круглосуточно. Работает она по графику «сутки – через трое» с 10:00 до 10:00 часов. <дата> около 11 часов во время её смены в ломбард пришел ранее знакомый ей гр-н Т.А.Ю вместе с ранее незнакомым ей парнем. Они принесли на продажу компьютер в сборе с системным блоком «INTEL Celeron G3920» и ЖК монитор «PHILIPS». Данный компьютер она приняла по паспорту М.С., <дата> г.р. За системный блок ею было выплачено 5500 рублей, а за монитор - 1700 рублей. При этом она оформила две квитанции на скупку данных системного блока и монитора, в которых указала паспортные данные М.С. и его адрес. М.С. собственноручно прописью написал в данных квитанциях суммы – оценки системного блока и монитора, свою фамилию, и расписался. Копии данных квитанций она предоставила. Также вместе с системным блоком и монитором Т.А.Ю и М.С. принесли компьютерную мышь и клавиатуру. Но их ломбард компьютерные мыши и клавиатуры не скупает и на реализацию не принимает, о чем она сообщила. Т.А.Ю М.С. все равно решили оставить эти компьютерную мышь и клавиатуру, как комплект к системному блоку и монитору. Таким образом, указанные компьютерная мышь и клавиатура были оставлены в ломбарде без какого-либо оформления. Отдельно за них Т.А.Ю и М.С. она ничего не выплачивала, и никаких документов на них не оформляла. <дата> сданный в их ломбард Т.А.Ю и М.С., ЖК монитор «PHILIPS» был отправлен в г.Н.Новгород, и в последствии был утилизирован или разобран на запчасти. <дата> в её смену в их ломбард приехал сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ранее принятые ею в ломбард от Т.А.Ю и М.С. вышеуказанные системный блок «INTEL Celeron G3920», ЖК монитор «PHILIPS», компьютерная мышь и клавиатура были у кого-то похищены. В связи с чем, сотрудник полиции попросил сохранить остававшиеся у них в ломбарде на тот момент системный блок «INTEL Celeron G3920», компьютерную мышь и клавиатуру. Данное имущество в последствии у нее в ломбарде было изъято. Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 23.08.2018г. № (т.1 л.д. 107), Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.08.2018г. по 13.08.2018г. проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ее племянник, откуда похитили компьютер в сборе. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2018г. (т.1 л.д.112-113), произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в квартиру расположена прихожая. Напротив расположена комната, в которой находится: компьютерный стол, кресло, диван, шкаф. Слева из прихожей расположена кухня. Справа из прихожей расположен зал, в котором находится: тумбочка, телевизор, диван, письменный стол, стенка. Со слов Потерпевший №2, похищенный компьютер находился на компьютерном столе. В ходе осмотра ничего не изъято. Согласно копии товарного и кассового чеков от <дата> на похищенный у нее компьютер в сборе общей стоимостью 20900 рублей (т.1 л.д. 110-111): стоимость монитора ЖК «PHILIPS» 191V5LSB2 (10/62) 18.5 - 4 660 рублей, стоимость материнской платы MSI H110M PRO-VD LGA 1151, mATX, Ret - 3 520 рублей, стоимость процессора INTEL Celeron G3920, LGA 1151 -3 270 рублей, стоимость жесткого диска TOSHIBA DT01ACA050, 500 Гб, HDD -2 830 рублей, стоимость корпуса mATX FORMULA FM-608, Micro Tower, 450 Вт - 2 800 рублей, стоимость модуля памяти PATRIOT PSD48G240002 DDR4 – 8 Гб2400, DIMM Ret - 2 540 рублей, стоимость колонки OKLICK OK-126 - 550 рублей, стоимость комплекта (клавиатура + мышь) OKLICK 600М, USB, проводной - 480 рублей, стоимость устройства охлаждения (кулер) DEEPCOOL CK-11508, 92 мм, Ret - 250 рублей, данные копии приобщены к материалам дела в качестве иных документов. Согласно копии квитанции № К09.08 (т.1 т.1 л.д. 151-152, 153, 155), на скупку бытовой техники от <дата> у М.С., <дата> года рождения были куплены системный блок «INTEL Celeron G3920» за 5500 рублей; монитор «Рhiliрs» за 1700 рублей». Данные квитанции приобщены к материалам дела в качестве иных документов. Согласно протоколу выемки от 05.03.2018г. (т.1 л.д. 157-158, 159-160, 161), в ломбарде ООО «Нижегородломбард» по адресу: <...> изъяты: системный блок «INTEL Celeron G3920», компьютерная мышь «OKLICK» и клавиатура, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу обыска от 24.08.2018г. (т. 1 л.д. 188-189, 159-160, 161) в квартире по месту проживания Т.А.Ю по адресу: <адрес> изъяты: акустические колонки «OKLICK ОК-126» и наушники «SVEN» которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протокола явки с повинной (т.1 л.д. 166,175), Т.А.Ю сообщил о том, что <дата>, находясь в <адрес>, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, похитил компьютер, монитор, клавиатуру, мышь, колонки и наушники. Похищенное они сразу сдали в ломбард на ул.Коммунистическая, д.2 на паспорт лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления. Данная явка с повинной приобщена в качестве иных документов. Согласно явке с повинной (т.1 л.д.171,175), лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, признался в том, что в один из дней в начале августа 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>17, он совместно с ФИО1 "А" похитил компьютер, который они потом сдали в ломбард на <адрес> на его паспорт. Данная явка с повинной приобщена в качестве иных документов. Согласно протоколу проверке показаний на месте от 06.04.2018г. (т.3 л.д. 181-182), Т.А.Ю подтвердил, что днем <дата> он вместе с М.С., из квартиры какого-то знакомого М.С., расположенной во втором подъезде <адрес> на первом этаже посередине, похитили компьютер в сборе, который они сразу сдали в ломбард на ул.Коммунистическая г.Балахна. Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Т.А.Ю в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Т.А.Ю, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый Т.А.Ю совершил данное преступление. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Т.А.Ю судом не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд установил, что при совершении преступления Т.А.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Место совершения преступления, совместный, согласованный характер действий подсудимого Т.А.Ю и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между Т.А.Ю и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, предварительного сговора 09.08.2018г. на хищение имущества Потерпевший №2, т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между подсудимыми Т.А.Ю и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны. Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд установил, что целью совершения Т.А.Ю и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели. Суд установил, что преступление подсудимыми Т.А.Ю и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, доведено до конца, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, оценивая значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о ее материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оглашенных показаний потерпевшей. Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Т.А.Ю установлена и доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 3. По факту хищения имущества Потерпевший №2 11.08.2018г. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В качестве обвиняемого от <дата> (т.2 л.д.209-211), из которых следует, что он один решил сходить в квартиру к какому-то знакомому М.С. на ул.Кирова г.Балахна, из которой они с М.С., незадолго до этого совершили кражу. Он знал, что входная дверь в эту квартиру не заперта, т.к. хозяин этой квартиры злоупотреблял спиртным. Он пришел в квартиру один, и прошел через незапертую дверь. В квартире он налил хозяину квартиры спиртного, и тот уснул. После этого он из этой квартиры похитил велосипед и стиральную машину «Ока». Похищенное сдал на пункт приема лома металлов на <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данной кражи он признает частично, т.к. считает, что в квартиру он не проникал, а зашел туда с разрешения хозяина квартиры. В качестве обвиняемого от 08.04.2019г. (т.3 л.д. 198-199), из которых следует, что по факту кражи им велосипеда и стиральной машинки из квартиры, считает, что никакого проникновения в квартиру он не совершал, т.к. зашел в квартиру с разрешения хозяина квартиры, поэтому данный эпизод должен квалифицироваться по ч.1 ст.158 УКРФ. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части того, что в квартиру он не проникал, а зашел туда с разрешения хозяина квартиры, на следствии так говорил, так как считал, что это будет 1 часть ст.158 УК РФ, хотел избежать более строгого наказания. Вину он по данном у факту хищения признает полностью как описано в обвинительном заключении. Хозяин квартиры ему разрешения заходить в квартиру не давал, дверь ему никто не открывал, он сам туда зашел. Из показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-132) следует, что ее племянник Свидетель №3 проживает один по адресу: <адрес>17. <дата> Свидетель №3 звонил ей по сотовому телефону, сообщил, что находится «в запое» и плохо себя чувствует. Сама она в это время находилась у своей дочери в г.Н.Новгороде. <дата> она приехала в квартиру к Свидетель №3, в которой у нее имеется доля собственности. В квартире она обнаружила беспорядок. Также обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: женский складной велосипед «Барс» зеленого цвета с мягким сиденьем черного и синего цветов и стиральная машина «Ока» круглой формы, голубого цвета. Документов на данные вещи не сохранилось, т.к. они были приобретены ею давно. На момент хищения с учетом износа она оценивает велосипед в 2000 рублей, а стиральную машину в 500 рублей, которая была в рабочем состоянии, и на данной оценке настаивает. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Т.А.Ю Похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции на пункте приема лома металлов на <адрес> в её присутствии, и в последствии ей возвращен. Данный велосипед тогда она сразу узнала среди других находившихся там велосипедов. Ей разъяснено право предъявить иск к виновному лицу на похищенную у неё стиральную машину. Иск заявлять она не желает. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.133-134) следует, что проживает один в двухкомнатной квартире. Данная квартира в доле 1/3 принадлежит ему, а в доле 2/3 принадлежит его родной тете – Потерпевший №2 Все имущество в данной квартире принадлежит С.Н.Е В период времени с 09 по 13 августа, когда в квартире злоупотреблял спиртными напитками, из данной квартиры были похищены принадлежащие Потерпевший №2 женский складной велосипед «Барс», находившийся в прихожей, и стиральная машина «Ока», находившаяся в зале. Еще <дата> эти вещи были в квартире, когда в тот день утром он последний раз звонил своей тете. При злоупотреблении спиртными напитками он входную дверь в свою квартиру не запирал. Со слов сотрудников полиции ему известно, что <дата> днем к нему в квартиру пришел ранее незнакомый ему Т.А.Ю. Сам он в тот момент спал в спальной комнате. Он тогда уже перестал употреблять спиртное, но болел после распития спиртных напитков в течении нескольких дней, и «выхаживался», просто отлеживаясь на диване в спальной комнате. В это время, когда он находился в спальной комнате, Т.А.Ю похитил из квартиры стиральную машину (из зала) и велосипед (из прихожей). Сам он этого не видел, т.к. в этот момент спал в спальной комнате. Он утверждает, что в тот момент спиртное уже не употреблял ни один, ни с кем либо. Получается, что Т.А.Ю при совершении кражи велосипеда и стиральной машины незаконно проник в его квартиру через незапертую входную дверь. Ни Т.А.Ю, ни кому-либо из посторонних он бы не разрешил приходить к нему в квартиру, и если бы он тогда увидел Т.А.Ю в своей квартире, то выгнал бы его. На данных своих показаниях он настаивает. От каких-либо очных ставок с ФИО1, или с кем-то другим незнакомым ему человеком он отказывается, т.к. боится возможной мести со стороны их или их друзей. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.147), следует, что <дата> во второй половине дня она находилась у себя в квартире, когда услышала шум в подъезде на лестничной площадке у соседней квартиры Свидетель №3. Она посмотрела в дверной глазок, и увидела на лестничной площадке незнакомого ей парня, одетого в светлую рубашку и темного цвета штаны. Она видела, как этот парень выкатил из квартиры Свидетель №3 старый велосипед и старую стиральную машину «Ока», но тогда она этому не придала особого значения. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.136), следует, что с весны 2014 года он неофициально работает приемщиком лома металла на пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>. Работает по графику, ежедневно кроме вторника, с 09 до 18 часов. На данном приемном пункте им ведется журнал учета лиц, сдающих металлолом ему на приемный пункт, в который он записывает всех, кто сдает металл. При этом металл он принимает только у тех людей, кто предоставляет ему какой-либо документ, удостоверяющий личность. Согласно записи в данном журнале, <дата> ему на приемный пункт были сданы велосипед и стиральная машина. Подробнее по этому поводу может пояснить, что <дата> днем, более точное время он не помнит, к нему на приемный пункт пришел мужчина с женским складным велосипедом «Барс» и со стиральной машиной «Ока» голубого цвета, которые решил сдать в металлолом. Данный мужчина предъявил свой паспорт 22 15 № на имя Т.А.Ю, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Т.А.Ю ему тогда пояснил, что проживает он в <адрес>94, а сдает свои вещи на металлолом, т.к. нужны деньги. Никаких вопросов он не задавал. Паспортные данные Т.А.Ю, адрес проживания в г.Балахна, а также сданное имущество он записал в журнал. За сданные велосипед и стиральную машину он выплатил Т.А.Ю 300 рублей. После этого <дата> к нему на пункт приема лома металлов приехали сотрудники полиции, вместе с которыми была еще какая-то женщина. Как ему тогда стало известно со слов сотрудников полиции, Т.А.Ю совершил кражу вышеуказанных велосипеда и стиральной машины, которые сдал ему на пункт приема лома металлов, а приехавшая вместе с сотрудниками полиции женщина и является хозяйкой этих велосипеда и стиральной машины. Она в тот день сразу опознала свой велосипед, который оставался на территории приемного пункта. Сданная Т.А.Ю стиральная машина «Ока» к тому времени уже была в разобранном виде отгружена вместе с накопленным металлоломом, и вывезена в г.Н.Новгород. Велосипед тогда у него сотрудниками полиции был изъят. Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 23.08.2018г. № (т.1 л.д. 107), Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.08.2018г. по 13.08.2018г. проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ее племянник, откуда похитили велосипед, стиральную машину. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2018г. (т.1 л.д.112-113), произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в квартиру расположена прихожая. Напротив расположена комната, в которой находится: компьютерный стол, кресло, диван, шкаф. Стиральная машинка «Ока» стояла с левой стороны от шкафа, около стены. Слева из прихожей расположена кухня. Справа из прихожей расположен зал, в котором находится: тумбочка, телевизор, диван, письменный стол, стенка. Со слов Потерпевший №2, похищенный велосипед находился в прихожей. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 117-118, 159-160, 161), проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что на пункте приема лома металлов по адресу: <адрес> находится велосипед «Барс» зеленого цвета. Со слов Потерпевший №2 данный велосипед принадлежит ей, и был похищен в период с 09 по 13 августа из квартиры по адресу: <адрес>17. В ходе осмотра указанный велосипед «Барс» изъят, в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению о производстве выемки от 13.03.2019г. (т1 л.д. 138-140, 141-143, 144), у приемщика пункта металлолома Свидетель №4 изъят рабочий журнал с пункта приема лома металлов, в котором имеется запись о факте сдачи Т.А.Ю на пункт приема лома металлов велосипеда и стиральной машины 11.08. Т.А.Ю. <дата>. пас. 22 15 450764. Обл. Ниж. Кстовский. <адрес> (Коммунистическая, 8-94), велосипед, стиральная машина. В ходе следствия изъятый у Свидетель №4 журнал осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.3 л.д. 181-182), проведенной с участием Т.А.Ю, последний подтвердил, что днем <дата> он один пришел в квартиру какого-то знакомого лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления, расположенную во втором подъезде <адрес> на первом этаже посередине, и похитил оттуда велосипед и стиральную машину, которые сразу сдал на пункт приема металлолома. Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Т.А.Ю в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Т.А.Ю, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый Т.А.Ю совершил данное преступление. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Т.А.Ю судом не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд установил, что Т.А.Ю действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Суд считает установленным, что по данному эпизоду, подсудимый Т.А.Ю совершил преступление с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2 и проживающего там Свидетель №3, а именно, в квартиру по адресу её нахождения, установленным судом. Суд установил, что при совершении преступления Т.А.Ю действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд установил, что целью совершения Т.А.Ю преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел. Суд установил, что преступление подсудимым Т.А.Ю доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, а полученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Т.А.Ю установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 4. По факту хищения имущества Потерпевший №3 Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Т.А.Ю данные им в качестве подозреваемого от <дата> (т.2 л.д.44-46), из которых следует, что <дата> около 09 часов 00 минут, он находился в кафе «Кубанские вина», расположенного по ул. Коммунистическая г. Балахны Нижегородской области, выпил стан красного вина. Выпив стакан красного вина, вышел на улицу, чтобы покурить. В этот момент подошел незнакомый ему мужчина, который подошел к молодому человеку, который вышел из машины возле кафе «Кубанские вина», он услышал их разговор. В их разговоре он услышал, что мужчина предлагает работу. Он решил подойти к неизвестным ему мужчинам, чтобы предложить свою помощь. Он представился, сказал, что его зовут "А" (фамилию свою он не называл), попросил, чтобы его взяли на работу. Вместе с этими мужчинами, они приехали в дом по ул. Дзержинского, г. Балахны (номера он не помнит), там находился гараж, который надо было достраивать. Ключи от гаража были у прораба, который открыл дверь гаража (как зовут прораба, он не помнит). Зайдя в гараж, он указал им план работы. В гараже, вместе со вторым рабочим они кидали землю. В тот момент, когда второй рабочий вышел из гаража, зная, что он пошел в магазин Пятерочка», он увидел инструменты, а именно: ящик с ключами и шуруповерт зеленого цвета, именно в этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. Он взял инструменты, пошел к остановке, расположенной напротив дома, где спрятал инструмент и вернулся обратно. Когда он вернулся, он ему сказал, что ему нужно ехать домой, и ушел. После чего он вернулся к остановке, сел в маршрутку и поехал домой. Когда он приехал домой, а именно <дата>, он пошел к Руслану (его настоящее имя ему неизвестно), знает, что он торгует овощами и фруктами, напротив <адрес>. Он продал ему инструмент, сказав, что он похищенный, Руслан за это дал ему 200 рублей. Данные денежные средства он потратил на коробку красного вина и пачку сигарет. Также хочет пояснить, что им собственноручно была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. В качестве обвиняемого от 15.03.2019г. (т.2 л.д.209-211) из которых следует, что <дата> утром он напросился на калым к незнакомым мужчинам, и его привезли в гараж на участке <адрес>. Там он с незнакомым ему парнем проводил земельные работы. Когда второй парень отлучился из гаража, он заметил в помещении этого гаража набор инструментов в кейсе и шуруповерт, которые похитил, т.к. ему были нужны деньги на спиртное. С похищенным он приехал в мкр.Правдинск и там продал похищенное продавцу овощей нерусской национальности. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что производил строительные работы в своем гараже в августе 2018 года, пристроенном к его дому. Для производства строительных работ он нанял своего знакомого Свидетель №7, который, нанимал других рабочих. <дата> около утром ему позвонил "Д" и сказал, что он приехал в его гараж вместе с двумя работниками для проведения строительных работ. Ворота в гараж были открытыми на время проведения работ и "Д" с работниками занимались работами без него. В тот день он вернулся домой очень поздно, в гараж заходить не стал, имущество не проверял в гараже. <дата> он пришел в гараж за своим шуруповертом, которого в гараже не нашел, также обнаружил, что в гараже отсутствует его набор инструментов в кейсе. Он сразу позвонил "Д", и сообщил о пропаже из гаража его инструментов. Тот пообещал ему во всем разобраться. На следующий день ему позвонил Свидетель №7, и сообщил, что его инструмент и шуруповерт из гаража похитил нанятый им работник по имени "А". В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что это Т.А.Ю. О краже он сообщил в полицию. Затем ему стало известно, что кража произошла <дата> и было похищено имущество: набор инструментов марки «NEO» в черном пластиковом кейсе с одной ручкой оранжевого цвета и двумя пластмассовыми застежками. Данный набор он приобрел в 2015 году за 10000 рублей. В наборе не хватало нескольких предметов, которые им были утеряны. С учетом износа он оценивает данный набор в 5000 рублей, шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2015 году за 5000 рублей. Оценивает его с учетом износа в 3000 рублей, всего ущерб ему причинен на 8000 рублей, что является для него значительным, т.к. среднемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей. На иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей, один из них учится в <адрес>. Исковые требования он не заявлял на следствии и не желает заявлять, так как инструменты ему возвращены. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей фруктов и овощей. <дата> он работал на ул.Коммунистическая г.Балахна в торговой палатке и к нему подошел знакомый ему Т.А.Ю, который предложил ему купить набор инструментов и шуруповерт, т.к. ему срочно нужны деньги. Он сказал, что инструменты принадлежат ему и пообещал документы и зарядное устройство для шуруповерта принести позднее. Т.А.Ю попросил за инструменты 350 рублей, он купил у Т.А.Ю данные набор инструментов в кейсе и шуруповерт, так как он продавал дешево. Купил для личного пользования. Дня через два после этого Т.А.Ю снова пришел к нему, и попросил взаймы денег на спиртное, он одолжил Т.А.Ю 100 или 150 рублей. При этом спросил у Т.А.Ю про обещанное зарядное устройство для шуруповерта, на что тот ему сказал, что не нашел. Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленные им у Т.А.Ю набор инструментов в кейсе и шуруповерт ворованные, которые были изъяты. Когда покупал инструменты, он не знал, что оно ворованное. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 28-30) следует, что <дата> к нему обратился Потерпевший №3 с просьбой о выполнении земельных работ на участке по адресу: <адрес> строящемся гараже. Для выполнения данных работ он пригласил своего знакомого Свидетель №8. <дата> около 09 часов он подъехал к кафе «Кубанские вина» на пл.ПЗРА, где кроме Свидетель №8 забрал для работы незнакомого ему парня, представившегося "А". Этот "А" показал, что проживает в <адрес>. После этого около 10 часов они подъехали к гаражу. Там он распределил между "А" и "А" работу, и сам уехал. Около 12 часов ему позвонил Свидетель №8, и сообщил, что он уходил из гаража в туалет, а когда вернулся, то в гараже не было "А", и из гаража пропал шуруповерт. В этот же день он позвонил этому "А", который ранее ему сообщил номер своего сотового телефона. "А" ему сказал, что он ушел из гаража, т.к. "А" плохо работал, и что он из гаража ничего не брал. <дата> ему позвонил Потерпевший №3, и спросил его про набор инструментов и шуруповерт. Он объяснил Потерпевший №3 ситуацию, сказав, что кражу мог совершить "А". После этого Потерпевший №3 сообщил о краже в полицию. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.31) следует, что он постоянно подрабатывает различными калымами. 23 и <дата> он по просьбе своего знакомого Свидетель №7 калымил в гараже по адресу: <адрес>. Занимался земляными работами. <дата> его на работу привез на своем автомобиле Свидетель №7. Тот его тогда утром забрал из дома. Так как для работы нужен был еще один человек, то они приехали на пл.ПЗРА, и около бара «Кубанские Вина» встретили ранее незнакомого им парня, представившегося "А". В ходе следствия со слов сотрудников полиции ему известно, что это был Т.А.Ю. Т.А.Ю сам напросился поехать с ними на работу, сказав, что нуждается в деньгах. Предполагалось, что за работу заплатят по 500 рублей. Приехав на место, Свидетель №7 обозначил им с ФИО1 объем работы, и сразу уехал. Находясь в гараже, Т.А.Ю стал осматривать помещение гаража. Он еще тогда сказал, чтобы Т.А.Ю ничего в гараже «не брал». Потом он ходил в магазин «Пятерочка», который открылся в 09 часов, за сигаретами. Затем он вернулся, и они с ФИО1 минут 20-30 выкапывали из гаража и вывозили на тележке землю. Затем около 10 часов он пошел в туалет, расположенный в доме. Когда вернулся минут через 5 в гараж, то Т.А.Ю уже не было. При этом он обнаружил, что со стеллажа пропал шуруповерт. Он понял, что Т.А.Ю похитил этот шуруповерт в его отсутствии. Тогда он сразу позвонил Свидетель №7, и сообщил о случившемся. На следующий день от Свидетель №7 ему также стало известно, что из гаража кроме шуруповерта также пропал какой-то набор головок. Что это был за набор, и где находился, он не знает, т.к. не видел, или не обратил внимания, работая в гараже. Они предположили, что это именно Т.А.Ю похитил шуруповерт и набор головок утром <дата>. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Р.А.В и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.333) следует, что в ОУР ОМВД России по Балахнинскому району работает с июля 2014 года. <дата> ему был передан для проведения проверки материал по факту хищения инструмента и шуруповерта у Потерпевший №3 из гаража по адресу: <адрес>. По данному хищению подозревался Т.А.Ю, в связи с чем <дата> им был осуществлен выезд по месту проживания данного гражданина: <адрес>64, откуда Т.А.Ю был доставлен в отдел МВД России по Балахнинскому району. По прибытию в отдел полиции, Т.А.Ю признался в совершении вышеуказанного хищения, и собственноручно написал явку с повинной по данному факту хищения. Также Т.А.Ю пояснил, что похищенное имущество в тот же день продал своему знакомому азербайджанцу, который занимается продажей фруктов и овощей на <адрес>. Ему было известно, кто именно занимается торговлей фруктами и овощами на <адрес>. <дата> им был установлен данный гражданин, которым оказался Свидетель №9 Тот подтвердил, что действительно <дата> около 11 часов купил у Т.А.Ю набор инструмента в кейсе и шуруповерт. С Свидетель №9 им было взято объяснение по данному факту. Также им был составлен протокол личного досмотра Свидетель №9, в ходе которого он у Свидетель №9 изъял купленные тем у Т.А.Ю набор инструментов в кейсе и шуруповерт. Согласно заявлению Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 27.08.2018г. № ( т.2 л.д.2), Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые производя работы в его гараже личного жилого дома по адресу: <адрес> совершили хищение шуруповерта «Интерскол» и набора инструмента в период времени с 23 до 24 августа с 09ч.00мин. до 20ч. 00 мин. Согласно протоколу личного досмотра от 05.09.2018г. (т.2 лд. 17), у Свидетель №9 при личном досмотре о/у ФИО2 В изъял набор инструментов «NEO» в пластиковом кейсе и шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ». Согласно протоколу выемки от 11.03.2019г. (т.2 л.д.35-36, 37-38, 39), у Р.А.В изъяты набор инструментов «NEO» в пластиковом кейсе и шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ». В ходе следствия изъятые набор инструментов «NEO» в пластиковом кейсе и шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 30.08.2018г. № (т.2 л.д.13, 15), Т.А.Ю признался в том, что <дата> около 11 часов он похитил шуруповерт и набор инструментов у мужчины, к которому устроился на работу в гараже на ул.Дзержинского г.Балахна. Похищенное он продал продавцу овощей на ул.Коммунистическая г.Балахна. Данная явка с повинной приобщена в качестве иных документов. Согласно протоколу проверке показаний на месте (т.3 л.д. 181-182), Т.А.Ю подтвердил, что днем <дата> он совершил кражу шуруповерта и кейса с инструментом из гаража, пристроенного к дому № по ул.Дзержинского г.Балахна, когда он там работал. Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Т.А.Ю в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Т.А.Ю, так показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №9 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Р.А.В, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый Т.А.Ю совершил данное преступление. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Т.А.Ю судом не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд установил, что при совершении преступления Т.А.Ю действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего и данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд установил, что целью совершения Т.А.Ю преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел. Суд установил, что преступление подсудимым Т.А.Ю доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, оценивая значительность причиненного Потерпевший №3 ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний самого потерпевшего. Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Т.А.Ю установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 5. По факту хищения имущества Потерпевший №4 Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Т.А.Ю данные им в качестве подозреваемого от <дата> (т.2 л.д.104-107), из которых следует, что в сентябре месяце точное число не помнит в районе обеда, к нему домой по адресу: <адрес> пришел Ц.Д.А., в состоянии легкого опьянения, предложил ему прогуляться. Они вышли из дома, пошли в сторону <адрес>. "Ц" ему сообщил, что есть место, где лежит железо, что именно он не понял. Когда они стали подходить ближе к тому месту (какая там улица, он не знает), Ц.Д.А. указал, на территорию, которая огорожена железным забором и сказал, что там находится железная арматура. Подойдя ближе, он в этом убедился, именно в этот момент он согласился на хищение данной арматуры, перелез через забор, следом за ним залез Ц.Д.А., стали вытаскивать железную арматуру через забор. Вытащив часть арматуры, они погрузили на плечи, и пошли в сторону пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: <...>. Металлическую арматуру Ц.Д.А. сдал на свой паспорт, за сданный металл, им заплатили 350 рублей. После чего, они вернулись обратно, где забрали оставшуюся часть железной арматуры и пошли снова в пункт приема лома металлов, где были задержаны сотрудником полиции и доставлены в отдел полиции. В качестве обвиняемого от 15.03.2019г. (т.2 л.д. 209-211), из которых следует, что <дата> днем он вместе со своим знакомым Ц.Д.А. ходили по мкр. Правдинск в поисках металлолома, который хотели сдать, чтобы были деньги на спиртное. Никакого металлолома они не нашли, и тогда "Ц" сказал, что знает, где лежит арматура, и привел его к какому-то огороженному забором участку на ул.Главная г.Балахна, где лежала арматура. Они решили похитить с этого участка арматуру, и он через забор перелез на участок. Оттуда через забор он стал подавать "Ц" пруты арматуры разной длины. Похищенные пруты арматуры они сначала сложили у забора снаружи. Затем за 3 раза перенесли в руках похищенные ими пруты арматуры на ближайший пункт приема лома металлов на ул.Бумажников г.Балахна, и там сдавали. Когда они принесли остатки похищенной ими арматуры на пункт приема лома металлов в третий раз, то их там задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью и в содеянном раскаивается. Подсудимый Т.А.Ю в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Подсудимый Ц.Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Ц.Д.А. данные им в качестве подозреваемого от <дата> (т.2 л.д.95-97), обвиняемого от 14.03.2019г. (т.2 л.д.195) из которых следует, что <дата> около 10 часов он пришел в гости к Т.А.Ю, где провел около двух часов. Затем они решили пособирать лом металла, с целью сдачи на пункт металлолома, т.к. хотели заработать денег на спиртное. Они с ФИО1 походили по улицам мкр.Правдинска в поисках лома металла, но ничего не нашли. Тогда он вспомнил, что ранее, еще в июне 2018 года, он видел различную арматуру на одном из огороженных участков, расположенных на ул.Главная г.Балахна рядом с центральной дорогой. Эту арматуру тогда на участке он увидел из окна автобуса, на котором ехал. Он сказал об этом Т.А.Ю, предложив пойти за металломом именно на этот участок. Т.А.Ю согласился, и они пришли туда уже около 14 часов. Т.А.Ю перелез через забор из профнастила на участок, и стал оттуда передавать ему пруты арматуры. Пруты были разной длины, примерно от 2-х до 6-ти метров. Он принимал от Т.А.Ю эти пруты арматуры, и складывал их тут же у забора. После того, как Т.А.Ю перестал передавать ему пруты арматуры, перелез через забор, и они стали носить похищенные ими пруты арматуры на ближайший пункт приема лома металлов на ул.Бумажников. Всего они с ФИО1 перенесли в руках на пункт приема лома металлов похищенные пруты 3 раза. Перед тем, как складывать пруты на весы, они с ФИО1 их сгибали для удобства взвешивания. На данном пункте приема металлов у них арматуру принимала женщина по паспорту Т.А.Ю. Ему лично она выплатила около 400 рублей, из которых он потом часть денег отдал Т.А.Ю. По поводу арматуры женщина их спрашивала, не ворованная ли арматура. Они на это ответили, что арматура не ворованная. Когда они с ФИО1 принесли арматуру в последний раз, то там их задержали сотрудники полиции. Подсудимый Ц.Д.А. в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Из показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №4 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 62-66) следует, что <дата> в дневное время с огороженной забором территории арендуемого им участка были похищены принадлежащие ему пруты арматуры. Данный участок расположен напротив <адрес>. Этот участок им взят в аренду в 2014 году у Администрации Балахнинского района. Согласно акту приема-передачи, данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Данный участок он огородил забором из профнастила высотой 2,0 метра. Всего с арендуемого им участка было похищено 28 прутов арматуры длиной 6,0 метров диаметром 12,0 мм. и 4 прута арматуры длиной 3,0 м. диаметром 12,0 мм. Похищенная арматура в тот же день была сдана на пункт приема лома металлов по адресу: <адрес> «а», где и была обнаружена сотрудниками полиции. Ранее арматуру он приобрел в 2013 году общим весом 2700 кг. на общую сумму 78 840 рублей. Цена одного кг. арматуры составила 29,2 рубля. По данной цене он и будет оценивать похищенную у него арматуру. В ходе следствия похищенная у него арматура была взвешена на пункте приема лома металлов в его присутствии. Общий вес похищенной арматуры составил 97,0 кг. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 832 рубля 40 копеек. На данной оценке он настаивает. Копии накладной на покупку арматуры и документов на аренду участка он представил. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ему известно, что кражу принадлежащей ему арматуры совершили Т.А.Ю и Ц.Д.А. В связи с тем, что похищенная ими принадлежащая ему арматура была найдена, изъята, и ему возвращена, материальных претензий он не имеет. Земельный участок, откуда у него похитили арматуру, он арендовал для строительства здания по техническому обслуживанию авто-мото ретро техники. Договор аренды № от <дата> был передан <дата> в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Согласно акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка он имеет право пользоваться данным участком бессрочно, и на настоящее время каждые 6 месяцев он оплачивает аренду данного участка. Копии соответствующих документов он представил. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.А.С и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.80) из которых следует, что в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району работает с апреля 2009 года. <дата> около 16 часов он находился на автомойке по адресу: <...>, когда увидел, как двое незнакомых ему мужчин от огороженной забором территории участка, расположенного напротив автомойки, понесли на плечах пруты арматуры разной длины длиной от трех до шести метров. Сначала он этому особого значения не придал, продолжил заниматься своими делами. Минут через 30 после этого он снова обратил внимание, как те же двое мужчин снова от указанной огороженной территории понесли разные пруты арматуры. С данными прутами арматуры эти мужчины пересекли проезжую часть, и с левой стороны вдоль проезжей части пошли в направлении ул.Бумажников г.Балахна. Ему происходившее уже показалось подозрительным. Он предположил, что возможно арматура похищается с участка знакомого ему Потерпевший №4. Но т.к. у него не было номера телефона Потерпевший №4, то он позвонил своему знакомому Свидетель №10, которому рассказал об увиденном им, и спросил, имеется ли у их общего знакомого Потерпевший №4 на участке арматура. "Д" сказал, что действительно на участке у Потерпевший №4 складирована арматура для строительства. После этого он поехал на автомобиле следом за мужчинами, несшими пруты арматуры, и увидел, как с данными прутами арматуры те зашли на пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <...>. После этого он вызвал ближайший наряд ИДПС ОГИБДД в составе ФИО3 и ФИО4, которые находились на смене, и оказались поблизости. Те приехали буквально через одну минуту. Он сообщил им о произошедшем, указав на находившихся на приемном пункте двоих мужчин. После этого сам уехал по своим делам, т.к. в тот день у него был выходной. После этого он еще раз позвонил Свидетель №10, и сообщил тому, что похитителей арматуры задержали на приемном пункте металлолома. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля П.Д.Н и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.81) из которых следует, что в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району он работает с 2009 года. <дата> он заступил на смену в составе экипажа совместно с ФИО5 В с 14 до 23 часов. Около 16:30 часов им позвонил старший госинспектор ОГИБДД Т.А.С, и сообщил, что двое мужчин совершили хищение арматуры с территории на ул.Главная г.Балахна, и похищенную арматуру в настоящее время принесли на пункт приема лома металлов на ул.Бумажников г.Балахна, в связи с чем попросил их приехать на указанный приемный пункт. Они в тот момент находились недалеко от данного приемного пункта, и поэтому вскоре приехали туда. На месте им Туманов указал на находившихся на данном приемном пункте двоих мужчин, которые принесли туда пруты арматуры. После чего Туманов уехал по своим делам, т.к. у него в тот день был выходной. Они же подошли к данным мужчинам с арматурой, и стали спрашивать, что за арматуру те сдают в металлолом. Мужчины стали говорить, что данную арматуру нашли где-то неподалеку. На приемном пункте в тот момент работала женщина, которая им пояснила, что данные двое мужчин уже в третий раз за этот день принесли к ней на приемный пункт пруты арматуры. На месте они установили личности данных мужчин, которыми оказались Т.А.Ю, <дата> г.р. и Ц.Д.А., <дата> г.р., у которых при себе были паспорта. Пока они разбирались, на территорию приемного пункта металлолома приехал Потерпевший №4, который сообщил, что вышеуказанные пруты арматуры принадлежат ему (Потерпевший №4), и были похищены с территории его (Потерпевший №4) участка на ул.Главная г.Балахна. Потерпевший №4 сказал, что будет писать заявление о краже арматуры. Поэтому о случившемся они сообщили дежурному по ОМВД России по Балахнинскому району, и попросили вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. По приезду на место СОГ, задержанные ими Т.А.Ю и Ц.Д.А. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля М.Д.В и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.82) из которых следует, что в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району он работает с августа 2018 года. <дата> он заступил на смену в составе экипажа совместно с ФИО6 Н с 14 до 23 часов. Около 16:30 часов им позвонил старший госинспектор ОГИБДД Т.А.С, и сообщил, что двое мужчин совершили хищение арматуры с территории на ул.Главная г.Балахна, и похищенную арматуру в настоящее время принесли на пункт приема лома металлов на ул.Бумажников г.Балахна, в связи с чем попросил их приехать на указанный приемный пункт. Они в тот момент находились недалеко от данного приемного пункта, и поэтому вскоре приехали туда. На месте им Туманов указал на находившихся на данном приемном пункте двоих мужчин, которые принесли туда пруты арматуры. После чего Туманов уехал по своим делам, т.к. у него в тот день был выходной. Они же подошли к данным мужчинам с арматурой, и стали спрашивать, что за арматуру те сдают в металлолом. Мужчины стали говорить, что данную арматуру нашли где-то неподалеку. На приемном пункте в тот момент работала женщина, которая им пояснила, что данные двое мужчин уже в третий раз за этот день принесли к ней на приемный пункт пруты арматуры. На месте они установили личности данных мужчин, которыми оказались Т.А.Ю, <дата> г.р. и Ц.Д.А., <дата> г.р., у которых при себе были паспорта. В какой-то момент Ц.Д.А. попытался убежать, но он догнал "Ц", и в отношении того применил спецсредства – наручники. Пока они разбирались, на территорию приемного пункта металлолома приехал Потерпевший №4, который сообщил, что вышеуказанные пруты арматуры принадлежат ему (Потерпевший №4), и были похищены с территории его (Потерпевший №4) участка на ул.Главная г.Балахна. Потерпевший №4 сказал, что будет писать заявление о краже арматуры. Поэтому о случившемся они сообщили дежурному по ОМВД России по Балахнинскому району, и попросили вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. По приезду на место СОГ, задержанные ими Т.А.Ю и Ц.Д.А. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №10 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.83) из которых следует, что место его работы находится по адресу: <адрес>, где расположены шиномонтаж и автомойка. <дата> около 16:30 часов ему позвонил знакомый сотрудник полиции ФИО7, который сообщил, что с территории, расположенной напротив его места работы, кто-то похищает арматуру. Минут через 5 Туманов снова позвонил, и сообщил, что двоих похитителей с арматурой сотрудники полиции задержали на пункте приема лома металлов на ул.Бумажников г.Балахна. После этого он позвонил своему знакомому Потерпевший №4, у кого и была похищена указанная арматура, и сообщил тому о произошедшем. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №11 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.84) из которых следует, что в сентябре 2018 года она временно, около 3-х недель, работала приемщиком металлолома на пункте приема лома металлов ООО «МетПромСервис» по адресу: <...>. <дата> около 14 часов к ней на приемный пункт пришли двое мужчин, которые принесли несколько прутов арматуры разной длины, примерно по 3,0 и 6,0 метров. Длинные пруты арматуры были согнутыми. Она спросила у мужчин, где те взяли данную арматуру. Один из мужчин ей сказал, что данную арматуру им отдали рабочие со стройки неподалеку. Этот же мужчина для сдачи арматуры предъявил свой паспорт на имя Т.А.Ю, <дата> г.р. Какой был общий вес принесенной ей арматуры, сколько она за арматуру выплатила денег, и кому именно, она пояснить не может. Минут через 30-40 Т.А.Ю вместе со вторым мужчиной снова пришли к ней на приемный пункт с аналогичными прутами арматуры. Длинные пруты арматуры перед взвешиванием они погнули на территории приемного пункта. Сдав арматуру, мужчины ушли. Еще минут через 30-40 эти же мужчины в третий раз принесли ей на приемный пункт аналогичные пруты арматуры. Сразу же после их прихода к ней на приемный пункт приехали сотрудники ОГИБДД, которые задержали этих двоих мужчин с арматурой. В ходе разбирательств выяснилось, что данную арматуру мужчины похитили с какого-то участка. Вскоре на приемный пункт приехал хозяин данной арматуры, а также другие сотрудники полиции. Вышеуказанные пруты арматуры общим количеством 32 штуки сотрудниками полиции были изъяты, опечатаны, и оставлены на приемном пункте для хранения ей под расписку. За время ее работы на вышеуказанном приемном пункте лома металла данные лиц, приносивших на приемный пункт металл, она не записывала, но на «подозрительный» металл требовала документы, которые фотографировала на свой сотовый телефон. <дата> при сдаче ей арматуры она сфотографировала паспорт Т.А.Ю, и его данные сообщила в тот день сотрудникам полиции с фотографии в своем сотовом телефоне. В дальнейшем за ненадобностью она удалила все фотографии документов лиц, сдававших ей металл на приемный пункт. Согласно заявлению Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 25.09.2018г. № (т.2 л.д. 50), Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.09.2018г. в период времени с 15ч. 30мин. до 10ч. 30 мин. с участка местности напротив <адрес> похитили арматуру 12-14 мм. Длиной от 03 до 06 метров общим количеством 32 штуки, чем причинили ему ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 52, 87-88, 89-90,91), произведен осмотр территории пункта приема лома металлов ООО «МетПромСервис» по адресу: <адрес>, где обнаружены пруты арматуры разной длины общим количеством 32 штуки., которые были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №4 представлены копии документов на приобретение арматуры и аренду участка: товарная накладная М-/000374 от <дата>, характеристика земельного участка, схема, ситуационный план, договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, карта арендатора, претензии из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по задолженности по арендным платежам. Копии представленных документов приобщены в качестве иных документов (т.2 л.д. 67-78, 79). Согласно протоколу проверке показаний на месте от 06.04.2019г. (т.3 л.д.181-182), Т.А.Ю подтвердил, что днем <дата> он совместно с Ц.Д.А. с огороженного забором из профнастила участка, расположенного рядом с домом № по ул.Главная г.Балахна, совершил кражу арматуры разной длины. Похищенное они за 3 раза перенесли на пункт приема металлолома на ул.Бумажников г.Балахна, где их задержали сотрудники полиции. Также Т.А.Ю показал, в каком именно месте он перелез через забор на участок за арматурой, и где именно он передавал похищенную арматуру через забор "Ц". Согласно протоколу проверке показаний на месте от 09.04.2019г. (т.3 л.д. 185-186), Ц.Д.А. подтвердил, что <дата> около 16 часов он совместно с ФИО1 "А" с огороженного забором из профнастила участка, расположенного рядом с домом № по ул.Главная г.Балахна, совершил кражу прутов арматуры разной длины. Похищенное они за 3 раза перенесли на пункт приема металлолома на ул.Бумажников г.Балахна, где их задержали сотрудники полиции. Также Ц.Д.А. показал, в каком именно месте он и Т.А.Ю перелезали через забор на территорию участка, с которого они похитили арматуру. Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Т.А.Ю и Ц.Д.А. в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимых Т.А.Ю и Ц.Д.А., так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Р.А.В, Т.А.С П.Д.Н, М.Д.В, Свидетель №10, Свидетель №11, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимые Т.А.Ю и Ц.Д.А.совершили данное преступление. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых Т.А.Ю и Ц.Д.А. судом не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд установил, что при совершении преступления Т.А.Ю и Ц.Д.А., действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Место совершения преступления, совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между Т.А.Ю и Ц.Д.А. предварительного сговора 25.09.2018г. на хищение имущества Потерпевший №4, т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между подсудимыми Т.А.Ю и Ц.Д.А., состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны. Суд установил, что Т.А.Ю и Ц.Д.А. действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает. Суд считает установленным, что по данному эпизоду, подсудимый Т.А.Ю и Ц.Д.А. совершили преступление с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на территорию арендуемого Потерпевший №4 огороженного земельного участка по адресу нахождения, установленным судом. Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд установил, что целью совершения Т.А.Ю и Ц.Д.А. преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели. Суд установил, что преступление подсудимыми Т.А.Ю и Ц.Д.А., доведено до конца, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимых Т.А.Ю и Ц.Д.А. установлена и доказана и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимым Т.А.Ю и Ц.Д.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Т.А.Ю совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Ц.Д.А. совершил одно преступление средней тяжести. Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т.3 л.д.47), Т.А.Ю на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т.3 л.д.108), Ц.Д.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно сообщению ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» от 18.09.20218 ( т.3 л.д.49), Т.А.Ю поставлен на диспансерный учет с <дата> с диагнозом В-24. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.2 л.д. 165-166), Ц.Д.А. выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается поведенческими расстройствами со школьного возраста, яркой тенденцией действовать импульсивно без учета последствий, нарушением контроля побуждений, хроническим характером аномального стиля поведения, данными настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ц.Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.2 л.д. 176-177), Т.А.Ю обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Т.А.Ю также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личности. С учетом данных заключений экспертов, изученных данных о личности подсудимых, их адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежат наказанию за совершенные преступления. Согласно характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> (т.3 л.д. 45), Т.А.Ю по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Согласно сообщению военного комиссариата г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск от 04.09.2018г. (т.3 л.д.46), Т.А.Ю на воинском учете не состоит. Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 07.09.2018г. (т.3 л.д.48), Т.А.Ю привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.А.Ю в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает - явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №1 т.1 л.д.100, по факту хищения имущества Потерпевший №2 09.08.2018г. и <дата>.г. т.1л.д.166, по факту хищения имущества Потерпевший №3 т.2 л.д.13, по факту хищения имущества Потерпевший №4, признает в качестве явки с повинной объяснения Т.А.Ю, т.2 л.д.56, в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т.А.Ю суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признает - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>), является опасным. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения Т.А.Ю ч.1.1 ст.63 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данных преступлений. При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Т.А.Ю при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Учитывая данные о личности подсудимого Т.А.Ю обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений, наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в отношении Т.А.Ю не находит. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Т.А.Ю, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание подсудимому Т.А.Ю следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Т.А.Ю совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний. Кроме этого, Т.А.Ю осужден 16.11.2018г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено Т.А.Ю в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Т.А.Ю должен в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району (т.3 л.д. 106), Ц.Д.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Согласно сообщению военного комиссариата г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск от 23.11.2018г. (т.3 л.д.107), Ц.Д.А. признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас по болезни ст.18 «б», гр.1 ППРФ № от 2013г. и состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г Чкаловск Нижегородской области. Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 21.11.2018г. (т.3 л.д. 109), Ц.Д.А. привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ц.Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - в качестве явки с повинной, объяснения Ц.Д.А. ( т.2 л.д.57), в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ц.Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений. При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Ц.Д.А. при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую. Исходя из совокупности данных о личности Ц.Д.А., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд находит назначить Ц.Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не связанное с лишением свободы не будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 ч.1 УК РФ, так как не будет справедливым и не сможет послужить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Наказание подсудимому Ц.Д.А. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности и материального положения подсудимого Ц.Д.А., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку Ц.Д.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в течение неотбытой части наказания по приговору суда, при условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить Ц.Д.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Балахнинского городского суда от 06.04.2017г., поскольку имея судимость за аналогичное преступление против собственности, вновь совершил преступление корыстной направленности, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не достигло цели исправления осужденного, и окончательно назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Ц.Д.А. должен в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ц.Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8163рубля, который подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства по уголовному делу: - акустические колонки «OKLICK ОК-126», наушники «SVEN», системный блок «INTEL Celeron G3920», компьютерная мышь «OKLICK», клавиатура, велосипед «Барс», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению в распоряжении последней; - набор инструментов «NEO» в пластиковом кейсе, шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению в распоряжении последнего; - пруты арматуры, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, подлежат оставлению в распоряжении последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Т.А.Ю виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т.А.Ю наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев; На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений и преступления за которое Т.А.Ю осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательно назначить Т.А.Ю наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Т.А.Ю в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Т.А.Ю исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания Т.А.Ю время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время его содержания под стражей, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, с <дата> по <дата> включительно. Признать Ц.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение Ц.Д.А. от наказания, назначенного ему приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда от <дата>, окончательно назначить наказание Ц.Д.А. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ц.Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Взыскать с Т.А.Ю в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля. Вещественные доказательства по уголовному делу: - акустические колонки «OKLICK ОК-126», наушники «SVEN», системный блок «INTEL Celeron G3920», компьютерную мышь «OKLICK», клавиатура, велосипед «Барс», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней; - набор инструментов «NEO» в пластиковом кейсе, шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего; - пруты арматуры, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, оставить в распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции. Судья подпись Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-165/19 Копия верна Судья Е.С. Кленкова Секретарь Г.С. Аллоярова Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кленкова Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-165/2019 Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-165/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |