Постановление № 1-165/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело <№*****> (<№*****>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Котовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мысягиной Е.Г., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, производя оплату на терминале «Киви», находящемся в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес><адрес> находился у указанного магазина. В это время из магазина вышла продавец – [ФИО]5 и спросила, у него не забывал ли он в магазине мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана продавца магазина «Продукты» - [ФИО]5, относительно собственника указанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обманув продавца магазина «Продукты» - [ФИО]6 относительно собственника указанного мобильного телефона, сообщил последней о том, что оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся в силиконовом чехле, с установленном в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также с установленной в нем картой микро СД объемом памяти 16 Гб, принадлежит ему. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 вернулся в указанный выше магазин и с прилавка взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 18 989 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с установленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без остатка денежных средств на счете, также с установленной в него картой микро СД объемом памяти 16 Гб, стоимостью 500 рублей, тем самым похитив его.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, добровольным возмещением вреда от преступления. Не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 97), не состоит на учете у врача психиатра, врача-нарколога (л.д. 101, 103), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 106), не привлекался к административной ответственности (л.д. 99), загладил причиненный преступлением вред, а именно, вернул телефон, принес извинения, искренне раскаялся в содеянном.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. Подсудимый не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление подсудимый без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность посудимого, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> коробку от мобильного телефона, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения с магазина «Продукты» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -