Приговор № 1-165/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

02.11.2018 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2018 года в дневное время ФИО1 находился у своей матери ФИО2 №1, проживающей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ......., комната *, с которой совместного хозяйства не ведет. В тот же день около 15 часов ФИО1, находясь в комнате своей матери ФИО2 №1, увидел принадлежащий ему, но находящийся в пользовании ФИО2 №1 сотовый телефон «BQ Step+». ФИО1, заранее зная, что у ФИО2 №1 имеется банковская карта, на банковском счете которой имеются денежные средства, и к абонентскому номеру ..., которым пользуется ФИО2 №1, подключена услуга «Мобильный банк», решил похитить денежные средства со счета ФИО2 №1 Воспользовавшись тем, что сим-карта с абонентским номером ... находится в принадлежащем ему сотовом телефоне «BQ Step+», и тем, что рядом никого нет, ФИО1, взяв сотовый телефон «BQ Step+», вышел из комнаты и квартиры ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений 30 ноября 2018 года ФИО1 по пути следования с ....... до ......., в 15 часов 15 минут, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ..., перевел с банковского счёта * банковской карты «Мир» ПАО Сбербанка России *, принадлежащего ФИО2 №1, открытого в подразделении Сбербанка РФ * по адресу: ......., денежные средства в размере 7000 рублей на банковский счет *, открытый в подразделении Сбербанка РФ * по адресу: ....... банковской карты * своего знакомого А.А.В., не поставив последнего в известность о своих преступных действиях. В этот же день около 15 часов 20 минут ФИО1 договорился с А.А.В., что денежные средства, которые он перевел на его счет, А.А.В. передаст ему, при этом оставит себе сумму имеющегося у ФИО1 перед ним долга в размере 1000 рублей, не поставив А.А.В. в известность о своих преступных действиях. А.А.В., не догадываясь о преступных действиях ФИО1, согласился.

30 ноября 2018 года в 15 часов 29 минут А.А.В. по просьбе ФИО1, будучи неосведомленным о его преступных действиях, снял денежные средства в размере 5900 рублей со своего банковского счета через банкомат АТМ *, установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: ......., и сразу после этого, находясь на ....... с расчетом имеющегося долга ФИО1 перед ним и за доставку денег, передал денежные средства ФИО1 в размере 5900 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений 30 ноября 2018 года в 15 часов 41 минуту ФИО1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру * перевел с банковского счёта * банковской карты «Мир» ПАО Сбербанка России *, принадлежащего ФИО2 №1, открытого в подразделении Сбербанка РФ * по адресу: ......., денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты услуг на счет абонентского номера *, принадлежащего его жене - Е.А.В.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, со счета * банковской карты «Мир» ПАО Сбербанка России *, принадлежащего ФИО2 №1, открытого в дополнительном офисе * ПАО «Сбербанка России» по адресу: ......., тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 30 ноября 2018 года он привел к матери ФИО2 №1 своего сына К. и увидел у нее дома свой сотовый телефон. Он взял его, увидел, что в нем установлена сим-карта деда. Также он увидел, что к номеру телефона привязана банковская карта матери. Он, не говоря матери, забрал телефон и ушел из ее квартиры. В тот же день он попробовал перевести деньги себе при помощи «Мобильного банка», но услуга «Мобильный банк» была заблокирована. Через некоторое время стали звонить из банка с номера 900, с сотрудником банка разговаривала его жена, так как карта оформлена на женщину. В итоге услуга была разблокирована. После этого он с помощью телефона перевел деньги: 1 000 рублей на телефон жены, 7 000 рублей – А.А.В. и попросил, чтобы тот привез ему наличные деньги. В тот же день они встретились у АЗС на ........ А.А.В передал ему 5 900 рублей, остальные оставил себе как долг в размере 1 000 рублей и за доставку денежных средств – 100 рублей. Полагает, что совершил мошенничество, а не кражу, так как обманул сотрудников банка. Кроме того, указывает, что мать была ему должна деньги после размена квартир.

Вместе с частичным признанием ФИО1 вины в совершении преступления, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ФИО1 – ее сын. С октября 2018 года она является получателем пенсии, которую ей переводят на банковскую карту Сбербанка России. Она пользовалась сотовым телефоном ФИО1, в который была вставлена сим-карта ее отца – Б.Ф.В. Услуга «Мобильный банк» была подключена и привязана к номеру телефона.

30 ноября 2018 года днем она находилась дома, когда к ней приехал ФИО1 и привез ей внука. Она пошла на кухню ставить чайник, сын находился в комнате, потом вышел и сказал, что сейчас привезет вещи для внука. После его ухода она прошла в комнату и обнаружила пропажу используемого ею сотового телефона. С сотового телефона соседа они набрали ее номер, были длинные гудки, но трубку никто не брал, она поняла, что телефон забрал ФИО1 По ее просьбе сосед позвонил на номер «900» чтобы заблокировать банковскую карту, которая была привязана к номеру сотового телефона. На вопрос, было ли снятие с банковской карты, оператор сообщила, что действительно деньги с карты были сняты два раза: в сумме 1000 рублей и 7000 рублей. ФИО3 перед ФИО1 она не имеет. Материальный ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее значительным.

Свидетель Б.Д.С. показал, что он является ст. оперуполномоченным МО МВД России «Городецкий». Исполняя свои должностные полномочия он осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных разговоров ФИО1, их анализ. Постановлением председателя Городецкого городского суда Нижегородской области данные ОРМ были рассекречены.

Свидетель А.А.В. показал, что он работал в такси. ФИО1 несколько раз пользовался его услугами, но один раз не расплатился и был должен ему 1 000 рублей. В один из дней 2018 году – в зимнее время ( так как было холодно и лежал снег), ему позвонил ФИО1 и сказал, что перевел на его карту деньги в сумме, большей, чем 1 000 рублей и сказал, чтобы он 1 000 рублей как долг забрал себе, а остальные деньги привез ему. Он поглядел СМС от Сбербанка и увидел, что действительно на его карту были зачислены деньги в сумме 7 000 рублей с карты какой-то женщины. В телефонном разговоре ФИО1 сказал, что это его мать. Он проехал в банкомат, где снял деньги и далее проехал к месту, указанному ФИО1 – автозаправке «Еско», находящейся на ......., где передал ФИО1 5 900 рублей, взяв себе 1 000 рублей долга и 100 рублей за доставку денег до места. ФИО1 находился в автомашине ... с женой, автомашина была сломана, так как было холодно жена попросила погреться в его автомобиле, сам ФИО1 пошел в автомагазин, что-то купить для машины.

Из показаний свидетеля Ч.А.С., оглашенных по ходатайству подсудимого с согласия сторон ( т. 1 л.д. 53-54) следует, что он снимает комнату в коммунальной квартире по адресу: ........ В комнате * с конца октября 2018 года стала проживать ФИО2 №1 Ему известно, что у Е. есть сын ФИО4. 30.11.2018 года к 10 часам он ушел на работу. В своей комнате находилась Е.. Домой с работы он вернулся в 15 часов 20 минут. В комнате была Е. вместе со своим внуком К.. Е. обратилась к нему с просьбой, чтобы он позвонил на ее номер телефона, поскольку та не может нигде найти свой телефон. Е. продиктовала свой номер телефона. Он со своего телефона позвонил на ее номер, гудки шли. Они стали искать по комнате ее телефон, но телефона нигде не было, в том числе не было слышно входящих звонков. Е. сказала, что звук в телефоне включен. Таким образом, он звонил несколько раз. После нескольких звонков Е. сказала, что телефон забрал ее сын ФИО4, который привез К.. Также Е. сказала, что ее сын А. попросил пройти к ней в комнату, посмотреть, как та живет. В комнате на зарядке находился ее телефон. После ухода А., Е. хотела кому-то позвонить, но не смогла найти телефон. Поэтому та и предположила, что телефон забрал ее сын ФИО4. Е. сразу же заплакала и сказала, что к ее сим-карте подключен «мобильный банк» к банковской карточке, на которую поступает пенсия и А. сейчас снимет всю ее пенсию с карточки. После этого Е. попросила его посидеть с К., т.к. сама хотела съездить до дома своего сына А.. Е. не было минут 40. Когда Е. пришла, та рассказала, что вместе со своим отцом ездила домой, где живет А., но дома А. не оказалось. Е. попросила его позвонить на номер «900» оператору банка, чтобы заблокировать свою банковскую карточку. Специалист банка заблокировал банковскую карточку Е.. Потом Е. попросила его еще раз позвонить оператору банка, чтобы узнать было ли снятие с банковской карточки. На что оператор банка сказал, что снятие с ее банковской карточки было два раза: 1000 рублей перечислено на номер сотового телефона и еще 7000 рублей, как показалось Е. на приобретение какого-то товара. Е. в тот момент была в состоянии стресса, она нервничала, плакала, переживала по поводу своих денег, говорила «как так мог поступить сын, похитить деньги у своей матери». Ему известно, что Е. написала заявление в полицию по факту кражи денежных средств с ее банковской карточки, совершенной ее сыном ФИО4.

Из показаний свидетеля Б.Ф.В., оглашенных по ходатайству подсудимого, с согласия сторон ( т. 1 л.д. 57-58), следует, что у него есть дочь ФИО2 №1, которая проживает по адресу: ........ У ФИО2 №1 есть сын ФИО4, который является его внуком. 30.11.2018 года в вечернее время он находился дома. Около 16 часов к нему пришла Л., была вся в слезах. По внешнему виду он сразу заметил: что-то произошло. Л. ему сказала, что днем в этот же день к ней домой пришел А., привел своего сына К.. Дома у Людмилы Андрей был недолго. Как только А. ушел от Л., та обратила внимание, что из ее комнаты пропал сотовый телефон, которым она пользовалась. Кроме А. в квартире никого не было. Также Л. сказала, что А. просил у нее деньги. Денег Л. не дала и в разговоре она сказала, что деньги есть только на ее банковской карточке, которая привязана к сотовому телефону. И теперь Л. опасалась, что А., взяв телефон, может похитить деньги с ее банковской карточки путем услуги «мобильный банк». Л. попросила его доехать вместе с ней до А., где тот проживает - до ......., чтобы у А. успеть забрать телефон, чтобы тот не похитил деньги. Они поехали на такси. Однако дома, где проживает А. вместе со своей женой Е.А., никого не было. Они вернулись обратно в микрорайон «Северный», Л. пошла домой, а он взял машину и поехал по улицам ....... в поисках А.. А. он так и не нашел. На следующий день от Л. он узнал, что А. все-таки похитил у нее с карточки деньги в сумме 8000 рублей путем перевода через услугу «мобильный банк». Об этом Л. узнала, позвонив в банк по номеру «горячей линии». Ей сказали, что было осуществлено снятие денег. О случившемся Л. сообщила в полицию и написала заявление. Сама Л. А. деньги не переводила, никакого долга перед А. у нее нет. Телефон, который А. взял у Л., принадлежит ему. В телефоне была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его имя с абонентским номером *. Данную сим-карту он подарил Л., чтобы та ею пользовалась.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель В.Н.Н. показал, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий». В день, когда ФИО2 №1 было подано заявление о хищении денег, он находился на суточном дежурстве, однако обстоятельств случившегося он не помнит в силу служебной загруженности.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, *** года рождения, который 30.11.2018 года похитил денежные средства в сумме 8000 рублей с ее банковской карты через мобильный банк ( т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ....... ( т. 1 л.д. 14-15);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «BQ Step+» в корпусе белого цвета. В телефоне находится сим-карта оператора «...» (т. 1 л.д. 28-30);

справкой ГУ - УПФР по ....... о размере пенсии ФИО2 №1, из которой следует, что размер ее пенсии 6 806,8 руб. ( т. 1 л.д. 51);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты расширенная выписка по счету * банковской карты «Мир Сбербанк» *, пластиковая карта «Мир Сбербанк» и реквизиты счета ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 68);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки *** у ФИО2 №1:

- расширенная выписка по счету * банковской карты «Мир Сбербанк» *, согласно которой 30.11.2018 года в 15:15 были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту А.А.В., в 15:41 переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на абонентский *;

- пластиковая карта «Сбербанк Мир» * на имя ...;

- реквизиты счета ФИО2 №1, согласно которым ФИО2 №1 является получателем счета 40*, открытого в Сбербанке по адресу: ... ( т. 1 л.д. 69-74);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля А.А.В. изъяты сотовый телефон «Samsung J7», выписка по счету банковской карты «Мир Сбербанк», пластиковая карта «Мир Сбербанк» и реквизиты счета А.А.В. ( т. 1 л.д. 78);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки *** у А.А.В.:

- сотовый телефон «Samsung J7» в корпусе черного цвета, во входящих смс-сообщениях за 30.11.2018 года имеются смс-сообщения: 1) с номера 900 «15:15:47 зачисление 7000 р. от отправителя Л.Ф.Е.»; 2) с номера 900 «*** р. АТМ ...»

- выписка по счету * банковской карты «Мир Сбербанк» *, согласно которой *** в 15:15 были получены денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты ФИО2 №1;

- пластиковая карта «Сбербанк Мир» * на имя ...;

- реквизиты счета А.А.В., согласно которым А.А.В. является получателем счета *, открытого в Сбербанке по адресу: ....... (т. 1 л.д. 79-83);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ***, согласно которому в СО МО МВД России «Городецкий» были предоставлены результаты на компактном диске DVD-R – диск 11/155с, оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого на основании разрешения Городецкого городского суда ....... в отношении ФИО4 АлексА.а, *** года рождения по абонентскому номеру сотовой связи ... (т. 1 л.д. 94-95);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***, согласно которому в СО МО МВД России «Городецкий» были предоставлены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, *** года рождения ( т. 1 л.д. 96-97);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD – R диск с результатами оперативно розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, совершенных *** Среди данных разговоров зафиксированы:

в 10:33:20 телефонный разговор между участковым уполномоченным полиции В.Н.Н. и ФИО1 В ходе данного разговора В.Н.Н. звонит на используемый ФИО1 абонентский * и просит ФИО1 подойти в отдел полиции и дать пояснение по поводу написанного заявления его матерью ФИО2 №1

в 10:43:27 телефонный разговор между Е.А.В. и ФИО1 В ходе данного разговора ФИО1 с абонентского номера, находящегося в его пользовании ... звонит своей жене Е. Анне и говорит ей о том, что его мать написала заявление в полицию и просит Анну, чтобы она была свидетелем того, что его мать при ней сама отдала деньги, 7000 рублей сама перевела, а тысячу на номер телефона. Просит, чтобы Анна сказала, что мать сама все переводила;

10:48:28 разговор между абонентом и ФИО1, в ходе которого ФИО1 говорит о том, что идет в отдел полиции, где будет говорить, что его мать сама ему перевела деньги, также скажет, что с матерью идет конфликт по поводу ребенка, что вызывал сотрудников полиции к ней, чтобы отдала ему ребенка. Абонент говорит ФИО1 о том, что ему нужно, чтобы кто-то еще подтвердил, что мать сама перевела ему деньги, а то его жена Анна сначала скажет, как нужно, а потом может передумать, о том, что нужно искать очевидцев более располагаемых. ФИО1 соглашается с абонентом;

12:28:56 разговор между Е.А.В. и ФИО1. В ходе данного разговора ФИО1 с абонентского номера, находящегося в его пользовании ... звонит своей жене Е. Анне и говорит ей о том, чтобы она говорила, что к его матери она заходила вместе с ним. Он просил у матери деньги в сумме 10000 рублей, она дала только 8000 рублей и деньги мать переводила сама.

13:09:31 разговор между ФИО1 и А.А.В., в котором А.А.В. пояснил, что ФИО1, перевел ему 7 000 рублей. ФИО1 говорит, какие показания надо дать А.А.В. ( т. 1 л.д. 98-103).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей ФИО2 №1, показания свидетелей, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей Ч.А.С., А.А.В., Б.Ф.В. являются последовательными, дополняющими друг друга, не содержащими противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют представленным письменным доказательствам, также полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения. Документы, составленные по результатам названного оперативно-розыскного мероприятия и зафиксированные на электронном носителе сведения отвечают требованиям, предъявленным законом к доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 №1 имела перед ним долг, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показавшей об отсутствии долга, а также показаниями свидетеля Б.Ф.В.

Установлено, что ФИО1, зная, что на счете его матери - ФИО2 №1 имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО2 №1, ему не принадлежат, то есть являются чужим имуществом, тайно похитил их и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает размер установленный законодателем для определения значительного ущерба. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО2 №1, являющейся получателем пенсии по инвалидности, в размере 6 806,8 руб. ( т. 1 л.д. 51).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 не имеется.

Довод о том, что для перевода денежных средств ФИО1 были совершены действия по разблокировке услуги «мобильный банк», то есть денежные средства были им похищены путем обмана сотрудников банка относительно принадлежности карты, не является основанием для квалификации действий подсудимого как мошенничество, так как в данном случае разблокировка услуги «мобильный банк» сама по себе не образует хищения, поскольку денежные средства не передаются. Вместе с тем, в дальнейшем, получив возможность перевода денежных средств, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства, то есть совершил кражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ( т. 1 л.д. 123);

с силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: ФИО1 судим ( т. 1 л.д. 124-126), ...

...

...

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не имеет оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, так как ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении совершено тяжкое преступление, вследствие чего в силу п. «б» ч 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая возможным достижение целей наказания отбыванием ФИО1 основного наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2018 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 нет, так как им в период условного осуждения совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание им подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11.12.2018 года по 12.12.2019 года и до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

пластиковую карту «Мир» Сбербанка России * оставить в пользовании ФИО2 №1 по принадлежности;

выписку по счету * и реквизиты счета; выписку по счету * и реквизиты счета; фонограммы, представленные на компактном диске DVD-R – диск 11/155с, оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Samsung i7», пластиковую карту «Мир» Сбербанка России * считать выданными А.А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев