Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 185032 рубля 86 копеек, а ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 79740 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46592 рубля 86 копеек, неустойку в сумме 46592,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым разница между произведенной выплатой в размере 137500 рублей и результатом судебной экспертизы составляет 7000 рублей, то есть менее 10 %, в связи с чем, не подлежит взысканию. Кроме того, истцу были возмещены расходы на услуги нотариуса в размере 940 рублей.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ0357743106.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 78800 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком, а также возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 58700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 489ОО126, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 144500 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, установленного в заключении судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 7000 рублей (144500 - 78800-58700) не превышает предел погрешности 10%, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат.

Однако, согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78800 рублей, то есть, не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 58700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46592 рубля 86 копеек.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных положений закона страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 78800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 58700 рублей, исполнив обязательство в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 58700 рублей и составляет 8218 рублей (58700 рублей x 1% : 100 x 14).

Учитывая, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" допустил пропуск срока исполнения обязательства по договору ОСАГО незначительной суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что на основании экспертного исследования, проведенного истцом, ответчиком было доплачено страховое возмещение, суд полагает, что данные расходы для истца были необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцу возмещены ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта оценщика и по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об оплате им услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении данных требований суд считает также необходимым отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истицы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева