Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.М., действующий через своего представителя Г.А., обратился в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на ФАД «Кавказ» 403 км. + 50 м. произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением Г.Р. и а/м ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1 ДТП признан водитель Х.А. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащий истцу К.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Х.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший К.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с, по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил ........... рубля.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в сумме ........... рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была частично удовлетворена путем выплаты .......... рублей.

Считает, что своими действиями, выразившимися в не полной выплате страхового возмещения в сумме .......... рублей, ответчик нанес истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд прошло 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени за указанный период составляет: ......... руб./100х1%х52 дня = .......... рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца К.М. неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере .......... рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме ......... рублей; оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме ........ рублей.

На основании изложенного К.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в сумме ......... рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме .......... рублей; денежные средства – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Истец К.М. и его представитель Г.А. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили дело рассмотреть без их участия, с поддержанием исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с непризнанием заявленных требований по основному иску, одновременно заявив о снижении заявленной неустойки, штрафа, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в компенсации морального вреда.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменные ходатайства истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на ФАД «Кавказ» 403 км. + 50 м. произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением Г.Р. и а/м ВАЗ 21150 г/н № под управлением Х.А. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.А. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя т/с ВАЗ 21150 г/н №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Х.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец К.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила ......... рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №, с учетом износа, составляет ......... рубля.

Из претензии, поданной представителем К.М. – Г.А. в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ она обратилась по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме ......... рублей, неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы, а также оплаты услуг оценщика. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме, а только в части оплаты ......... рублей.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № с учетом износа и его технического состояния, в соответствии Единой Методикой РСА?

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №, с учетом износа составляет 148 673 рубля, без учета износа – .......... рубля.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. При этом судом учитывается и то, что эксперт АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку признает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив право истца на возмещение убытков в размере ....... рубля, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно ........ рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере ......... рубля.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец К.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в полном объеме до момента обращения истца К.М. в суд за защитой нарушенного права прошло 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составляет: ........ руб./100х1%х52 дня = ......... рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ......... рублей (........ рублей *50%).

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки и штрафа до 5 000 рублей по каждому из указанных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до .......... рублей по каждому из требований, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму .......... рублей, одновременно находит требования К.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ......... рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере ......... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют ......... рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом К.М. с представителем Г.А., судом установлено, что истец оплатил исполнителю .......... рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере .......... рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере ......... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в размере ...... рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ........... рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме .......... рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. расходы за оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме .......... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере .......... рубля 99 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.