Приговор № 22-3471/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен « 17» мая 2024 года.

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-3471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Ханкевич Н.А., ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием адвоката Гилевой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, гр. РФ, военнообязанный, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший до задержания монтажником, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>

ранее судимый:

- 15 августа 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (вступил в законную силу 31 августа 2023 года),

осужденный:

- 21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (отбытого срока наказания не имеет);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, с 12марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Х. к ФИО1 удовлетворены. С осужденного ФИО1 в пользу Х. взыскано в счет материального ущерба 12160 руб. 72 коп.

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета расходы на оплату адвоката в размере 7 373 рубля 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Гилевой Н.Ю. просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 13 сентября 2023 года тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Х с причинением ей материального ущерба на общую сумму 12 160 рублей 72 копейки.

Преступление совершено осужденным в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и постановить новый апелляционный приговор. Обращает внимание, что органом следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Полагает, что выводы суда об излишнем вменении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом того, что потерпевшая Х после совершения хищения, не была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку она имела возможность использовать для оплаты расходов собственные денежные средства, имевшиеся у нее на банковском вкладе в сумме 280000 рублей, являются необоснованными. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Х в размере 12160 рублей 72 копейки, является для нее значительным. Из приговора суда, а также показаний потерпевшей следует, что доход у нее на момент совершения преступления являлся непостоянным. Общий доход за 2023 год составил 167000 рублей, то есть, размер ее среднемесячного дохода в 2023 году составлял 13916 рублей 66 копеек, на момент совершения преступления, супруг потерпевшей, с которым она совместно проживала, не работал, фактически находился на ее иждивении, она оказывала материальную помощь сыну, имела иные ежемесячные расходы, связанные с коммунальными платежами за две квартиры. Обращает внимание на то, что доход потерпевшей в значимый период был менее величины прожиточного минимума в Свердловской области, в 2023 году для трудоспособного населения он составлял 15356 руб. в месяц. Относительно имеющегося банковского вклада потерпевшая в судебном заседании пояснила, что досрочное снятие денежных средств с него приводит к аннулированию возможности получения процентов согласно договору банковского вклада. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», проигнорировав требование закона, в связи с чем такое нарушение не может быть устранено изменением квалификации деяния путем добавления квалифицирующего признака, так как в этом случае квалификация преступления будет противоречить его описанию, из которого суд также исключил указание на причинение значительного ущерба потерпевшему. Также отмечает, что судом на л.7 (7 абзаца) приговора исключен квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества «в отношении электронных денежных средств», вместе с тем, органами следствия ФИО1 вменялось совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В этой связи просит приговор отменить, постановив новый апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части срока назначенного наказания и режима его отбывания. Считает, что суд не в полном объеме учел при назначении наказания, установленные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его личность сведения, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Екатеринбурга Дидык В.В. отмечает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с чем просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, признал установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, исключил вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции исследованы все доказательства, достаточные для принятия решения по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих доказательств судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2023 года не позднее 12:41 ФИО1, находясь у здания, расположенного по адресу: <...>, на асфальте обнаружил банковскую карту акционерного общества «Тинькофф Банк» <№>, привязанную к банковскому счету <№>, открытому 23 декабря 2022 года по адресу: <...> 38А-26, на имя Х, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <№> банковской карты <№> открытого на имя Х, посредством безналичного расчета за товары через терминалы на кассах торговых организаций, и обращение их в свою пользу, для чего ФИО1 присвоил себе обнаруженную банковскую карту <№>, принадлежащую Х и хранил ее при себе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 13 сентября 2023 года не позднее 12:41 ФИО1 проследовал в магазин «Продукты» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 160 рублей, после чего, используя банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13 сентября 2023года в 12:41 их стоимость посредством проведения одной операции безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 160 рублей, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 160 рублей с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, 13 сентября 2023 года не позднее 12:46 ФИО1 проследовал в магазин «Лион» ООО «Алко-Трейд», расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 2 734 рубля, после чего, используя банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13 сентября 2023 года в период с 12:46 по 12:48 их стоимость посредством проведения двух операций безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 1 036 рублей и 1 698 рублей, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2 734 рублей с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, 13 сентября 2023 года не позднее 12:49 ФИО1 проследовал в магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 1 813 рублей, после чего, используя банковскую карту банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13 сентября 2023 года в 12:49 их стоимость посредством проведения одной операции безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 1 813 рублей, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 813 рублей с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, 13 сентября 2023 года не позднее 12:59 ФИО1 проследовал в магазин «Smox Store» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 3 080 рублей, после чего, используя после чего, используя банковскую карту банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13 сентября 2023 года в период с 12:59 по 13:00 их стоимость посредством проведения двух операций безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 1 830 рублей и 1 250 рублей, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3 080 рублей с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, 13 сентября 2023 года не позднее 13:03 ФИО1 проследовал в магазин «Бристоль» ООО «Альбион – 2002», расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 1 533 рубля, после чего, используя банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13сентября 2023 года в 13:03 их стоимость посредством проведения одной операции безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 1 533 рубля, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 533 рубля с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, 13 сентября 2023 года не позднее 13:16 ФИО1 проследовал в магазин «Табаки» ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 1 295 рублей, после чего, используя банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13 сентября 2023 года в 13:16 их стоимость посредством проведения одной операции безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 1 295 рублей, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 295 рублей с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, 13 сентября 2023 года не позднее 13:19 ФИО1 проследовал в магазин «Сибагро» АО КП «Хороший вкус», расположенный по адресу: <...>, где взял товары на общую сумму 1 545 рублей 72 копейки, после чего, используя банковскую карту <№>, оформленную на имя Х, приобрел указанные товары, оплатив 13 сентября 2023 года в 13:19 их стоимость посредством проведения одной операции безналичного расчета через терминал на кассе магазина в размере 545 рублей 72 копейки, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 545 рублей 72 копейки с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 13 сентября 2023 года в период времени с 12:41 по 13:19 совершил хищение денежных средств с банковского счета <№> банковской карты <№>, оформленной на имя Х на общую сумму 12 160 рублей 72 копейки, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Х значительный материальный ущерб на сумму12 160 рублей 72 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал обстоятельства преступления, инкриминируемого ему, а также сумму причиненного ущерба потерпевшей. Указал, что 13 сентября 2023 года, на ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, нашел банковскую карту «Тинькофф банк», после чего, забрав ее себе, решил совершать с ее помощью покупки товаров в различных магазинах. В этот же день он зашел в магазины, указанные в обвинении, где приобрел в указанное там время различные товары, оплатив посредством безналичной оплаты, найденной банковской картой, всего на общую сумму 12 160 рублей 72 копейки.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-потерпевшая Х в судебном заседании пояснила, что у нее имелась оформленная на ее имя банковская карта «Тинькофф банка», которая прикреплена к абонентскому номеру телефона, которым она пользуется. 12 сентября 2023 года указанную карту она передала сыну Ш для совершения последним покупок с ее помощью. На банковском счете на тот момент имелась сумма около 24000 рублей. Иным лицам она не давала разрешение на использование данной банковской карты для оплаты приобретаемых товаров. 13 сентября 2023 года ей на телефон стали поступать СМС-сообщения от банка «Тинькофф» о списании денежных средств за приобретение товаров в различных магазинах. Она не смогла созвониться с сыном, в связи с чем позвонила его сожительнице, которая пояснила, что накануне вечером Ш встречался со своим другом, пришел домой без сумки, в которой находились документы и банковские карты. Ш не смог вспомнить, где потерял сумку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что ее банковскую карту кто-то нашел и с ее помощью начал совершать покупки. После этого она позвонила в банк и заблокировала карту. Затем она запросила и предоставила следователю выписку по счету, согласно которой с ее банковской карты прошли оплаты товаров в нескольких магазинах на общую сумму 12 160 рублей 72 копейки. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления ее супруг не работал, она единолично содержала семью, материально помогала сыну. При этом ее совокупный доход за 2023 год составил 167000 рублей. В результате совершения преступления, причиненного ей ущерба, ей пришлось взять деньги в долг для оплаты коммунальных платежей за квартиру, где она проживает. Уточнила, что, не смотря на наличие еще одного банковского вклада на сумму 280000 рублей, досрочное снятие денежных средств с него, также причинило бы ей ущерб в виде потери суммы процентов, собственно для чего и был оформлен указанный вклад в банке;

-из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 сентября 2023 года он в гостях, распивал алкогольные напитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит хронологию событий вечера указанного дня. На следующий день, проснувшись дома, обнаружил отсутствие сумки, которая была при нем прошлым вечером. В сумке находились его документы, а также банковская карта «Тинькофф», которую он взял у своей матери во временное пользование. 13 сентября 2023 в дневное время ему позвонила мама и сообщила, что ей поступают сообщения о совершении покупок с использованием указанной банковской карты. В этот момент он понял, что кто-то нашел указанную банковскую карту и начал с ее помощью оплачивать бесконтактно покупки. На банковской карте находились денежные средства, принадлежащие его маме, Х (т. 1 л.д. 79-80).

Вина Колбая подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить Колбая суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о наличии со стороны Колбая самооговора, исходя из представленных материалов дела,также не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела: так согласно заявлению Х от 27 сентября 2023 года она просит привлечь к ответственности лицо которое похитило денежные средства с банковского счета открытого на ее имя ( т.1л.д. 15).

Из протоколов осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года с участием ФИО1 следует, что:

- осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Строич» по адресу: <...>(т. 1 л.д. 16-21). В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 13 сентября 2023 года на указанном участке местности он нашел банковскую карту «Тинькофф», поднял ее и положил к себе в карман ;

-осмотрены: магазин «Smox Store», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-27), киоск «Табаки», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28-34); киоск «Сибагро», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 35-40); киоск «Табаки», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41-47); магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 48-53); магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 54-59); магазин «Лион», расположенный по адресу: <...>(т. 1 л.д. 60-65), в ходе которых ФИО1 пояснил, что 13 сентября 2023 года в указанных торговых точках он расплатился ранее найденной банковской картой, приложив ее к терминалу для оплаты продукции

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос, а также выписке по банковскому счету <№>, данный счет открыт на имя Х, в связи с заключением между последней и указанным банком договора расчетной карты <№> от 23.12.2022, в рамках которого на имя потерпевшей также выпущена банковская карта <№> (т. 1 л.д. 73, 74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2023 осмотрены кассовые чеки из магазина «Лион», расположенного по адресу: <...>, от 13.09.2023, товар – Сигареты Парламент Аква Блю, количество – 4 шт, цена – 259,00, сумма – 1036,00, от 13.09.2023, товар – Напиток виноградосодержащий Мартини Экстра Драй белый сухой 18% 1л, количество – 1 шт, цена – 1099,00, товар – Напиток виноградосодержащий Мартини Бьянко белый сладкий 15% 0,5 л, количество – 1 шт, цена – 599,00, сумма – 1698,00; кассовый чек из магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: <...>, от 13.09.2023 в 12:49, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, наименование – Сигареты Парламент Найт, количество – 1 шт, цена – 259,00, сумма – 1813,00, карта – *6419 MIR Credit; кассовый чек из магазина ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <...>, товар – Сигареты PARLAMENT RED SLIMS (219), количество – 7 пач, цена – 219,00, сумма – 1533,00; кассовый чек из павильона «Табаки» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <...>, от 13.09.2023 в 13:16, Сигареты Парламент найт Сигареты 1 шт х 259,00, Сигареты Парламент найт Сигареты 1 шт х 259,00, Сигареты Парламент найт Сигареты 1 шт х 259,00, Сигареты Парламент найт Сигареты 1 шт х 259,00, Сигареты Парламент найт Сигареты 1 шт х 259,00, итог 1295,00; кассовые чеки из магазина «Smox store», расположенного по адресу: <...>, от 13.09.2023 в 12:59, приход 1830,00, товар 1 шт х 890,00, товар 1 шт х 940,00, сумма 1830,00, от 13.09.23 в 13:00, приход 1250,00, товар 1 шт х 1250,00, сумма 1250,00 (т. 1 л.д. 87, 88, 97, 102, 108-109, 115, 116-122).

Указанные кассовые чеки признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2023 осмотрена справка АО «Тинькофф Банк», согласно которой между Х и АО «Тинькофф Банк» 23.12.2022 заключен договор, в рамках которого выпущена расчетная карта <№>, открыт счет <№>. Кроме того, осмотрена справка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Х <№>, согласно которой 13.09.2023 совершены следующие операции (время московское): 13.09.2023 в 10:41 – 160 рублей – оплата в MAGAZIN PRODUKTY Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 10:46 – 1 036 рублей – оплата в LION Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 10:48 – 1 698 рублей – оплата в LION Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 а 10:49 – 1 813 рублей – оплата в MONETKA Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 10:59 – 1 830 рублей – оплата в SP_SMOX STORE Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 11:00 – 1 250 рублей – оплата в SP_SMOX STORE Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 11:03 – 1 533 рубля – оплата в BRISTOL Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 11:16 – 1 295 рублей – оплата в EVO_PAVILON TABAKI Ekaterinburg RUS; 13.09.2023 в 11:19 – 1 545 рубля 72 копейки – оплата в AO KP KHOROSHIY VKUS EKATERINBURG RUS. (т. 1 л.д. 75-77). Справки признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 года с участием ФИО1 осмотрен оптический диск, на котором обнаружены видеофайлы «АОВЕ0239», «GKDD5643». В ходе просмотра видеофайла «АОВЕ0239» установлено, что 13 сентября 2023 года в 13:03 в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, на кассовой зоне стоит ФИО1, оплачивает покупку один раз через терминал бесконтактной оплаты. В ходе просмотра видеофайла «GKDD5643» установлено, что 13 сентября 2023 года в 12:49 в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, стоит ФИО1, оплачивает покупку один раз через терминал бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 136-138). Оптический диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 139).

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанных в обвинении денежных средств, которые потратил на личные нужды.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия потерпевшей Х и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых товаров окружающие также не осознавали преступный характер действий ФИО1 Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Х

Сумма похищенных денежных средств в размере 12 160 рублей 72 копейки, со счета потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается и самим ФИО1.

Преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и Колбая, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, квалифицирующий признак преступления в отношении электронных денежных средств органами предварительного следствия ФИО1 не инкриминировался и не имеется обстоятельств, указывающих на наличие такого признака

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей Х денежные средства в размере 12 160 рублей 72 копейки. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Так, у потерпевшей на момент совершения преступления суммы постоянного дохода не было. Как установлено в судебном заседании, общий доход потерпевшей за 2023 год составил 167000 рублей, то есть, размер ее среднемесячного дохода в 2023 году составлял 13916 рублей 66 копеек. Также на момент совершения преступления супруг потерпевшей, с которым она совместно проживает, не работал, фактически находился на ее иждивении, она оказывала материальную помощь сыну, имела иные ежемесячные расходы, связанные с коммунальными платежами за две квартиры. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку в результате совершенного преступления ей пришлось брать денежные средства в долг для оплаты коммунальных платежей за принадлежащую ей квартиру.

Наличие у потерпевшей на банковском вкладе 280000 рублей, не указывает, что действиями виновного ей не причинен значительный ущерб, поскольку этот счет является срочным, и досрочное снятие с него денежных средств влечет к потере процентов по вкладу, или дополнительному причинению ей убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан.

Так, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173, 174), до заключения под стражу занимался общественно-полезной деятельностью, имел источник дохода, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 159), до заключения под стражу проживал совместно с сожительницей, которой оказывал физическую и материальную помощь, оказывал физическую помощь сестре, выразил намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллгия признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, в качестве которой коллегия расценивает объяснения последнего от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, судебная коллегия признает рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 15 августа 2023 года за совершение преступления средней тяжести.

Учитывая данные о личности ФИО1 характер и обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие вышеуказанного обстоятельства влечет применением судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.МБ. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73УК РФ, судебная коллегия не находит.

Не имеется и оснований при назначении наказания ФИО1 применение положения ст. 53.1 УК РФ, Колбая совершил преступление не впервые, имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УКРФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023года ФИО1 не имеет, в связи с чем правила о зачете отбытого наказания в окончательное наказание, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяется.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом, нахождения ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время с 27 сентября 2023 по 28 сентября 2023 года, с 12марта 2024 года до 15 мая 2024 года дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 12 160 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск потерпевшей подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 в пользу Х. подлежит взысканию 12 160 рублей 72 копейки.

Первым заместителем прокурора г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по уголовному делу в сумме 7 373 рубля 80 копеек.

На основании статей 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписями, чеков из магазинов, справок из АО «Тинькофф Банк», подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3, ч.4 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

-приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, с 12марта 2024 года до 15 мая 2024 года дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 к ФИО1 удовлетворить. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 взыскать в счет материального ущерба 12160 руб. 72 коп.

С осужденного ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату адвоката на предварительном следствии в размере 7 373 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства –оптический диск с видеозаписями, чеки из магазинов, справки из АО «Тинькофф Банк», хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий-

Судьи-