Приговор № 1-126/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретарях Ядыкине П.А., Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Каменского района Тульской области Чекмазова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, у ФИО2, проживающего в квартире на общей кухне, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения стиральной машины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, из помещения общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу. ФИО2, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 постоянно не проживает в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения стиральной машины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, в октябре 2016 г., в дневное время суток, убедившись в том, что в помещении общей кухни общежития по адресу: <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками вытащил стиральную машину марки <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рубль, из помещения общей кухни в коридор, таким образом тайно ее похитив, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который для последней является значительным, поскольку дохода она не имеет, на ее иждивении находятся <данные изъяты>.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, после совершения кражи стиральной машины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, у ФИО2, находившегося в квартире, в которой он постоянно проживает, по адресу: <адрес>, и не имевшего денежных средств на приобретение спиртного, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из квартиры своей соседки Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же день, в октябре 2016 года, ФИО2, достоверно зная о том, что квартира, в которой ранее проживала Потерпевший №1, длительное время пустует и в ней никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери, ведущей в квартиру № по <адрес>. Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире последней, ФИО2, действуя умышленно и тайно, руками, используя физическую силу, стал поворачивать резкими движениями дверную ручку с замком из стороны в сторону, сломав таким образом замок, после чего толкнул плечом входную дверь, в результате чего она приоткрылась, и образовался проем. Обеспечив себе, таким образом, вход в квартиру, ФИО2, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел внутрь, совершив, таким образом незаконное проникновение в жилище - квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же день, в октябре 2016 года, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный стол со шкафом-пеналом, стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный стол с полками и шкафом-пеналом, стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальная кровать без матраца, стоимостью <данные изъяты> рублей; матрац от двуспальной кровати, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 Далее, снял с перегородки, отделяющей жилую часть квартиры от санузла, и тайно похитил вагонку в количестве 17 штук, по цене <данные изъяты> рублей. Похищенное таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 поочередно вынес из квартиры, после чего, унося похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным, поскольку дохода она не имеет, на ее иждивении находятся <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник Сидоров А.Н.

Государственный обвинитель Чекмазов А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание подсудимому за совершенное каждое преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из помещения общей кухни общежития по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в суде адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет активно и мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), согласно которого ФИО2 как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему деяний может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов, сведения из психиатрического кабинета ГУЗ «<данные изъяты>» филиал № в отношении ФИО2, суд находит, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), условия его жизни и его семьи, его повеление до и после совершения преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности и принцип исполнимости назначенного наказания, суд находит, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённые преступления должны быть назначены наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО2, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказаний по каждому преступлению с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, то окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенными выводами, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 26 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, прицеп без гос.рег.знака, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, оставить по принадлежности свидетелю ФИО1; электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты>, компьютерный стол с полками и шкафом-пеналом, двуспальная кровать без матраца, холодильник <данные изъяты>, компьютерный стол с полками и шкафом-пеналом, кухонный гарнитур, стиральную машину <данные изъяты>, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья