Приговор № 1-44/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

26.07.2016 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале продуктового магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашел Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, подойдя к ФИО1, схватил его за одежду и попытался вывести из магазина. Учитывая предшествующее поведение Б., который в этот же день, встретив ФИО1 у <адрес>, отнял у него мобильный телефон, пытался запугать ФИО1, и, выдвигая требования о возврате несуществующего денежного долга, перевозил его в багажнике автомобиля, ФИО1, защищаясь от посягательства Б., превосходящего подсудимого в физическом отношении, опасаясь за свою безопасность, в ответ на его действия, осознавая возможность отражения действий Б. более мягкими средствами, неправильно оценил характер опасности и умышленно нанес один удар ножом, который он ранее взял с собой, чтобы отразить возможное посягательство на него со стороны Б., в область живота Б., причинив ему <данные изъяты>, которое, являясь опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и не желая, но сознательно допуская их наступление, допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку применение им ножа с причинением тяжкого вреда здоровью Б. не соответствовало опасности противоправных действий потерпевшего, совершавшего их без применения оружия или иных предметов, используемых в качестве орудия преступления. 26.07.2016 года Б. после получения телесного повреждения, причиненного ему ФИО1, был госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница», в котором 28.07.2016 года в 12 часов 30 минут скончался от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, не отрицал фактических обстоятельств нанесения им ножевого ранения Б., утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил. Показал, что с Б. был знаком, тот был причастен к смерти их общего знакомого И., имевшей место в 1995 году. 26.07.2016 года он, закончив работу, выпив около 100 г коньяка и взяв с собой <данные изъяты>, примерно в 19 часов около <адрес> встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б. и второго ранее незнакомого ему мужчину. Б. просил добавить ему денег. Он достал оставшиеся у него <данные изъяты>, и Б. выдернул их из его рук. Из кармана одетой на нем рубашки Б. против его воли вытащил мобильный телефон. При этом Б. сказал о том, что ему известно, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенном Б. убийстве И., продал квартиру последнего и оставил себе деньги. Б. сказал, что теперь он должен отдать долг за И. в сумме <данные изъяты>. При этом Б. выкрикивал в его адрес угрозы, суть которых сводилась к тому, что в случае невозврата долга он отвезет его в лес и там убьет. В ответ на крики Б. он сообщил, что денег у него нет. Б. потребовал, чтобы он лез в багажник стоявшего рядом с ними автомобиля светло-серого цвета, подталкивал его к автомобилю. При этом Б. предложил ему, когда он будет находиться в багажнике, подумать, где можно взять деньги. Зная личность Б. и, опасаясь избиения, он залез в багажник автомобиля, после чего автомобиль поехал. Находясь в багажнике автомашины, он ввиду отсутствия у него телефона, не мог попросить о помощи. Когда автомобиль остановился, он вылез из багажника, предложил Б. и второму мужчине зайти за деньгами к его знакомому М.. Втроем они прошли к дому М.. На улице, по дороге к дому М., Б. указал ему на находящийся рядом лес, сказав, что закопает его в нем. М. дома отсутствовал, дверь квартиры открыла его мать. Он, зайдя в квартиру, подумал, что сможет убежать от Б., выпрыгнув в окно, так как квартира М. расположена на первом этаже. С разрешения матери М. прошел на кухню, но обнаружил на окнах решетки. Уходя с кухни, увидел на тумбочке нож, который взял с собой, положив в правый карман бридж. Он не стал предпринимать никаких действий в отношении Б. в квартире М., так как боялся за себя и за мать М.. Выходя из квартиры, думал о том, как убежать от Б. и второго мужчины. Оттягивая время, надеясь встретить кого-либо из своих знакомых или сотрудников полиции, он предложил Б. дойти до магазина и узнать от продавцов о местонахождении М.. Убежать от Б. и второго мужчины не мог, так как их было двое, и они были физически сильнее него. Он зашел в магазин, Б. со вторым мужчиной остались возле входа в него. Подойдя к продавцам, попросил их вызвать полицию, сказал, что его взяли в заложники. Продавцов просил вызвать полицию дважды. Когда стал просить их вызвать полицию в третий раз, понял, что Б. услышал его слова, поскольку он зашел в магазин и со словами «Всё договорился», схватил его за одежду и за левое плечо и рывком потащил в сторону выхода из магазина. От действий Б. ему стало больно, он не хотел выходить, думал, что на улице его подвергнут избиению. Поэтому он сопротивлялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался схватиться левой рукой за витрину и прилавок. Развернувшись, он правой рукой вытащил из кармана бридж нож, который взял в квартире М.. Нож достал, чтобы защитить себя, предполагая, что Б. испугается. С ножом в руке он налетел на Б., махнул рукой, в которой находился нож, и нанес Б. удар в область живота. На ноже, который он продолжал держать в правой руке, увидел кровь. Повторных ударов Б. не наносил, Б. вышел из магазина. Нож по требованию продавца К. он отдал ей. Про то, как он положил на прилавок мобильные телефоны, не помнит, возможно, они выпали у Б., и он машинально поднял их с пола. После произошедшего на его вопросы продавцы пояснили, что вызвали полицию. Он попросил вызвать также сотрудников скорой медицинской помощи. Выйдя на улицу из магазина, увидел, что из раны у Б. текла кровь. Попросил, чтобы Б. не уходил, пытался оказать ему помощь. Б. присел у магазина. Второй незнакомый ему мужчина, находившийся с Б., по приезду сотрудников полиции исчез. По приезду сотрудников полиции он добровольно сообщил им о произошедшем, в том числе о том, что у него вымогали деньги и возили в багажнике автомашины. Находясь в квартире М., а затем в общем коридоре и на улице, он не пытался применить к Б. нож, думал о том, что сможет убежать либо встретит своих знакомых или сотрудников полиции, которые ему помогут. Никаких ударов Б. ему в тот день не наносил. Не отрицал, что нанес Б. удар ножом, в результате которого наступила его смерть. Кроме того, показал, что в ходе следствия изначально не давал показаний о том, что мобильный телефон и деньги Б. выхватил из его рук, и что в багажник его поместили силой, поскольку ему вопросов о предшествующих нанесению ножевого ранения событиях не задавали, он же, давая первоначальные показания, был сосредоточен на самом моменте и механизме нанесения удара Б..

Судом в судебном заседании исследованы доказательства, представленные государственным обвинителем в обоснование обвинения, предъявленного подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что 26.07.2016 года примерно в 19 часов 50 минут находилась в магазине с Н. и С., когда туда зашел ранее знакомый ей ФИО2. Он попросил у нее сигарету, находился при этом в тревожном состоянии, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. В руках у ФИО2 никаких предметов не было. ФИО2 попросил их вызвать полицию, сообщив, что «будет захват». Сначала они подумали, что ФИО2 шутит, но нажали тревожную кнопку. Свои слова о вызове полиции ФИО2 повторил. За ФИО2 в магазин зашли двое мужчин. Один из них остался в тамбуре магазина, второй, одетый в черную футболку, зашел в магазин, схватил ФИО2 за одежду и стал вытаскивать его из помещения магазина. Дальнейших действий ФИО2 и мужчины не видела из-за того, что их от нее отгораживала стеклянная витрина. По звукам шума, по тому, что они сдвинули витрину, поняла, что между ФИО2 и мужчиной в черной футболке началась потасовка. Момент нанесения удара ножом она не видела. Увидела, что в руках у ФИО2 находился нож и что мужчина в черной футболке вышел из магазина на улицу, схватившись за живот. Она попросила ФИО2 передать ей нож, что тот и сделал. Нож, который забрала у ФИО2, она положила в подсобное помещение на лестницу. Данный нож не являлся собственностью магазина, 26.07.2016 года она увидела его впервые. ФИО2 после потасовки попросил их вызвать полицию и сотрудников скорой медицинской помощи. Она увидела на прилавке магазина два мобильных телефона. О том, как телефоны оказались на прилавке, не знает. Один из телефонов был изъят сотрудниками полиции 26.07.2016 года, второй оставался в их магазине и был изъят сотрудниками полиции позднее. Предположила, что второй телефон, который сотрудниками полиции был изъят позднее, принадлежал ФИО2. ФИО2 до приезда сотрудников полиции из магазина не уходил. Приехавшие сотрудники полиции изъяли из подсобного помещения нож.

В судебном заседании после предъявления свидетелю К. ножа, приобщенного в качестве вещественного доказательства, опознала его, как нож, который она забрала из рук ФИО2, положив в подсобное помещение, и который был затем изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что она 26.07.2016 года, закончив работу в магазине, расположенном по <адрес>, собиралась домой. С ней в магазине находились продавцы магазина К. и С.. В магазин к ним зашел ранее незнакомый ей ФИО2, дважды он попросил их о помощи, просил вызвать наряд полиции в магазин. В руках ФИО2 она ничего не заметила. Следом за ФИО2 в магазин зашел мужчина высокого роста. Еще один мужчина, также зашедший в тамбур, в само помещение магазина не проходил. Высокий мужчина схватил ФИО2 за шкирку и пытался вытащить из магазина. По просьбе ФИО2 ими была вызвана полиция. Она не видела, наносил ли высокий мужчина удары ФИО2, т.к. испугалась и ушла в подсобное помещение. Затем она слышала, как К. требовала у ФИО2 отдать ей нож. Сначала ФИО2 нож не отдавал, возможно, находился в шоковом состоянии. Затем, когда она закричала, высказывая требование о передаче ей ножа, ФИО2 нож отдал. Не помнит, была ли на ноже кровь. Переданный ФИО2 нож они спрятали в подсобном помещении. Она также видела на прилавке мобильный телефон, однако, кто его положил на прилавок, ей неизвестно. Когда высокий мужчина вышел из магазина, она слышала, как ФИО2 сказал: «Приедет полиция, посмотрим кто-кого».

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду наличия неточностей, следует, что 26.07.2016 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась в магазине с С. и К.. В магазин зашел неизвестный ей ранее ФИО2. Были ли у него в руках какие-либо предметы, она не разглядывала. Поведение ФИО2 было странным, он был испуган и торопился. Зайдя, сразу сказал им: «Вызывайте наряд, сейчас будет захват». Она с коллегами на его слова не отреагировала, подумав, что он шутит. Затем он им еще раз сказал: «Вызывайте наряд, сейчас будет захват, не вас, а меня». Испугавшись, они нажали на тревожную кнопку и вызывали полицию по телефону. ФИО2, зайдя в магазин, остался в нем и говорил: «Сейчас приедет наряд, посмотрим кто-кого», вел себя странно, испуганно. Спустя примерно 2 минуты в магазин зашли двое ранее незнакомых ей мужчин. Один из них был одет в черную футболку. Не знает, приехали ли они на машине или пришли пешком. Примерно в 20 часов 03 минуты мужчина в черной футболке стал вытаскивать из магазина ФИО2, тянул его за руки и за одежду, ФИО2 ударил этого мужчину ножом. Сам удар и механизм его нанесения она не видела. Второй ранее незнакомый ей мужчина сразу убежал. А тот, что получил удар ножом, вышел. Она увидела в руках ФИО2 окровавленный нож и поняла, что ФИО2 ударил мужчину ножом. Данный нож не принадлежит их магазину, она этот нож видела впервые. ФИО2 отдал нож К. и вышел из магазина. Они вызвали сотрудников скорой помощи. Примерно в 20 часов 05 минут, когда прибыли сотрудники полиции, они им рассказали о произошедшем. Сотрудники полиции вышли с С. из магазина. С. указала на ФИО2 и раненого мужчину (Б.). Сотрудниками полиции ФИО2 был задержан, он не сопротивлялся и сказал, что он ударил ножом Б.. Б. госпитализировали сотрудники скорой помощи в больницу. Все мужчины, пришедшие в магазин, были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вели себя странно и агрессивно. ФИО2 с ними не ругался, не оскорблял, не пугал, денег не требовал, просил только вызвать полицию. После нанесения удара Б. он кричал в магазине, размахивая ножом: «сейчас наряд приедет, посмотрим кто-кого». Она поняла, что между мужчинами был конфликт. Нож, являющийся собственностью их магазина, был ими спрятан под прилавок, когда ФИО2 размахивал ножом. Их нож действительно похож на нож, с которым пришел ФИО2 (л.д.90-93 т.1).

После оглашения показаний свидетель Н. их подтвердила, пояснив, что неточности возникли в связи с прошествием длительного времени после имевших место событий.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля С., данным на предварительном следствии, 26.07.2016 года примерно в 20 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у них сигарету, они ответили, что не курят. Тогда ФИО2 попросил их вызвать полицию, сказав, что «сейчас будет захват». Она испугалась, подумала, что захватывать собираются их, поэтому нажала на тревожную кнопку. ФИО2 переспросил, вызвали ли они полицию, они промолчали. Испугавшись, она убежала в подсобное помещение магазина, пробыла в нем 2-3 минуты. Затем вышла и увидела, что в торговый зал зашел ранее незнакомый ей высокий крупный мужчина (Б.), одетый в темную футболку. Около входной двери магазина остановился еще один мужчина. Б. подошел к ФИО2 и попытался вытащить его из магазина, ухватив за одежду, не бил его, не угрожал ему, в его руках ничего не было. В это время ФИО2, стоя лицом к лицу с Б., правой рукой, в которой держал нож, ударил Б. в район живота справа. Она увидела кровь на футболке Б.. Б. вышел из магазина, а ФИО2 остался в торговом зале магазина. Испугавшись, она убежала в подсобное помещение и вызвала полицию. Примерно в 20 часов 13 минут 26.07.2016 года в магазин зашли сотрудники полиции. ФИО2 продолжал находиться в магазине, ножа у него не было. Позже ей стало известно, что нож у него забрала и спрятала К., затем она же выдала нож сотрудникам полиции. Сотрудники полиции забрали ФИО2, она, выйдя на улицу, на ступеньках магазина увидела Б., у него из раны шла кровь. Данного парня госпитализировали сотрудники скорой помощи. В последующем пояснила, что ФИО2, держа в левой руке нож, нанес удар в область живота Б. (л.д. 74-77, 78-81 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что работает в ОВО по Щекинскому району. 26.07.2016 года находился на дежурстве с Д.. Около 20 часов от дежурного поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине на <адрес> около магазина «Пятерочка». Прибыв на место, перед входом в магазин они увидели капли крови. Справа от магазина стоял ранее незнакомый им ФИО2, в дверях магазина продавцы. Со слов продавцов им стало известно о том, что ФИО2 зашел в магазин, сказал, что сейчас будет «резня» и попросил вызвать полицию. От продавцов также известно, что затем в магазин зашли двое мужчин. ФИО2 в этот момент достал нож. Двое зашедших мужчин пытались вытащить ФИО2 из магазина на улицу. ФИО2 нанес одному из них удар ножом, который вытащил до того, как зашедшие в магазин мужчины пытались применить к нему силу. После нанесенного удара мужчины вышли на улицу. На улице у магазина на расстоянии 7-10 м от входа в магазин они обнаружили ранее незнакомого ему Б., сидящего на корточках и держащегося руками за живот. Они предложили ему помощь, однако, Б. стал ругаться с ними, от оказания помощи отказывался. При этом он сообщил, что ножевое ранение ему нанес ФИО2. В их присутствии Б., обращаясь к ФИО2, который был ими задержан, сказал, что ему не жить. От ФИО2, не отрицавшего, что он нанес удар ножом Б., ему стало известно, что до его нанесения Б. и второй мужчина возили его в багажнике автомашины, требовали у него деньги, узнав о том, что он получил заработную плату, требовали ее. Б. данные обстоятельства не подтвердил, сообщил, что зашел в магазин за пивом и увидел, что ФИО2, находясь в магазине, размахивал ножом. Нож был изъят из магазина следственно-оперативной группой. Он видел, что тот находился в подсобке в районе лестницы. Туда его перенесла одна из продавцов магазина. Продавцы сначала утверждали, что нож, которым ФИО2 нанес удар Б., находился у них за прилавком, затем было установлено, что нож ФИО2 принес с собой. ФИО2 и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование, проведенное в отношении ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтвердило. По приезду скорой помощи Б. был госпитализирован в больницу. Затем приехала следственно-оперативная группа. Б. ему был известен, как лицо ранее судимое, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Из показаний Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием неточностей, следует, что 26.07.2016 года он, являясь сотрудником ОВО по Щекинскому району Тульской области, совместно с Д. находился на ночном дежурстве. В 20 часов 01 минуту 26.07.2016 года, находясь на маршруте патрулирования, они получили сигнал от дежурного ПЦО № 1 по Щекинскому району о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Отреагировав на сигнал, они выехали к магазину. В 20 часов 05 минут они прибыли к магазину, подойдя к которому от покупателя узнали, что в магазине было нанесено ножевое ранение. На ступенях магазина и в самом магазине были обнаружены следы бурого вещества в виде капель. В магазине за прилавком находились продавцы С., Н. и К.. От продавцов им стало известно, что ФИО2, который вел себя странно и схватил нож с прилавка, просил их вызвать сотрудников полиции, сообщив, что будет захват. В магазин после произнесенных ФИО2 слов зашли двое крепких и высоких мужчин, одним из которых являлся Б.. Войдя, мужчины пытались вытащить ФИО2 на улицу, схватив за одежду. У ФИО2 в руке был нож, которым он нанес удар. При нанесении удара из магазина убежал знакомый Б., затем убежал Б., у которого из правой части живота текла кровь. ФИО2 бросил нож на пол и вышел из магазина. Продавцы подобрали нож и отнесли его в подсобное помещение. Нож ими был обнаружен. Совместно с С. они вышли из магазина и на расстоянии 10 м от магазина увидели ФИО2, стоявшего совместно с незнакомыми ему гражданами. Увидев их, ФИО2 сообщил, что он ножом нанес удар Б., данный факт подтвердила и С.. ФИО2 пояснил, что Б. «беспредельщик», пояснил, что Б. со своим знакомым приставали к нему, требовали большую сумму денег, возили его в багажнике автомобиля. По резкому запаху из полости рта ФИО2 они поняли, что тот находился в состоянии опьянения. ФИО2 пояснил, что нож он взял у своей знакомой, проживающей на <адрес>, к которой заходил после того, как Б. и его знакомый возили его в багажнике автомобиля и требовали деньги. Б. сидел на улице на расстоянии 25 м слева от выхода из магазина, сидел на корточках, на бордюре. От оказания первой медицинской помощи, которую ему могли оказать они, отказывался. Они сопроводили Б. до ступеней у входа в магазин, там он сел. От С. стало известно, что Б. – мужчина, которому нанесли ножевое ранение. Б. был сильно пьян, пояснил, что не знает ФИО2. Пояснил, что, зайдя в магазин, увидел ФИО2, который был агрессивен и размахивал ножом. Б. пояснил, что пытался остановить ФИО2, но тот нанес ему ножевое ранение. Б. утверждал, что был один. Б. по приезду скорой медицинской помощи был госпитализирован. ФИО2 был ими задержан и доставлен в ОМВД России по Щекинскому району. В момент отъезда к магазину прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 94-97 т.1).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив наличие неточностей прошествием длительного времени после имевших место событий и спецификой работы. Показал, что у находящихся у магазина лиц им были переписаны данные о личности для возможного установления обстоятельств совершенного преступления.

Согласно показаниям свидетеля Д. в судебном заседании тот работает в ОВО по Щекинскому району. 26.07.2016 года он с Р. находился на дежурстве. Около 19 часов от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в магазин «Продукты», расположенный на <адрес>, где сработала тревожная кнопка. По приезду на место они на порожках обнаружили следы крови. Со слов продавцов стало известно, что ранее незнакомый ему ФИО2 нанес удар ножом ранее незнакомому ему Б.. В момент приезда ФИО2 находился в магазине, никакого сопротивления не оказывал, был неагрессивен, находился в нетрезвом состоянии. ФИО2 был в подавленном, испуганном состоянии. На расстоянии 15 м от входа в магазин на улице сидел на бордюре Б.. В районе живота у него имелись телесные повреждения, текла кровь. От оказания ему какой-либо помощи Б. отказывался, однако, ими была вызвана скорая медицинская помощь. От продавцов магазина стало известно, что ножевое ранение Б. нанес ФИО2. ФИО2 данный факт не отрицал, добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего. При этом ФИО2 сказал, что Б. требовал у него деньги, до нанесения им ножевого ранения Б. тот возил его в багажнике автомашины. Со слов продавцов им стало известно о том, что ФИО2, зайдя в магазин, сказал, что будет захват, просил позвонить в полицию. Вслед за ФИО2 в магазин зашли двое, и ФИО2 в их присутствии достал нож и нанес им удар Б.. При этом Б. пытался вытянуть ФИО2 за одежду на улицу. Продавцы изначально утверждали, что нож ФИО2 взял у них с прилавка, затем стали утверждать, что он принес его с собой. Б., находясь на улице, утверждал, что ножевое ранение нанес ему ФИО2, выражался в адрес ФИО2 нецензурно, сказав, что «выкарабкается и ему не жить». В подсобном помещении он видел нож, которым ФИО2 нанес ножевое ранение. От продавцов стало известно, что ФИО2 отдал им нож, и они отнесли его в подсобку после нанесения им удара Б.. Б. был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он работал вместе с ФИО2. Примерно в 15 часов 26.07.2016 года он и ФИО2 ушли с работы. ФИО2 взял у него <данные изъяты> на ремонт автомашины. Спустя некоторое время ему позвонила его мать и сообщила о том, что в квартиру пришли три человека, она слышала, как они требовали <данные изъяты>. Со слов матери ему стало известно о том, что один из пришедших, которого она не узнала, прошел с ее разрешения на кухню, некоторое время находился в помещении кухни один, двое других, выражавшихся нецензурно и имевших татуировки, один из которых был высокого роста, держали входную дверь квартиры открытой, не давая ее закрыть. Позвонив ФИО2 на телефон, он по телефону, принадлежащему ФИО2, разговаривал с незнакомым ему мужчиной, представившимся Б.. Б. сказал, что ФИО2 должен ему крупную сумму денег, и что он должен отдать деньги за него, иначе он ФИО2 больше не увидит. Б. требовал встречи. После телефонного разговора с Б. он вновь разговаривал со своей матерью, узнал, что из дома пропал нож. О том, что ФИО2 нанес ножевое ранение Б. в магазине, ему стало известно позднее от продавцов.

После предъявления в судебном заседании приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, свидетель М. опознал в нем принадлежащий ему и находившийся в его квартире нож, который пропал из нее 26.07.2016 года после посещения квартиры тремя мужчинами.

Из показаний потерпевшего П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Б. - его отец, он видел его один раз. Его мать погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, он остался сиротой. Его во всём поддерживает бабушка, которая заменяет ему родителей. Ему известно о том, что Б. неоднократно судим, и что его убили. Несмотря на то, что он виделся с отцом один раз, ему больно от того, что он потерял отца в результате совершенного в отношении него преступления. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны (л.д.53-55 т.1).

Законный представитель потерпевшего З. в судебном заседании показала, что Б. был её зятем, потерпевший П. - её внук. С 2005 года она является опекуном своего внука. Ей известно о том, что ее зять судим, не работал, занимался вымогательством денег, избивая людей. Своим ребенком – ее внуком он не занимался, видел сына один раз, проиграл квартиру, в которой они ранее проживали, поэтому квартиру у них забрали за его долги. П. боялся отца. О смерти Б. ей и ее внуку стало известно от сотрудников полиции. Она никаких расходов в связи со смертью своего зятя не понесла, т.к. его похоронили его друзья. Родственниками ФИО1 ей возмещен ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, претензий к ФИО2 она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Полагала, что ФИО2 слабее Б., который был ростом 1,92 см, физически развитым мужчиной.

Кроме того, государственным обвинителем в обоснование предъявленного подсудимому обвинения были предъявлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

справка ГУЗ «Щекинская районная больница» от 27.07.2016 года, согласно которой Б. с 26.07.2016 года находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. 23 т.1);

выписка ГУЗ «Щекинская районная больница» № 225/6455, согласно которой Б. госпитализирован в больницу с диагнозом <данные изъяты> 26.07.2016 года в 20 часов 50 минут (л.д. 24 т.1),

справка НСДЧ КУСП-9768, согласно которой 26.07.2016 года в 20 час. 13 мин. С. сообщила о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, находится неизвестный с ножом (л.д. 25 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016 года, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На двух ступенях, ведущих к магазину, обнаружены пятна вещества бурого цвета, в подсобном помещении на деревянной лестнице обнаружен нож с деревянной ручкой (рукоятью), общим размером 27 см, длиной лезвия 15 см, на лезвии обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвовавшая в осмотре К. пояснила, что данный нож она забрала у незнакомого ей мужчины, который 26.07.2016 года примерно в 20 час. 05 мин. в торговом зале магазина ударил им другого мужчину. В 22-х метрах от магазина в сторону <адрес>, на асфальте, обнаружено вещество бурого цвета в виде многочисленных пятен. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ватная палочка с веществом бурого цвета, нож с веществом бурого цвета на лезвии (л.д. 34-39 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016 года, согласно которому осмотрено помещение душевой комнаты приемного отделения ГУЗ «Щекинская районная больница». В ходе осмотра на стуле, в пакете, обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета с надписью, имеющая повреждения и загрязнения в виде бурых пятен. Участвовавшая в осмотре Л. пояснила, что данная футболка была одета на Б. при его доставлении в ГУЗ ЩРБ с ножевым ранением 26.07.2016 года. Снять футболку не представилось возможным, поэтому она ею была разрезана (л.д. 40-43 т.1);

протокол предъявления лица для опознания от 27.07.2016 года, согласно которому свидетель С. опознала ФИО1, который 26.07.2016 года примерно в начале восьмого часа вечера, находясь в продуктовом магазине <данные изъяты>, в котором она работает, сначала попросил закурить, потом - вызвать полицию, так как должен был «произойти захват», а затем ударил ножом в живот второго мужчину, который зашел в магазин позднее и пытался вытащить ФИО2 за одежду из магазина. При этом пояснила, что второй мужчина не бил опознанного, не угрожал ему (л.д.114-119 т.1);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2016 года, согласно которому в помещении кабинета ИВС ОМВД России по Щекинскому району Тульской области изъят образец слюны ФИО1 на ватный диск (л.д. 2-3 т. 2);

протокол выемки от 29.07.2016 года, согласно которому в продуктовом магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>-а, изъят мобильный телефон PHILIPS <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Участвовавшая в осмотре К. пояснила, что именно этот телефон положил на прилавок магазина мужчина, ударивший ножом второго мужчину (л.д.5-8 т.2).

протокол выемки от 11.08.2016 года, согласно которому в Щекинском отделении ГУЗ Тульской области «БСМЭ» на марлевый тампон изъят образец крови трупа Б. (л.д. 10-12 т. 2);

заключение судебно-медицинского эксперта № 0782 от 29.07.2016 года – 06.10.2016 года, согласно которому смерть Б. наступила в результате <данные изъяты>. Учитывая данные медицинской документации, смерть наступила 28.07.2016 года в 12 часов 30 минут. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении, установленном в протоколе операции сверху вниз, снаружи внутрь, давностью не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации (26.07.2016 года) и, как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. По данным медицинской документации в крови Б. на момент поступления в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,77 %о. Сопутствующим диагнозом выявлено наличие у Б. <данные изъяты> (л.д. 17-20 т. 2);

заключение экспертов №3634 от 30.08.2016 года – 13.09.2016 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра продуктового магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> 26.07.2016 года, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. На ватной палочке с веществом бурого цвета и ноже, представленных на исследование, обнаружена кровь Б.. На футболке, изъятой в ходе осмотра душевой комнаты приемного отделения ГУЗ «Щекинская районная больница» 26.07.2016 года, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (л.д. 27-31 т. 2);

протокол осмотра предметов от 24.10.2016 года, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами нож, ватная палочка с веществом бурого цвета, мобильный телефон PHILIPS <данные изъяты> в корпусе черного цвета, футболка, образец слюны ФИО1, образцы крови Б. (л.д.43-46 т.2).

Эксперт У. в судебном заседании показал, что в ходе проведения экспертизы трупа Б. им было установлено, что его смерть наступила в результате <данные изъяты>. При этом сопутствующим судебно-медицинским диагнозом у Б. являлось наличие <данные изъяты>. Наличие данного сопутствующего диагноза при наличии основного усугубило наступление смерти Б., поскольку при наличии <данные изъяты> печень не является здоровой, ее кровоснабжение недостаточно. При этом отметил, что согласно проведенным им исследованиям при отсутствии <данные изъяты>, которая имелась у Б., не могла привести к его смерти в июле 2017 года.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели Т. и В.

Так, свидетель Т. показала, что 26.07.2016 года она находилась на улице, гуляла с внуком. Увидела, что на улице на некотором расстоянии от нее, ругались мужчины. Она узнала среди них ФИО2 и Б., с братом которого ранее сожительствовала. Из доносившегося до нее разговора услышала, что Б. говорил ФИО2 о каком-то долге, требовал у ФИО2 деньги. ФИО2 при этом что-то объяснял Б.. Драки между ними она не видела, был скандал, во время которого Б. размахивал руками, был агрессивен. Ей было видно, что Б. лазил по карманам одежды ФИО2, что-то забрал из его рук. Б. подпихнул ФИО2 к багажнику стоявшей около них иномарки светлого цвета. Ей было видно, что ФИО2 идти не хотел, она видела, что его заставили залезть в багажник. Закрыв багажник машины, Б. и второй находящийся с ним незнакомый ей мужчина уехали на этой машине. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО2 убил Б.. Она в это не поверила, поскольку Б. был физически развит и был сильнее ФИО2. Б. охарактеризовала как наглого, агрессивного человека, который не работал, вымогал и отбирал деньги у людей, был судим. Явилась в суд, т.к. сестре ФИО2 – А. рассказала о том, что случайно оказалась свидетелем событий, имевших место 26.07.2016 года.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 26.07.2016 года примерно в 19 часов около магазина, расположенного по <адрес>, он, проходя вместе с Е., увидел сидящего на корточках ранее незнакомого ему Б.. Рядом с Б. стоял молодой человек, который указал на ФИО2, сказав, что тот «пырнул» Б.. На пешеходной дорожке были видны сгустки крови. ФИО2 находился около входа в магазин, был растерян, взволнован, четко изложить свои слова и мысли не мог. Из того, что он сказал, понял, что он «подрезал» Б., что не знает, что теперь делать. Затем подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. Молодой человек, стоявший рядом с Б., до приезда сотрудников полиции исчез. Б., двигаясь в сторону машины скорой помощи, в присутствии сотрудников полиции высказал в адрес ФИО2 угрозы, что они еще встретятся. ФИО2 до прибытия сотрудников полиции и в их присутствии не скрывался, убежать не пытался.

Проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего З., свидетелей К., Д., М., Т., В., эксперта У. в судебном заседании, показания свидетелей Р. и Н., в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего П. и свидетеля С. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, в значимых для дела обстоятельствах согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Некоторые неточности в показаниях свидетелей Р. и Н. логично объяснены прошествием длительного времени после имевших место событий, а свидетеля Р. также спецификой работы. Неточности в показаниях свидетеля С. относительно руки ФИО1, в которой находился нож, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку являются незначительными, не касаются значимых по делу обстоятельств нанесения ФИО1 удара ножом Б., обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия на юридическую оценку действий подсудимого не влияют.

Достоверным, относимым и допустимым доказательством суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, степени тяжести и причине смерти Б., поскольку по форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указание на использованные при исследовании методы, подробное описание установленных в результате этого фактов. Заключение дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», оно согласуется с исследованными доказательствами, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествия, предъявления лица для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами.

Заключение комплексной судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указания на использованные при исследованиях методы, подробное описание установленных в результате этого фактов. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующе образование и стаж работы. Заключение эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не доверять ему оснований у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

После исследования в судебном заседании всех представленных и приведенных выше доказательств, после допроса подсудимого, государственный обвинитель в судебных прениях, основываясь на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, просил квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В связи с этим, а также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана вышеизложенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и не желая, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий и превышая пределы необходимой обороны, нанес Б. один удар ножом в живот справа, чем причинил ему <данные изъяты> имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершив тем самым, умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, исходящего от потерпевшего.

О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конфликтная ситуация, непосредственно предшествующая совершению преступления, избранные подсудимым оружие и способ совершения преступления, локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего,

Из исследованных в суде доказательств следует, что применению ФИО1 ножа предшествовало противоправное поведение Б., явившееся поводом к совершению преступления. К такому выводу суд приходит на основании показаний как самого подсудимого ФИО1 об обороне, так и показаний свидетелей К., Р., Д., М., Т., В., С. и Н., которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными по изложенным выше мотивам.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Б., что не отрицает и сам подсудимый, однако, они с достоверностью не опровергают его версию об оборонительном характере его действий.

Помещение ФИО1 в багажник автомашины, требование у него денежных средств Б., угрозы, применение к ФИО1 психического насилия со стороны Б. предшествовали применению к ФИО1 насилия в магазине, поэтому окружающая обстановка давала ФИО1 основания полагать, что общественно опасное посягательство происходит и существует в действительности. ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от посягательства, которое носило длящийся, продолжаемый характер, однако, ее пределы ФИО1 были превышены, т.е. явно не соответствовали тому насилию, которое к нему применил Б. в помещении самого магазина.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что инициатором конфликта являлся сам Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел денежными средствами и телефоном ФИО4, вынужденно заставил ФИО1 залезть в багажник автомашины, перемещая его в нем после предъявленного к нему требования о возврате долга, оказывая на него таким образом психическое воздействие. Исследованные доказательства подтверждают, что эти действия Б. носили неправомерный характер, в связи с чем у подсудимого ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство и поэтому у него возникло право на оборону, в том числе путем физического воздействия на потерпевшего. Целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать из фактически наступивших последствий в части причинения тяжкого вреда здоровью Б. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу постановлению начальника ОМВД России по Щекинскому району от 27.07.2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за появление 26.07.2016 года в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №1911 от 27.09.2016 года, ФИО1 <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данное заключение, у суда оснований не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, родственниками подсудимого; действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после случившегося.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной. При этом принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Б., обстоятельства содеянного стали известны следствию прежде всего со слов самого обвиняемого. Помимо показаний ФИО1 об этом, данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и Д., являвшихся сотрудниками полиции. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, его показания о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление начальника ОМВД России по Щекинскому району от 27.07.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом положений ст. 53 УК РФ назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначение такого вида наказания, как исправительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, назначение более строгого вида наказания, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде лишения свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначить подсудимому ФИО1 не вправе.

Назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что в данном случае невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведений о том, что подсудимый в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может отбывать наказание в виде ограничения свободы, у суда не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В срок наказания, назначаемого ФИО1, подлежит зачету срок его нахождения под стражей до постановления приговора с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождения от наказания в виде ограничения свободы в связи с его отбытием.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования Щёкинский район Тульской области, не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 зачесть время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 27.07.2016 года по 24.04.2017 года включительно.

В связи с полным отбытием назначенного наказания осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда, ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: нож, образец слюны ФИО1, ватную палочку, футболку, образец крови Б., - уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон PHILIPS <данные изъяты> в корпусе черного цвета, - возвратить ФИО1, а в случае неистребования указанного вещественного доказательства, - уничтожить его после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 06.05.2017 года.