Приговор № 1-44/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. р.п.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Одоевского района Тульской области Склейминой О.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермилова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Агро-Р-71» ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2016 года ФИО2 вступила в преступный сговор с ФИО3 о хищении металлических листов железа обшивки склада минеральных удобрений, принадлежащего ООО «Агро-Р-71», расположенного на 52 километре автодороги «Голодское-Суворов-Одоев», в 42 метрах от края проезжей части в северо-восточном направлении, при этом ФИО2 и ФИО3 не определяли для себя количество листов железа, которые намеревались похитить.

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, неоднократно, но осуществляя единый преступный умысел, в различные дни указанного периода времени, подходили к складу минеральных удобрений, принадлежащему ООО «Агро-Р-71», где с помощью принесенного с собой топора, ФИО3 неоднократно отрывал от обшивки склада металлические листы железа, которые ФИО2 совместно с ФИО3 грузили на заранее приготовленные самодельные деревянные сани, скрываясь с места преступления. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 в несколько приемов совершили хищение 50 металлических листов железа размерами 0,95 метра на 2,4 метра, стоимостью 200 руб. за один металлический лист, всего на общую сумму 10000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агро-Р-71» имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые: ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства защитники: Лукьянов С.С., Ермилов В.В. поддержали.

Государственный обвинитель Склеймина О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего ООО «Агро-Р-71» ФИО1 также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимых.

Подсудимые: ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются отрицательно (<данные изъяты>), ФИО2 на учете у врача-психоневролога не состоит (<данные изъяты>), ФИО3 состоит на учете у врача-психоневролога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени (<данные изъяты>).

С учетом всех данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Яшина.