Апелляционное определение № 22-674/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Иорданская Л.В. № 22-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Шелехова М.С., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кравченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Кравченко С.А., представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года, на основании которого

ФИО1, .. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

27.06.2024 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев,-

признан виновным и осужден к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на- Дону от 27.06.2024 года, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 22.08.2022 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.01.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и с 22.08.2022 года до дня вступления приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2024 года в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а именно: суд, вопреки ч.3 ст.15 УК РФ, рассмотрел дело с обвинительным уклоном; суд не дал надлежащей оценки тому, что кино-технологическое оборудование было куплено и поставлено заказчику, и имеется у него в настоящее время.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий ..., являясь одновременно конкурсным управляющим у ФИО1, и у ООО «Химзащита-Промо», не мог не знать, как о том, что изъятое имущество, вывезенное в рамках условий государственного контракта ФИО1 в целях сохранности, принадлежало второму центру заказчика-застройщика Войск Нац. Гвардии РФ, так и о том, что правоохранительными органами, проводилась проверка в рамках процедуры банкротства. Таким образом, защита настаивает, что именно конкурсный управляющий ... похитил и пытался реализовать указанное оборудование, сообщая правоохранительным органам на всех стадиях проверки, ложные сведения и скрывая, что оборудование находится у него. Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела. Однако установленные судом и перечисленные адвокатом обстоятельства, вопреки ст.88 УПК РФ, не получили надлежащей оценки и не были приняты во внимание при постановлении приговора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает приговор незаконным, поскольку судом не дано оценки фактам, имеющимся в материалах дела.

Указывает, что судом не исследовано назначение акта выполненных работ (форма КС-2), процесс его изготовления и подписания, ввиду чего документ принимался ошибочно за аналог товарно-транспортной накладной, сопровождающей материальные ценности и подписываемый при их приемке-передаче, в то время, как документ создавался камерально. В результате органами предварительного следствия и прокуратуры во всех отказах в продлении и приостановлении предварительного следствия, а также в постановлениях об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 28.02.2024 г и от 25.03.2024 г. использовалось одно и тоже формальное основание. В материалах дела (т 5, л.д. 243-244) имеется протокол допроса специалиста ..., в котором не был раскрыт разрешаемый вопрос, т.е. не было разъяснено, что формой КС-2 от 24.12.2018 было принято оборудование от подрядчика к заказчику для его дальнейшей установки и подключения.

В материалах дела имеются показания свидетеля ... т. 6, л.д. 148-152., в которых он говорит, что на момент подписания актов приемки, комплекта кинооборудования на площадке не было. Однако, он видел, что на недостроенном караульном помещении находились коробки, с различными этикетками с названиями элементов кинотехнического оборудования.

Кроме того, следствие ссылалось на показания свидетеля .... (т. 6. л.д. 165-167), где подтверждалось, что оборудование поставлялось и закупалось частично, но какое именно, он сказать не смог. Детали не помнит. Все это противоречит выводам суда о том, что оборудование ООО «Химзащита-Промо» не приобреталось. Из показаний свидетеля ..., (т. 4, л.д. 118-120) следует, что на данный объект приобреталось кинематографическое оборудование, но в каком именно объеме ему неизвестно. Кем именно было приобретено оборудование, у каких продавцов, кем было доставлено и в какой комплектации и объемности, что в него входило, ему также оказалось неизвестно.

Далее, представитель приводит свое видение установленных судом обстоятельств и показаний свидетелей и дает им свою оценку. Из показаний свидетеля .... не следует, что поставленный товар, являлся именно спорным кино-техническим оборудованием, свидетель не помнил, соответствовало ли оно спецификации, в то же время, поставлена и оплачена была только часть оборудования, которая следствием не была установлена, что противоречило показаниям ФИО1

Вместе с тем, оставлены без внимания и противоречия: о наименовании фирмы подрядчика в 2019 г., о поставке оборудования в г. Калач-на-Дону; о сверке оборудования ..., и составлении ими акта приемки оборудования; о контракте, о прибытии ФИО1 в г. Ростов-на-Дону для представления 24.12.2018 г. на подпись ... актов по форме КС-2 для подписи последнего, об осуществлении перевода денежных средств; о формальном получении по акту от кладовщика данного оборудования, хотя оно находилось на объекте в г. Калач-на-Дону, но акт был им подписан в г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, имелись очевидные противоречия в показаниях свидетелей, которые таковыми и остались, но суд их принял в качестве доказательств. Таким образом, обстоятельства события преступления, изложенные в приговоре и вывод суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не подтверждаются достоверными доказательствами. Не дана судом оценка и условиям, и обстоятельствам по договору поставки № 58. Фактически материалами уголовного дела не доказан факт безвозмездного отчуждения в чью-либо пользу вышеуказанного кино-технического оборудования, а факт остановки работ по его монтажу, являлся обстоятельством исполнения договорных обязательств и регулировался в рамках гражданского судопроизводства, считает представитель.

Кроме этого, суд вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 5 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ показания представителя потерпевшего, свидетеля .. свидетеля ... свидетеля ... и других должностных Заказчика, подтверждающие поставку и наличие кинотехнического оборудования на объекте в 2018 году, оставил без объективной, надлежащей оценки. Суд нарушил требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не дав объективной полной и всесторонней оценки показаниям свидетеля ... и других должностных лиц заказчика, в том числе данные ими пояснения о наличии кинотехнического оборудования, порядке поставки, приемки и передачи в монтаж.

В материалах дела имеется постановление следователя от 19.06.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении .., по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не получило надлежащей оценки в процессе предварительного и судебного следствия. В указанном постановлении были исследованы те же самые обстоятельства и допрошены свидетели, которые не были допрошены в процессе предварительного следствия, но этому судом оценки также не было дано. Судом нарушены положения и ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника и считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считает, что исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, которого не было. Суд встал на сторону обвинения, нарушив ст.15 УПК РФ, и не учел показания свидетелей .., ... о поставке кино-технологического оборудования, чем искусственно создал иллюзия виновности ФИО1, вследствие чего был лишен права на защиту. Нарушены и положения ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ, не изучены доказательства, приговор вынесен на основе предположений. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания всех участников разбирательства проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, и признал, что показания свидетелей достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, все доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и осужденного, а также представителя потерпевшего, приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений положения ст.73, 74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, решение о квалификации действий осужденного в приговоре мотивировано, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал свои выводы. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, по делу отсутствуют. В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебная коллегия считает, что суть высказываний и общий ход судебных заседаний в протоколах отображен верно, и не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции допущены какие-либо существенные нарушения положений ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Довод представителя потерпевшего о незаконности постановленного приговора, в виду наличия неотмененного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ..., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ФИО1 дело возбуждалось и постановление о возбуждении не отменялось.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, а также учел влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград, благодарностей и грамот, участие в благотворительной деятельности и содействие в проведении СВО, состояние здоровья, возраст. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и в настоящее время таковых не усматривается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также не установлено, так как обстоятельства совершения тяжкого преступления указывают об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденного под стражей зачтено в срок отбывания им наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: