Апелляционное постановление № 22К-1977/2021 от 23 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Петрич С.М. материал № 22к-1977/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц <адрес> МСО СК СК РФ по СК по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО9

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее старшего помощника прокурора района Иванова М.А., выступление прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц <адрес> МСО СК СК РФ по СК по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО10

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом было установлено, что ее заявление, поданное в <адрес> МСО СУ СК РФ по СК было рассмотрено в порядке федерального закона № 59, о чем она якобы была извещена. Вместе с тем, в материале отсутствуют ответ на ее заявление и доказательства того, что она была уведомлена о рассмотрении ее заявления. Письмо <адрес> МСО СУ СК РФ по СК, копия которого имеется в материале, о направлении ее заявления в ОМВД России по <адрес> ГО, в ее адрес не направлялось. В нарушение требований ст. 145 УПК РФ представленный материал не содержит сведений о направлении ей принятого решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>» ФИО11, что указывает на незаконное бездействие <адрес> МСО СУ СК РФ по СК, что затрудняет ее доступ к правосудию. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Иванов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как верно установлено судом первой инстанции и как следует из представленных материалов, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, адресатом которого по заявлению последний и являлся.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение ФИО1 заместителем руководителя отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было передано начальнику ОМВД России по <адрес> городскому округу для организации рассмотрения и решения вопроса о необходимости проведения проверки. О данном обстоятельстве была извещена и заявитель ФИО1, что следует из самого сопроводительного письма.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц <адрес> МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в не направлении ей сведений по ее заявлению, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО14 указывает на бездействие должностных лиц <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которое не образует предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст. 29, 125 УПК РФ полномочий, данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц <адрес> МСО СК СК РФ по СК по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении юриста <данные изъяты> ФИО15, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.04.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.