Апелляционное постановление № 22К-1938/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Гиевая И.Л. материал №к–1938/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

заявителя ФИО5, ее представителя адвоката ФИО6

заинтересованное лица ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение следователя об изъятии по делу вещественных доказательств у собственника и отказа в передачи их ему на ответственное хранение оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО5, ее представителя адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО7 об удовлетворении жалобы, заслушав прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя об изъятии по делу вещественных доказательств у собственника и отказ в передаче их ему на ответственное хранение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение следователя об изъятии по делу вещественных доказательств у собственника и отказа в передачи их ему на ответственное хранение оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В ходе следствия транспортные средства дважды были осмотрены с применением фотографирования. Никаких экспертных исследований транспортных средств по делу не предполагается. За период изъятия транспортных средств они ни разу не проходили техническое обслуживание, что влечет их фактическую порчу. Кроме того, вынося решение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что одно из транспортных средств, изъятых, поэтому же уголовному делу наряду с принадлежащими ей органами следствия возвращено собственнику. Причем не просто возращено, а ему было разрешено провести с транспортным средством регистрационные действия - снятие с учета, продажа третьему лицу с заменой государственных регистрационных знаков, что не повлекло за собой утрату этого транспортного средства как вещественного доказательства. Более того, на месте хранения транспортного средства в нарушении Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам не обеспечена сохранность изъятого имущества так ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что транспортному средству КАМАЗ 651170 гос. номер Вм2С0123 неустановленными лицами были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб, который является для нее значительным. Просит постановление отменить. Признать решение следователя об изъятии признанных по делу вещественных доказательств у собственника и отказ в передачи их ему на ответственное хранение незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Так, судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 11. 07.2019 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - грузовых автомобилей марки «КАМАЗ». Указанные автомобили были неоднократно осмотрены в рамках предварительного расследования, с приложением фототаблицы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ФИО5, являющейся родственницей обвиняемого ФИО7 о возврате, принадлежащей ей на праве собственности транспортных средств. Указанное ходатайство рассмотрено следователем ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изъятые в ходе предварительного следствия автомашины надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством по уголовному делу и помещены на хранение на автостоянку автотранспортного предприятия <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,в связи с чем, возврату не подлежат. Судом верно указано, что следователем представлены сведения о том, что возврат вещественного доказательства собственнику может привести к ущербу для доказывания, поскольку согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предпринимал попытки распорядиться автомобилями марки Камаз по своему усмотрению, а именно продать их. Сведений о том, что заявитель обращался в органы предварительного расследования с просьбой технического обслуживания либо консервации автомобилей и что было отказано в этом, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок признания изъятых предметов вещественными доказательствами, порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Районным судом верно указано в обжалуемом постановлении, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении изъятых вещественных доказательств и причинении имущественного ущерба не могут служить основанием для возвращения их заявителю, поскольку автомашины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в случае возврата их собственнику могут привести к ущербу для доказывания, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции исходя из имеющихся данных, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание, что заявительница ФИО5 на момент рассмотрения жалоб не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств права собственности на автомашины, кроме того собственник автотранспортных средств может обратиться в суд к виновному лицу с иском о возмещении ущерба при наличии и доказанности такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть вещественных доказательств была возвращена другому собственнику, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, и им в соответствии со ст. 81 УПК РФ принято решение о признании транспортных средств вещественными доказательствами и невозможности их возвращения, поскольку это приведет к ущербу для доказывания, что соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ, при этом суд также учитывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства заявительницы о возврате транспортных средств следователь мотивировал свой отказ одним из оснований, что к настоящему ходатайству не приобщены правоустанавливающие документы на транспортные средства, в связи с чем право собственности на признанные вещественные доказательства-транспортные средства в рамках расследования уголовного дела не предоставляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявительница обращалась в органы предварительного расследования с просьбой технического обслуживания либо консервации автомобилей и что в этом было отказано чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются не обоснованными.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение следователя об изъятии по делу вещественных доказательств у собственника и отказа в передачи их ему на ответственное хранение оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО11