Апелляционное постановление № 22К-1888/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

судья Курдубанов Ю.В. материал №к-1888/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 … на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и частичном прекращении производства по жалобе.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2011 года в Предгорный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при строительстве жилого дома во исполнение договоров, заключенных с ФИО5 (супругой заявителя ФИО6, умершей 11 марта 2016 года).

В период с 24 июня 2011 года по 27 августа 2020 года по данному факту в разное время 25 раз следователями Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст.216, ч. 1 ст.238, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данные постановления 22 раза отменялись на дополнительную проверку в Предгорном межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, в Следственном управлении Следственного Комитета России по Ставропольскому краю и давжды прокурором.

26 ноября 2019 года ФИО6 обратился в Предгорный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю с жалобой на постановление следователя Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю от 27 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, просил признать его незаконным.

Постановлением заместителя руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю ФИО7 от 27 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить данное постановление заместителя руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю ФИО7 от 27 ноября 2019 года, а также признать незаконным бездействие должностных лиц (следователь, руководитель следственного органа) Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года производство по жалобе ФИО6 в части обжалования вышеуказанного постановления заместителя руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю ФИО7 от 27 ноября 2019 года, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, прекращено.

В части признания незаконным систематического бездействия следователей и руководителей Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю при проведении проверки, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд не в полной мере исследовал доводы жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Утверждает о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц. Считает, что следственным органом и судом нарушены требования, предусмотренные ст. 90 УПК РФ, о преюдиции. Считает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений должностных лиц Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю. Просит постановление суда признать незаконным, не мотивированным и отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора города Лермонтова Ставропольского края полагал, что постановление суда законное и обоснованное, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления заместителя руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю ФИО7 от 27 ноября 2019 года, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и соответствует требованиям УПК РФ, поскольку данное постановление руководителя следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая жалобу в части признания незаконным систематического бездействия следователей и руководителей Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю при проверке, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рапорта следователя СО при ОВД по городу Пятигорску от 25 мая 2011 года по материалу проверки КУСП № 311пр-2011, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришел к правильному выводу, что незаконного бездействия следователей и руководителей Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, принимавших процессуальные и иные решения по данному материалу проверки, не усматривается.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что сообщение, зафиксированное в рапорте следователя СО при ОВД по городу Пятигорску от 25 мая 2011 года, надлежаще проверено должностным лицом следственного органа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, при этом все доводы заявителя о нарушении прав заинтересованных лиц проверены, в постановлении приведен анализ установленных обстоятельств и мотивы принятого решения. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в своем решении, что нарушений положений действующего законодательства со стороны должностных лиц следственного органа не усматривается.

Кроме того, 27 августа 2020 года постановлением следователя Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесенным по данному факту в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано, постановление суда вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

Все обращения и жалобы ФИО6, поступившие в Предгорного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, в связи с материалом проверки были своевременно рассмотрены с принятием по ним решений, которые ФИО6 обжаловал в органы прокуратуры и суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы в полной мере выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.