Апелляционное постановление № 22К-1437/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

судья Волошенко Г.Д. № 22к-1437/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова Константина Алексеевича в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения,

установил:

адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО2, выразившиеся в непринятии по уголовному делу мер по изобличению ФИО3 в хищении денег у ФИО1, а также в непринятии мер по установлению имущества ФИО3 и наложению на него ареста с целью обеспечения возмещения причиненного вреда.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года жалоба адвоката Качалова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о незаконности постановления суда. Полагает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ следователь ФИО2 была обязана незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела принять решение о признании его потерпевшим и оформить его постановлением. Также она была обязана разъяснить ему права потерпевшего и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечить возможность их реализации. Однако ФИО2 не только незамедлительно, но даже в течение месяца с момента возбуждения уголовного дела не признала его потерпевшим и не разъяснила ему права. Таким образом, считает, что следователь допустила бездействие, в результате которого создалась угроза причинения ущерба конституционным правам. Указывает, что суд не рассмотрел его доводы об указанном бездействии следователя ФИО2 и не дал им оценки. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной адвокатом Качаловым К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 7 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12001070005020526 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 850 000,00 рублей у ФИО1, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Железноводску от 15 декабря 2020 года данное уголовное дело изъято у следователя ФИО2 и передано старшему следователю СО Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО4

По поручениям следователя ФИО4 о производстве отдельных следственных действий, направленных 15 декабря, 18 декабря, 26 декабря 2020 года, 4 января 2021 года начальнику ОМВД России по городу Железноводску, ОУР ОМВД России по городу Железноводску были проведены оперативно-розыскные мероприятия, связанные с установлением местонахождения ФИО3, наличия у него недвижимого имущества, которые не привели к положительному результату.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ФИО3 недвижимого имущества.

Согласно рапорту о/у ОМВД России по городу Железноводску ФИО5 у ФИО3 отсутствует движимое имущество.

Дав оценку принятым решениям должностных лиц следственного отдела по заявлениям ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия указанных лиц, выразившихся в непринятии по уголовному делу мер по изобличению ФИО3 в хищении денег у ФИО1, а также в непринятии мер по установлению имущества ФИО3 и наложению на него ареста с целью обеспечения возмещения причиненного вреда.

При этом суд учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Поскольку заявителем в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указывается о том, что следователь своим процессуальным решением отказал признать его потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно не давал оценки доводам жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда на то, что «решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом», уточнив, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова Константина Алексеевича в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что «решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом», уточнив, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2021 года.

Судья