Апелляционное постановление № 22К-2048/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Якушева О.Б. дело № 22к-2048/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

заинтересованного лица ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУУП и ПДН ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранения допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Гергиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОУУУП и ПДН ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 28 января 2021 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что первое заседание по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а второе на ДД.ММ.ГГГГ, однако о дате, месте и времени судебных заседаний он не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании помощник прокурора Баранов Р.А. ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в связи с отменой заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что безосновательные отложения судом первой инстанции заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены с целью затянуть время, и дать возможность прокуратуре вынести постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушило его право на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц органа дознания. Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы о незаконности вынесенного заместителем прокурора района, при этом судом в постановлении неверно была отображена его позиция, поскольку было указано, что он не возражал против прекращения производства по жалобе. Кроме того, судом ему не были вручены копии постановления Георгиевского городского суда от 28.01.2021 года и копия протокола судебного заседания, несмотря на заявленное им ходатайство, что также ограничило его право на обжалование постановления. С учетом изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от 28.01.2021 года отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Георгиевского городского суда от 28.01.2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года.По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 124, п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании установлено, что прокурором либо руководителем следственного органа отменено незаконное постановление органа дознания по тем же основаниям, которые изложены в жалобе, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора района, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом принято обоснованное и законное решение о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось ввиду неявки своевременно уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы участников процесса.

Последующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания не состоялись по техническим причинам, при этом сомневаться в достоверности изложенных в протоколе данных у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания участниками процесса не приносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о целенаправленном затягивании судом рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно нарушения судом первой инстанции его прав на обжалования путем не предоставления копий постановления и протокола судебного заседания, поскольку, как это следует из представленных материалов, указанные процессуальные документы ФИО1 направлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются и текстом апелляционной жалобы ФИО1, согласно которому ФИО3 в обоснование своих доводов приводит выдержки из текста обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда от 28.01.2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУУП и ПДН ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранения допущенных нарушений закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.