Приговор № 1-62/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000196-58


Приговор

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 6 детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрирован- ного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Голубе- вым А.С., имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес Потерпевший один удар деревянный брусом по правой руке, используя брус в качестве оружия, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети, которое не является опасным для жизни телесным поврежде- нием в момент его причинения и влечет за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель -более чем 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здо- ровью средней тяжести, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержден- ными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МзиСР №194н от 20 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО4, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, в декабре 2021 года, точную дату он не помнит, его жене Свидетель №2 позвонил- Потерпевший-брат ее бывшего мужа, от которого у Свидетель №2 есть ребенок ФИО2. Со слов Свидетель №2 он понял, что Потерпевший хочет приехать и забрать ФИО2 на новогодние праздники. Свидетель №2 сказала, что ребенка не отдаст и что Потерпевший нет смысла приезжать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15часов, приехал белый автомобиль, марку он не знает. Он в это время был во дворе, Свидетель №2 сказала, что это приехал Потерпевший.Он стоял возле входа в дом. Потерпевший подошел к калитке и сказал "Ты кто такой? Позови ФИО2". Он ответил "Ты сам кто такой? ФИО2 я тебе не отдам". Потерпевший стал заходить в калитку. Он взял деревянный брус, который лежал рядом с входом в дом, который он использовал, чтобы подпирать дверь, и пошел в сторону Потерпевший, который уже заходил во двор. Подойдя к Потерпевший,он замахнулся, хотел его ударить. Потерпевший подставил руку и он ударил Потерпевший по руке. Затем он стал замахиваться второй раз, но Потерпевший выхватил у него из рук деревянный брус и кинул его куда-то, куда именно он не видел. В это время из дома вышла Свидетель №2, которая убрала деревянный брус. После этого, Потерпевший толкнул его двумя руками в область левой ключицы, он упал на землю. Потерпевший сел на него сверху и начал держать. При этом Потерпевший нанес ему несколько ударов по телу с левой стороны. Затем Потерпевший встал и начал наносить ему удары ногой в область головы и тела. Он не помнит сколько ударов ему нанес Потерпевший Когда Потерпевший начал его бить, то он заметил, что из машины вышел второй парень, который направился в их сторону. Бил ли его этот парень, он не знает, так как закрывал лицо руками. Через некоторое время его жена Свидетель №2 вернулась и стала их разнимать. Она оттянула от него Потерпевший, и подняла. В этот момент подошел Свидетель №1, который начал спрашивать, что происходит. Он ушел за дом, чтобы умыться, смыть кровь с головы, в это время Свидетель №1 вытолкал Потерпевший Он умылся, зашел в дом, взял телефон и позвонил в полицию. Разговаривая с сотрудниками полиции, он вышел во двор. Потерпевший, услышав, что он вызвал полицию, срезу уехал. Больше Потерпевший не возвращался. Когда приехала полиция, то Потерпевший, позвонил и сказал "давайте все мирно решим", на что Потерпевший было предложено вернуться, но он бросил трубку. (л.д.67-70).

Помимо признания своей вины подсудимым, винаФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе дознания по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим племянником Свидетель и его супругой приехали к родствен- никам в <адрес>, чтобы поздравить его племянника с новым годом. Он привез племяннику подарок, при этом забирать ребенка к себе он не хотел. Подъехав ко двору Н-ных, он увидел, что во дворе возле калитки стоял ФИО4, которого он раньше не видел, и знаком с которым не был.Подойдя к калитке, он попросил позвать ФИО2, Никулин сказав-"сейчас позову", развернулся и пошел в строну пристройки, где взяв деревянный брус пошел на него. Он в это время стоял за двором и ничего не говорил. ФИО4 замахнулся на него палкой, увидев это, он подставил свою правую руку над головой, чтобы защитить голову. ФИО4 нанес ему один удар палкой по руке, после чего замахнулся второй раз, но он выхватил у него палку, которую откинул в сторону, после чего толкнул ФИО4 двумя руками в область левой ключицы. В этот момент Свидетель №2, взяв палку, унесла ее за дом. От толчка ФИО4 упал на землю, при этом ударился о калитку и забор, так как калитка была приоткрыта. Когда ФИО4 упал на землю, он сел на него сверху и держа ФИО4 левой рукой и нанес ему пару ударов правой рукой по лицу и в область ключицы. После чего встал с земли, продолжил наносить удары ФИО4 ногой в область головы и тела. Сколько ударов он нанес ФИО4 ногой- не помнит. Вернувшаяся Свидетель №2, оттянула его от ФИО4, после чего подняла последнего с земли. Свидетель ФИО4 не бил. Свидетель подошел в тот момент, когда Свидетель №2 уже их разняла. Никакой биты у них не было. После этого они продолжили общаться. Больше ФИО4 его не провоцировал. Он просил дать ему возможность увидеться с племянником. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему человек, который услышал крики, во время самой драки этого человека не было. Он видел, что у ФИО4 течет кровь с головы. ФИО4 ушел за дом. После того как они все обсудили, он отдал подарок ранее незнакомому человеку, который подошел к ним, и попросил передать его ФИО2. Затем они попро- щались, и уехали. О том, что ФИО4 вызвал сотрудников полиции он не знал. От участкового ему стало известно, что ФИО4 написал на него заявление в полиции, тогда он решил также пойти в полицию и написать заявление на ФИО4. В этот же день он пошел в больницу, где врач сказа ему, что у него перелом. Претензий к ФИО4 он не имеет, к ответственности привлекать не желает (л.д.53-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе дознания по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым- она проживает с мужем и детьми по адресу <адрес>. В конце декабря 2023 года, точное число она не помнит, ей позвонил брат бывшего мужа-Потерпевший, который сказал, что приедет в январе, чтобы поздравить с новым го- дом своего племянника -ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и позвать ребенка к себе в гости. На что она ответила категорическим отказом, так как не хотела, чтобы он забирал ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший позвонил снова и сказал, что в тече- ние дня приедет за ее сыном, на что она сказала, что приезжать нет смысла, так как ребенка она не отпустит. Своему мужу ФИО4, она сказала, что должен приехать- Потерпевший, который хочет забрать ФИО2. Примерно в 14 часов 40 минут, к их дому подъехала машина, из которой вышел Потерпевший, который направился в сторону их дома. Она увидела это через окно и сказала об этом мужу- ФИО4, который стоял во дворе.После чего стала одеваться, чтобы выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что её муж наносит удар деревянным брусом по руке Потерпевший, который выхватил брус и откинул его в сторону. Так как брус упал недалеко он нее, она решила его отнести за дом, чтобы никто не смог его взять. Когда она вышла из-за дома, то увидела, что Потерпевший сидит на её муже. Затем Потерпевший встал и нанес несколько ударов ногой по голове и телу её мужа-ФИО4 Она подбежала к ним и начала их разнимать. Они сразу успокоились. В это время мимо их дома проходил Свидетель №1, который драку не видел. Её супруг ФИО4 пошел смывать кров с головы и лица, через какое-то время он вернулся и сказал, что вызвал полицию. К моменту приезда полиции Потерпевший уже уехал. Она не видела, чтобы ее супруга бил второй парень (л.д.50-51);

-показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе дознания по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, его дядя- Потерпевший попросил отвезти его к племяннику в <адрес> в <адрес>, чтобы поздравить племянника ФИО2 с новым годом и подарить ему подарок. Ранее он с семьей Н-ных не встречался. С ними поехала и его жена. Примерно в 15 часов, они приехал к дому Н-ных. Потерпевший вышел из машины и пошел в сторону двора. Он остался в машине с женой и ребенком. Паркуя автомобиль, он увидел, что ФИО4 наносит удар палкой Потерпевший. Сколько раз ФИО4 ударил Потерпевший, он не знает. Выйдя из машины. он увидел, что ФИО4 лежал на земле, в это время к ФИО4 подбежала женщина- это была бывшая жена его дяди-отца ФИО5, которая начала их разнимать. Он тоже побежал к ним. Они в этот момент драться перестали. После этого они продолжили общаться. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который не видел момента драки, но слышал крики, поэтому и пришел посмотреть, что случилось. Его дядя отдал подарок, после чего они уехали. О том, что ФИО4 вызвал полицию, он не знал. Когда они уже подъезжали к <адрес>, его деде Потерпевший позвонил сотрудник полиции и сооб- щил, что ФИО4 написал на него заявление по факту телесных повреждений. После этого, они тоже поехали в полицию <адрес>, где его дядя также написал заявление. Затем они поехали в больницу, где сделали рентген. В больнице Потерпевший сказали, что у него перелом. Они приехали к ФИО4, чтобы поздравить ребенка с новым годом и отдать подарок, забирать его они не хотели (л.д.58-59);

-показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе дознания по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, дядя ее мужа- Потерпевший попросил отвезти его к племяннику в <адрес> в <адрес>, чтобы поздравить племянника ФИО2 с новым годом и подарить подарок. Ранее с семьей Н-ных они не встречались. Она решила ехать с ними. Когда они приехали к ФИО4 было примерно 15 часов. Потерпевший, вышел из машины и пошел в сторону двора Н-ных. Она осталась в машине, и через окно видела, как ранее не знакомый ей мужчина, как позже ей пояснили- ФИО4 нанес удар палкой по руке Потерпевший. Она вышла из автомобиля и остановилась возле машины. Ближе ко двору она не подходила. Она видела, что ФИО4 лежит на земле. После чегоподбежала женщина, которая начала их разнимать. Её муж Свидетель тоже подошел к ним и стал успокаивать. Когда они общались, то к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который не видел момента драки, но слышал крики, поэтому пришел посмотреть, что случилось. Потерпевший отдал подарок, и они уехали. Когда они уже подъезжали к <адрес>, Потерпевший позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО4 написал на него заявление по факту телесных повреждений. Тогда они тоже поехали в полицию <адрес>, где Потерпевший написал заявление. Затем они поехали в больницу, где сделали рентген. В больнице Потерпевший сказали, что у него перелом. Они приехали к ФИО4, чтобы поздравить ребенка с новым годом и отдать подарок, забирать его они не хотели (л.д.60-61);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он выезжал на место происшествия по заявлению ФИО4 Когда именно это было не помнит. В ходе осмотра был изъят деревянный брус, которым были нанесены телесные повреждения ФИО4, что было дальше ему не известно потому, что материалом дальше он не занимался;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО4 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов палкой по руке (л.д.7);

- справкой из ГБУ РО "ЦРБ" с <адрес> б/н в которой отражен факт обращения Потерпевший в приемное отделение- ДД.ММ.ГГГГ, при обращении установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости без смещения (л.д.21);

-протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен косой перелом протяженностью 2 см. с незначительным смещением в нижнем отделе правой локтевой кости у Потерпевший (л.д.20);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью у гражданина Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выявлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети. Это повреждение причинено действиями тупого твердого предмета незадолго до обращения гр-на Потерпевший за медицинской помощью, в частности могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что от удара деревянной палкой. Данное повреждение не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечет за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель-более 21 дня и по признаку длитель- ного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями ч.1.1 и 2 ст.170 УПК РФ, в ходе которого произведен осмотр участка местности возле домовладения по адресу: <адрес>, с добровольного согласия проживающий по данному адресу лиц, с участием Никули- на С.А., который указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений гр-н Потерпевший нанес ему два удара предметом похожим на "биту", после чего скрылся в неизвестном направлении забрав с собой орудие совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный брус размером 89 см х 5 см., который был упакован и опечатан (л.д.28-34);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр деревянного бруса, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; деревянный брус имеет следующие размеры длина-89 см., ширина-5 см., на брусе имеются трещины (л.д. 39-43);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым деревянный прямой брус длиной 89 см., шириной 5 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подворье по адресу: <адрес>-принан вещественным доказательством по дела ( л.д.44);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО4, в котором отражено место и обстоятельства нанесения ФИО4 ударов деревянной палкой по руке Потерпевший (л.д. 76-81).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель ФИО3 Свидетель №1, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответст- вующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказа- тельствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Данные, опровергающие либо ставящие под сомнение заклю- чения указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1.- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности на основаниипункта 2структуры милиции общественной безопасности,утвержденной Постановлением Правитель- ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926.

В силупунктов 7и24 статьи 5УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотрен- ныекодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматри- ваемом случае на участкового уполномоченного милиции, функции дознавателя.

Как следует из материалов дела, начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО - УУП ОМВД России ФИО1 было поручено проведение проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший (л.д.5).

Согласно требований пункта 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверитьсообщениео любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетель- ствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу требований пункта 4 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В силу вышеизложенного назначение УУП ОМВД России ФИО6 при проведении проверки по факту причинения телес- ных повреждений Потерпевшийсудебно- медицинской экспертизы законно и обоснованно.

Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством- у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния-доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд соглашается с доказанностью квалифицирующего признака причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку повреждения потерпевшему ФИО7 причинил за счет травматического воздействия деревянным брусом. По мнению суда, по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинениесредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных встатье 111настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность приме- нения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе проведенного дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ- не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обсто- ятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и рассле- дованию преступления, исходя из того, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО4 сообщил органу дознания об обстоятельствах преступления

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Никули- ну С.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходи- мым назначитьФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ -условно с установлением испытательного срока, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 531 УК РФ и части 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам; после вступления приговора в законную силу: деревянный прямой брус коричневого цвета длиной 89 см., шириной 5 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сданный на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения ОМВД России по <адрес> –подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 6 ( шесть) месяцев. ОбязатьФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО4 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный прямой брус коричневого цвета длиной 89 см., шириной 5 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сданный на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -