Решение № 12-3/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «30» марта 2017 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, ФИО6 возле <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ФИО6 – ФИО7 обратился с жалобой в Приволжский районный суд. В жалобе ФИО7 указывает на отсутствие в действиях ФИО6 состава правонарушения, поскольку автомашиной ФИО6 не управлял. Считает, что мировой судья не дал соответствующую правовую оценку показаниям понятых, а также противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД. Указывает на необоснованное признание в качестве отягчающих обстоятельств, привлечение ФИО6 к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, поскольку автомобиль, на котором данные правонарушения были совершены, продан в ДД.ММ.ГГГГ. Он просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» в город Приволжск и поставил автомашину у магазина «М». После чего ушел к другу в частный дом. У друга он употребил спиртные напитки. Он вернулся к автомашине, чтобы забрать документы и продукты. Когда он стоял возле автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД вызвали понятых и приехали два сотрудника частного охранного агентства. Поскольку он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, он согласился пройти освидетельствование. С результатом освидетельствования он согласился. Затем сотрудники сообщили, что он управлял автомашиной. Поскольку автомашиной он не управлял, он отказался подписывать какие-либо документы.

Представитель ФИО6 – ФИО7 просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом он указал, что доказательств управления ФИО6 автомашиной суду не представлено. Указал на заинтересованность сотрудников ГИБДД и понятых. Просил признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в бумажном носителе отсутствуют подписи ФИО6 и понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 двигался по маршруту патрулирования по Плесскому тракту в сторону города Плеса. Практически на выезде из города Приволжска со стороны города Плеса к ним на полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>. Маневр данного водителя вызвал у них подозрения, поэтому они развернулись и проследовали за автомашиной <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> остановил автомашину у магазина «М» на <адрес> и вышел из-за руля. К водителю, которым оказался ФИО6, подошел инспектор ФИО2. ФИО2 обнаружил у водителя признаки опьянения, о чем сообщил ему. В присутствии понятых – двух сотрудников охранного агентства «<данные изъяты>», которые были остановлены или вызваны инспектором ФИО2, они провели освидетельствование ФИО6. Прибор определил состояние опьянения. С результатами ФИО6 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и участвующим понятым ФИО6 не высказывал. Другие составленные документы ФИО6 подписывать отказался. Ранее с ФИО6 он знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1, который управлял служебной автомашиной, они двигались по Плесскому тракту города Приволжска в направлении города Плеса. К ним навстречу выехала автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся в город Приволжск. Действия водителя им показались подозрительными. Ими было принято решение проверить водителя. Развернувшись, они проследовали за автомашиной <данные изъяты>. Он включил световую сигнализацию. Примерно через 300 метров водитель остановил автомашину на стоянке у магазина «М», расположенного по <адрес>. Из-за руля автомашины вышел, как теперь знает, ФИО6. В ходе разговора ФИО6 пояснил ему, что приехал к другу в баню, потерялся и не знает, как проехать. От ФИО6 исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО6 пройти освидетельствование. ФИО6 не отказался. Через диспетчера он вызвал двух охранников «<данные изъяты>» присутствовать в качестве понятых. В присутствии ФИО3 и ФИО4, ФИО6 было проведено освидетельствование. Каких-либо замечаний от ФИО6 не поступало, с результатами освидетельствования он был согласен, претензий к понятым не имел. Поскольку ФИО6 блуждал и пытался пройти к автомашине, они приняли решение доставить его в отдел, где составлялся протокол об административном правонарушении. ФИО6 с кем-то разговаривал по телефону, и протокол подписывать отказался. Ранее с ФИО6 он знаком не был.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения водителя у магазина «М» на <адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД водитель автомашины выехал к ним на встречную полосу. Водитель был согласен пройти освидетельствование, продышал в прибор. Показания с прибора были отражены в акте освидетельствования. С результатами водитель был согласен. Ранее они также принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителей, которые проводили другие сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, ФИО6 возле <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстрании от управления транспортным средством, актом освидетельствования, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3., их показаниями, данными в судебном заседании, показаниями сотрудником ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании ФИО6 не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, необоснованные. Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями сотрудников ГИБДД, данными в суде первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи, их показаниями в суде апелляционной инстанции, в том числе и показаниями понятых, получивших от сотрудников ГИБДД информацию о выезде водителя на встречную полосу.

Доводы представителя ФИО6 о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть объективными, поскольку они являются заинтересованным по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Не приводит к такому выводу и участие ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых по иным делам.

Указание в жалобе на отсутствие в бумажном носителе с результатами теста дыхания подписей понятых, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку они зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного как самим ФИО6, так и двумя понятыми.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5., из которых следует, что находясь у магазина «М» в городе Приволжске ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к автомашине <данные изъяты>, стоящей у магазина подъехали сотрудники ГИБДД и беседовали с водителем, который в указанный момент автомашиной не управлял.

Показания свидетеля ФИО5 противоречивы, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО3 и ФИО4. Сам ФИО5, описывая увиденные им события в суде апелляционной инстанции, указал на магазин «М», расположенный в <адрес>. Вместе с тем, согласно всех материалов дела, указанные выше события происходили в другом месте – у магазина «М» по <адрес>, на выезде в сторону города Плеса.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО6, совершение административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме. Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей при назначении наказания ФИО6 приняты во внимание факты привлечений его к административной ответственности по ст. 12.6, 12.16 и 12.3 КоАП РФ, выявленные непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не центром автоматической фиксации административных правонарушений.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО6, имело место, а вина ФИО6 в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица и норм КоАП РФ при привлечении ФИО6 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и его представителя ФИО7– без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.